Решение № 12-456/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-456/2018

Дело № 12-456/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 сентября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.06.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника договорного отдела АО <данные изъяты> ФИО1 по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник договорного отдела АО <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по факту того, что ею, как должностным лицом, обязательства по поставке продукции по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены с нарушением срока, установленного договором.

От ФИО1 поступила жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить с связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указала, что проверка, по результатам которой в отношении неё было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведена незаконно, так как АО <данные изъяты> не входит в перечень особо режимных объектов. Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица – начальника отдела продаж спецпродукции <данные изъяты>, а оспариваемым постановлением признан виновным начальник договорного отдела АО <данные изъяты>. Таким образом, к административной ответственности привлечено лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось. Событие административного правонарушения отсутствует, поскольку просрочка поставки продукции по договору в рамках государственного контракта допущена не была, продукция была поставлена своевременно, в соответствии с достигнутым между сторонами договора соглашением, в срок до ноября 2017 года, установленный договором. Также полагает, что совершённое деяние имеет в себе признаки малозначительности, в связи с чем административный орган в данном случае должен был применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на жалобу, в которой просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Челябинской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в судебное заседание не явился, извещён.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 г. между АО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> заключён договор № на поставку продукции, предназначенной для разработки, создания и производства специальных изделий, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для проекта №. Срок поставки – ноябрь 2017 г. Продукция поставлена заказчику 13.12.2017 г. и 30.12.2017 г., то есть в нарушение установленного договором срока на 13 и 30 дней соответственно.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.8 того же Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ, исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела, положенных в основу обжалуемого постановления, следует, что ФИО1 является должностным лицом, на которое возложены обязанности по заключению договоров на поставку продукции и выполнению производственных услуг, контролю выполнения договорных обязательств, обеспечению выполнения заказов в сроки по номенклатуре в соответствии с заключёнными договорами.

Соответственно, выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Доводы заявителя о наличии в совершённом деянии признаков малозначительности не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа влекут невозможность исполнения государственного контракта, срыв выполнения государственного оборонного заказа, что создаёт угрозу безопасности государства.

При таких обстоятельствах, постановление от 27.06.2018 г. в отношении ФИО1, вынесено законно и обоснованно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.06.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника договорного отдела АО <данные изъяты> ФИО1 по ст.14.55 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова