Решение № 2-2078/2024 2-2078/2024~М-1993/2024 М-1993/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2078/2024

№ 2-2078/2024

УИД 26RS0№-06


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении половины расходов по выплате кредита,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении половины расходов по выплате кредита, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут на основания решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 истцом и ответчиком за счет кредитных денежных средств приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, как созаемщиками и кредитором ПАО Сбербанк заключен кредитный (ипотечный) договор № на сумму 1 400 000 рублей, согласно условиям которого в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором отвечает истец.

Истцом в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время внесены денежные средства в общей сумме 166 542 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ - 3 271 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -3 271 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб. (в счет частичного досрочного погашения ипотечного кредита).

Указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время внесла в счет погашения кредита денежные средства в сумме 13081,03 руб., что меньше внесенных истцом в счет погашения кредита денежных средств на 153 460,97 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения расходов по выплате ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 76 730,49 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

Представитель истца – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела (почтовый идентификатор 80100003184366), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм, истец, исполнивший обязательства солидарного должника, с учетом того, что данный долг по кредитному договору является общим долгом супругов, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины этой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, который расторгнут на основания решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, как созаемщиками, и кредитором ПАО Сбербанк заключен кредитный (ипотечный) договор № на сумму 1 400 000 рублей.

В 2018 году истцом и ответчиком за счет кредитных денежных средств приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцом в счет погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время внесены денежные средства в общей сумме 166 542 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ - 3 271 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -3 271 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 160 000 руб. (в счет частичного досрочного погашения ипотечного кредита).

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время внесла в счет погашения иска денежные средства в сумме 13081,03 руб., что меньше внесенных истцом в счет погашения кредита денежных средств на 153 460,97 руб.

Как указано в иске, ответчик отказывается добровольно произвести возврат части уплаченной истцом суммы по кредитному (ипотечному) договору в размере 76 730,49 руб. (153 460,97/2 = 76 730,49), ввиду обязательств по данному договору в качестве созаемщика.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании 1/2 суммы выплаченных по кредитному договору денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что досрочное погашение кредитных обязательств произведено без ее согласия и повлекло для нее неблагоприятные последствия в части срока исполнения обязательства, ухудшая имущественное положение ответчика, являются несостоятельными.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства, существовавшего между должником и его кредитором.

Исходя из приведенных выше норм, действия истца по досрочному погашению долга не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 76 730 рублей 49 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины 4 000 рубле й.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы в указанных размерах, которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что цена иска составляет 76 730 рублей 49 копеек, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 000 рублей.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении половины расходов по выплате кредита, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по выплате ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 76 730 рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина