Апелляционное постановление № 22-4881/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-4881/2017

Судья Белецкий А.П. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 июля 2017 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения осужденного ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обратился осуждённый ФИО1

Ходатайство ФИО1 рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д. 19).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, просит постановление изменить, отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Просит учесть, что отбыл более 2/3 срока, за добросовестное отношение к труду имеет положительную характеристику и поощрение в виде благодарности от администрации учреждения, принимал активное участие в благоустройстве колонии, проводил культурно-массовые мероприятия; ранее имел 5 взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке.

Считает, что его условно-досрочное освобождение целесообразно и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 28). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких; за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений (за ремонт, ежедневную уборку территории колонии, за добросовестное отношение к труду, за благоустройство локального сектора отряда); отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает; вину в содеянном признает полностью; исполнительных листов не имеет; за период отбывания наказания осужденный имел 5 взысканий в виде выговоров, последнее из которых получено 12.08.2016г. и досрочно снято 24.03.2017г., т.е. непосредственно перед обращением осужденного с ходатайством об условно- досрочном освобождении.

Несмотря на положительную характеристику и наличие поощрений, а также вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленные сведения свидетельствуют о нестабильности поведения во время отбывания наказания и отсутствии у осужденного активного инициативного поведения за весь период отбывания наказания, поскольку данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества суду представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление в полной мере и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению и не усматривает оснований утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 обстоятельства (отбыл более 2/3 срока, за добросовестное отношение к труду имеет положительную характеристику и поощрение в виде благодарности от администрации учреждения, принимал активное участие в благоустройстве колонии, проводил культурно-массовые мероприятия; ранее имел 5 взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке) были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики администрации исправительного учреждения и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отсутствие в настоящее время у осуждённого не снятых и не погашенных взысканий является нормой поведения, поскольку, в соответствии со ст. 11 УИК РФ,соблюдение осуждёнными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и вопреки доводам осужденного основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания обоснован, и подтверждается представленными материалами

Утверждение осужденного ФИО1 о том, что его условно-досрочное освобождение целесообразно и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, является его субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания (л.д.27-28), с приведением мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы и аналогичным им доводам осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.