Апелляционное определение № 11-1244/2026 11-14482/2025 от 2 февраля 2026 г.

74RS0002-01-2024-012910-87

Судья Панфилова Н.В.

№2- 3072/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-1244/2026
03 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Банниковой О.В.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2025 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО4, его представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика адвоката ФИО17, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании брака между ФИО22 и ФИО5, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским отделом Управления ЗАГС Администрации г. Челябинска, недействительным, и внесении соответствующей записи в книгу записи Актов и состояний в органе ЗАГС; признании недействительным завещания ФИО1 в пользу ответчика на основании на ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что его сестра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> заболевания. При жизни ФИО1 все свое имущество завещала маме – ФИО9, а в случае ее смерти или непринятия наследства – брату ФИО2 В состав наследства вошла квартира по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец обратился к нотариусу за принятием наследства, после чего ему стало известно о наличии завещания в пользу ФИО5, составленного незадолго до смерти ФИО1 Кроме того, ФИО1 вступила в брак с ответчиком, в результате чего истец был лишен всех прав на наследственное имущество. Полагает, что в силу болезненного состояния, ФИО1 не способна была осознавать и руководить своими действиями при заключении брака и составлении завещания в пользу ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 марта 2025 года прекращено производство по иску ФИО4 к ФИО5 о признании брака недействительным.

Представитель ответчика адвокат Кузьмина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик, иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, при этом он ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с госпитализацией, суд данное ходатайство проигнорировал. Отсутствие истца в судебном заседании вызвано уважительными причинами. Не согласен с заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» г.Челябинска, поскольку ими не учтено, что с декабря 2023 года ФИО1 принимала сильнодействующий лекарственный препарат «<данные изъяты> вызывающий сонливость, психомоторное замедление, нарушение концентрации внимания, снижение способности к критической оценке обстановки и принятию взвешенных решений. Данным обстоятельствам оценка в заключении не дана. Суд не принял во внимание подтвержденные документально факты, а именно, что ФИО1 имела признаки нарушения <данные изъяты>, принимала сильнодействующий препарат, влияющий на ее сознание, находилась в зависимом от окружающих состоянии, не могла сама себя обслуживать и самостоятельно передвигаться. Суд не поставил на разрешение экспертам вопрос о воздействии принимаемых ФИО1 препаратов на сознание и когнитивные способности. По причине нахождения на стационарном лечении истец был лишен возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы и ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы. На заключение комиссии экспертов ГБУЗ «ОПНБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ дана рецензия специалистом АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС». По мнению специалиста, отраженного в рецензии, фармакологический эффект от приема ФИО1 сильнодействующих препаратов, оказал деструктивное влияние на ее когнитивные способности. Имеются основания полагать, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в состоянии порока воли.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства по делу, принятые судебной коллегией в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пунктов 1, 2 и 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая приходилась родной сестрой истцу ФИО4

После ее смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 (истец), а также супруг наследодателя ФИО5 (ответчик), открыто наследственное дело.

В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она завещала все свое имущество ФИО5

Завещание ФИО1 в пользу ФИО5 удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского областного округа Челябинской области ФИО7, зарегистрировано в реестре №-№

В состав наследственной массы вошла квартира по адресу: <адрес>В, <адрес>, принадлежавшая наследодателю на праве собственности.

Проверяя доводы истца о том, что на момент составления завещание в апреле 2024 года ФИО1 была тяжело больна, и не могла понимать значение своих действий, руководить ими, суд первой инстанции назначил посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинска (л.д. 42-43 т.1). На разрешение комиссии экспертов судом поставлены следующие вопросы: способна ли была ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, если не могла то с какого времени; страдала ли какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами, которые могли бы существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении данной сделки; находилась ли ФИО1 во время составления завещания в психическом или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничивать способность понимать значение совершаемых ею действий, осознанно руководить ими?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в момент составления и подписания завещания 20 апреля 2024 года каким-либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала. Материалы гражданского дела, медицинская документация, не содержат данных, указывающих на наличие у ФИО10 в юридически значимый период нарушения мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, наличие бреда, галлюцинаций, помрачнение сознания. В период оформления завещания ФИО1 ориентировалась в окружающем, общалась с лечащими врачами и родственниками, всех узнавала, понимала, что имеет в собственности имущество, сама участвовала в оформлении документов по завещанию. По своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания 20 апреля 2024 года (л.д. 76-84 т.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, медицинскую документацию, заключение комиссии экспертов №1590 от 22.08.2025 года, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в момент составления завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не усмотрел правовых оснований для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы ФИО4 о том, что комиссией экспертов ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» г.Челябинска не учтено, что с декабря 2023 года ФИО1 принимала препарат «<данные изъяты>», воздействующий на ее сознание и когнитивные способности, не дана оценка данному обстоятельству.

Вопреки мнению подателя жалобы, комиссией экспертов учтено, что в ноябре 2023 года ФИО1 в связи с имеющимся заболеванием ей был назначен медицинский препарат «<данные изъяты>» для купирования болевого синдрома. Экспертами исследована представленная медицинская документация, установлены заболевания, которыми болела наследодатель, принимаемые ею препараты, установлена невозможность влияния заболеваний, на способность наследодателя понимать свои действия и руководить ими в юридически значимый период.

Кроме того экспертами исследованы пояснения истца ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица нотариуса ФИО7, удостоверявшей завещание, свидетеля ФИО11, врача-терапевта, свидетеля ФИО12, сотрудника отдела ЗАГС.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО4 пояснил, что он проживал отдельно от ФИО1 В декабре 2023 года ФИО1 еще работала аудитором, отправляла отчеты в электронном виде находясь дома, пользовалась компьютером. ФИО1 наблюдалась у <данные изъяты>, после операции в ноябре 2023 года, стала наблюдаться у <данные изъяты>, с этого времени она проживала с ФИО5, стала принимать <данные изъяты>. Врачи, которые ее наблюдали, не указывали на необходимость обращения к психиатру, рекомендовали только консультацию психолога. Он, ФИО4, с сестрой общался, ФИО1 его узнавала, интересовалась его самочувствием, жаловалась на боли, у нее были перепады настроения. В орган опеки, к психиатру по поводу психического состояния сестры, истец не обращался.

Представитель ответчика адвокат Кузьмина С.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО5 проживали без регистрации брака 17 лет, в апреле 2024 года зарегистрировали брак, т.к. это стало важно для ФИО1 После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она узнала о составлении матерью завещания в пользу сына ФИО4, ФИО1, понимая, что брат обеспечен жильем, решила завещать свое имущество ФИО5 это был ее осознанный выбор, как и вступление с ФИО3 в брак. До своей последней госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сохраняла ясность ума, находилась в сознании, сама приходила на прием к <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> был ей назначен в терапевтических целях, более тяжелый препарат (<данные изъяты>) был назначен в июне 2024 года.

Данные пояснения сторон в совокупности с показаниями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции, подтвердивших, что в юридически значимый период ФИО1 находилась хоть и в болезненном состоянии, но все понимала, согласуются с выводами комиссии экспертов о том, что на момент составления завещания у ФИО1 нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, помрачение сознания не отмечено.

Судебная коллегия отклоняет представленное истцом заключение № специалистов ФИО13, ФИО14 ФИО15 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС», поскольку выводы рецензии о допущенных комиссией экспертов нарушениях при производстве экспертизы являются субъективным мнением специалистов, выводы экспертизы не порочат, с учетом того, что в распоряжение экспертов были представлены все материалы дела и все медицинские документы, которые тщательно ими исследованы и отражены в заключении, в то время, как специалисты, составившие рецензию, исследовали только само экспертное заключение.

Не могут быть приняты во внимание выводы специалистов, отраженные в рецензии, об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 в момент подписания завещания по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценка психического состояния наследодателя может быть дана только в рамках судебной экспертизы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2023 года N 672-р внесены изменения в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р. Указанный перечень дополнен разделом V "Судебно-психиатрическая экспертиза".

Таким образом, законодательством предусмотрено проведение судебных психиатрических экспертиз, исключительно государственными судебно-экспертными организациями, к которым «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» не относится и сделанные специалистами выводы выходят за пределы их компетенции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд самостоятельно сформулировал вопросы, и не поставил на разрешение комиссии экспертов вопрос о воздействии принимаемых ФИО1 препаратов на ее сознание и когнитивные способности, заявленные стороной истца, не влекут отмены решения суда, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определение окончательного круга вопросов на экспертизу в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, является его исключительной компетенцией. Принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствии истца ФИО4, находившегося на госпитализации, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 в судебное заседание, назначенное на 30 сентября 2025 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно уведомлен надлежащим образом, как смс -извещением, на которое он давал свое согласие (л.д. 130 т.1, л.д. 89 т.2), так и заказной корреспонденцией (л.д. 87 т.2). Также в материалах дела имеется ходатайство истца ФИО4 от 12.09.2025 о приостановлении производства по делу в связи направлением его на госпитализацию (л.д. 71- 72 т.2),

Решая в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, суд счет возможным рассмотреть дело. Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Из представленных сведений ФОМС об обращениях истца за медицинской помощью следует, что ФИО4 находился на стационарном лечении в больнице ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в поликлинику на прием к <данные изъяты>, что истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Получив заблаговременно извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что госпитализация была окончена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 имел возможность ознакомиться с заключением экспертизы, ходатайствовать об отложении судебного заседания, однако таких ходатайств заявлено им не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.