Апелляционное определение № 33-2939/2026 от 28 апреля 2026 г.

29RS0018-01-2026-000200-17

Судья Глебова М.А. № 2-896/2026 29 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-2939/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2025 г., причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Истец 24 февраля 2025 г. обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. 07 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП М., куда истец обратился 12 августа 2025 г., автомобиль передан в ремонт 05 сентября 2025 г., однако возвращен без его проведения. Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2025 г. в пользу истца с ответчика взысканы убытки 109 600 руб. Решение исполнено ответчиком 25 ноября 2025 г. Просил взыскать неустойку 111 658 руб. с 18 марта 2025 г. по 25 ноября 2025 г., расходы за претензию 5000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., за услуги представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца Г. не явились в судебное заседание, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения, в которых полагал требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на обстоятельства дела и факты выплаты неустойки в размере, достаточном для восстановления нарушенного права. Заявленные штрафные санкции считал чрезмерными и подлежащими уменьшению с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расходы за юридические услуги и услуги представителя просил снизить, определив их размер с учетом принципа разумности.

Третье лицо по делу М. исковые требования полагал обоснованными, не оспаривал вину в ДТП.

САО «ВСК», надлежаще уведомленное о рассмотрении дела, отзыва не направило.

Финансовый уполномоченный представил материалы по рассмотрению обращения, пояснения по существу спора.

Решением суда от 10 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка 111 658 руб., расходы за претензию 5000 руб., расходы за обращение 5000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина 4349 руб. 74 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой его представитель П. просит судебный акт отменить.

Указывает, что истцом искусственно увеличен период начисления неустойки, ее размер завышен и многократно превышает размер обязательства и убытков, которые истец мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Обращает внимание, что при вынесении решения судом не учтена частичная компенсация расходов на составление претензии в размере 1500 руб., кроме того необоснованно взысканы расходы на составление заявления финансовому уполномоченному.

В случае, если суд апелляционной инстанции найдет доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене, просила судебные расходы распределить по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещались о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 176-180). В силу ст. 117 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о их надлежащем уведомлении о судебном заседании, оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2025 в г. Архангельске по вине водителя М., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», М. - в САО «ВСК».

24 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

28 февраля 2025 г. по заданию ответчика выполнен осмотр повреждений автомобиля, составлен акт.

07 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП М., расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом 400 000 руб.

12 августа 2025 г. ФИО1 обратился на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

05 сентября 2025 г. транспортное средство возвращено истцу без проведения восстановительного ремонта.

10 сентября 2025 г. истец направил страховщику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

19 сентября 2025 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По инициативе страховщика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 25 сентября 2025 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 259 000 руб., с учетом износа – 149 400 руб.

26 сентября 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачены страховое возмещение 149 400 руб., расходы за претензию 1500 руб., неустойка 62 342 руб.

24 октября 2025 г. истцу выплачена неустойка 226 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 ноября 2025 г. № взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в сумме 109 600 руб.

При рассмотрении обращения истца по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «Окружная Экспертиза», согласно экспертному заключению от 13 ноября 2025 г. № размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил 224 700 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма, равная размеру обязательства страховой организации из договора ОСАГО, определенному на основании Положения № 755-П, составила 259 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать неустойку 111 658 руб. за период с 18 марта 2025 г. по 25 ноября 2025 г.

Разрешая возникший спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы ПАО СК «Росгосстрах», не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика неустойку 111 658 руб. за период с 18 марта 2025 г. по 25 ноября 2025 г. (дата исполнения решения финансового уполномоченного), с учетом ранее выплаченной неустойки (400 000 – 62 342 – 226 000), не усмотрев оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы (на претензию, на обращение, на услуги представителя, государственную пошлину в бюджет) распределил по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО установлен судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, решение по которому ответчиком в данной части не оспаривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Не получив страховое возмещение в полном объеме, истец добросовестно совершал действия по его получению, в разумные сроки обратился с претензией к страховщику.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий истца по позднему обращению на СТОА, на что обращает внимание податель жалобы, злоупотреблением правом, поскольку ремонт автомобиля не проведен по вине страховщика.

Поскольку страховщик в нарушение Закона об ОСАГО обязательства своевременно не исполнил, с него обоснованно взыскана неустойка за весь период просрочки исполнения обязательства, так как именно в результате действий страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, образовалась просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за что законом предусмотрено начисление неустойки, и в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своих прав как в досудебном порядке, так и в суд.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем неисполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, заявленными требованиями и требованиями закона.

В отношении коммерческих организаций (страховщиков) с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Также судебная коллегия обращает внимание, что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки, не связанный с применимыми к другим правоотношениям процентами, предусмотренными п. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанными Банком России средневзвешенными ставками по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, а также размером инфляции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии 5000 руб. и расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по написанию досудебной претензии и обращению к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Заявленные к взысканию суммы соответствуют объему оказанных услуг, не выходят за рамки разумности, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что страховщик 26 сентября 2025 г. компенсировал истцу часть расходов на составление претензии в размере 1500 руб., следовательно, размер взысканных судом первой инстанции расходов на ее составление не может превышать 3500 руб. (5000 – 1500), решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для распределения судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2026 г. изменить в части расходов на составление претензии, в данной части принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на составление претензии в размере 3500 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

С.В. Эпп