Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-200/2019 М-200/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Глазуновского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество « ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 А.А.О. с вышеуказанным иском.

В обоснование требований в уточненном исковом заявлении указав, что между Закрытым акционерным обществом « Фора-Оппортюнити Русский Банк» ( далее также – АО « Форус Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. В соответствии с п.1.1-1.3 заявления, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000,00 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ>. под 40% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., 34% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., 32% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. Согласно п.1.6 договора при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Акционерное общество « Фора-Оппортюнити Русский банк» ( АО « ФОРУС Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» возложены на государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ФИО1 А.А. О. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 345 625,65 рублей, из которых сумма просроченного долга 37 361,13 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 308 264,52 рубля, а также проценты за пользование кредитом в размере 0,5 процентов на сумму основного долга и сумму штрафных санкций начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического возврата кредита (включительно), расходы по уплате государственной пошлины в размере: 6 656,26 рублей.

В судебное заседание представитель АО « Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Д.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 А.А.О. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела четырежды извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Глазуновского районного суда Орловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». О причинах своей неявки суду не сообщал и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, возвращались с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика и его представителей от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 О.. и Закрытым акционерным обществом « Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее также –ЗАО « Форус Банк») заключен кредитный договор <№> о предоставлении заемщику кредита в размере 200 000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 40% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ>., 34% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ>32% годовых за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. (<данные изъяты>

Из выписки по лицевому счету <№> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> усматривается, что на счет ФИО1 А.А.О. <ДД.ММ.ГГГГ> поступили денежные средства в размере 200 000 рублей (выдача кредита по кредитному договору <№>) (л<данные изъяты>).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга.

Ответчик ФИО1 А.А.О. нерегулярно вносил денежные средства в счет погашения кредита, последний платеж был произведен <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>. и сумма задолженности составляет: 37 361,13 рублей- основной долг; 308 264,52 рублей- штрафные санкции на просроченные проценты (<данные изъяты>).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения договора кредита, формирования основной задолженности, а также расчет общей задолженности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> АО « Фора-Оппортюнити Русский Банк» признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>).

Представителем конкурсного управляющего АО « ФОРУС Банк» по доверенности Д.А.В., на имя ФИО1 А.А.О.. было направлено требование (претензия) согласно которому он сообщает, что АО « Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов» и сообщено, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам, указанным в письме <данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 О. и Закрытым акционерным обществом « Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО « Форус Банк») был заключён кредитный договор <№> о предоставлении потребительского кредита в размере 200 000 рублей, условия договора ФИО1 А.А.О.. не исполняет, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, суд полагает необходимым исковые требования Акционерного общества « ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Разрешая требование истца о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга 37 361,13 рублей, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 308 264,52 рубля, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> и по день фактического возврата кредита (включительно), суд приходит к следующему.Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 г. №13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением.Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического возврата кредита(включительно). Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня фактического возврата кредита (включительно), то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу Акционерного общества « ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 6 656 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества « ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 А.А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 А.А.О. в пользу Акционерного общества « «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №<№> в размере 345 625 (триста сорок пять тысяч шестьсот двадцать пять) рубля 65 копеек, из которых: 37 361 (тридцать семь тысяч триста шестьдесят один) рубль 13 копеек - основной долг; 308 264 ( триста восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 52 копейки- штрафные санкции на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 А.А.О. в пользу Акционерного общества « «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день фактического возврата кредита, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга 37 361рублей 13 копеек, а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 308 264 рубля 52 копейки.Взыскать с ФИО1 А.А.О. в пользу Акционерного общества « ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 656 ( шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Судья Ю.Т. Сухов