Постановление № 1-473/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-473/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 02 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем: Мирзаевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А.,

представителя потерпевшего <ФИО>17,

адвоката Горелкиной Л.А.,

лица обвиняемого в совершении общественно опасного деяния ФИО2,

его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело о применении мер медицинского характера в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 страдающий <данные изъяты> совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, ФИО2 находился во дворе <адрес>, где между ним и ранее знакомым <ФИО>1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО>1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 решил причинить ему тяжкий вред здоровью.

С целью реализации своего общественно опасного деяния, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО>1, ФИО2, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>1, опасного для жизни человека, и возможных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, нанес руками и ногами не менее 6 ударов в область головы <ФИО>1, от которых последний скончался <дата> в ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата>, своими общественно-опасными деяниями ФИО2 причинил <ФИО>1 телесные повреждения: <данные изъяты>», является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть <ФИО>1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается характерной макро- и микроморфологической картиной, обнаруженной при исследовании трупа, данными лабораторных исследований.

Факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего <ФИО>17 в судебном заседании из которых следует, что в ее должностные обязанности входит: представлять по уголовным делам интересы обвиняемых или потерпевших граждан, не имеющих близких родственников и в силу своих физических либо психических недостатков не могущих представлять свои интересы на предварительном следствии и в суде, по территориальной принадлежности относящихся к <адрес>.

Показаниями законного представителя ФИО2, согласно которым его <данные изъяты> ФИО2, болен ему необходимо лечение, по характеру ФИО2 не конфликтный, добрый, он приехал сюда примерно 8 лет назад, получил образование. Примерно 6 лет назад начал замечать заторможенное состояние у брата, все началось после того, как он заболел пневмонией, был прооперирован и ему удалили лёгкое, но лечиться он не хотел таблетки не принимал. Со слов брата ему известно, что с <ФИО>1 были конфликтные ситуации, что потерпевший обзывал его, плохо на него смотрел.

Показаниями свидетеля <ФИО>7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него по адресу: <адрес>, имеется двухэтажный каменный дом, в котором он сдает комнаты в аренду людям за <данные изъяты> рублей в месяц. На втором этаже жили <ФИО>1, ФИО2 и мужчина узбекской национальности, в разных комнатах. На первом этаже, в то время проживали студентки из <адрес>. Он часто приходил туда присматривал за домом и за жильцами. ФИО2, как он знает, в настоящее время сидит в СИЗО, так как убил своего соседа <ФИО>1. Охарактеризовать может и <ФИО>1 и ФИО2 как обычных людей, <ФИО>1 был мужчина в годах, <ФИО>2 молодой парень, о конфликтах между ними никогда не слышал. <дата> в дневное время ему стало известно от кого не помнит, о том, что у него во дворе ФИО2 избил <ФИО>1 Прибыл на место, ФИО2 был рядом с домом, больше никого из жильцов их дома он не видел там. Самого <ФИО>1 уже не было, увезла скорая помощь в больницу, как ему сказали. Он подошел к ФИО2 и начал спрашивать, что произошло, на что он ему ответил, что это он его избил, нанес ему множественные удары руками и ногами в область головы, так как тот на него «плохо посмотрел». Затем ФИО2 куда-то ушел. Потом приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать о данном инциденте, на что он пояснил, что со слов одного жильца ФИО2 ему известно о том, что это он убил <ФИО>1 После этого они начали его искать, он попросил своего сына, который прибыл туда к нему, чтобы он помог его найти на близлежащих улицах, что он и сделал. Затем сотрудники полиции увезли ФИО2 в отдел полиции. О каких-либо ранее имевшихся конфликтах между <ФИО>1 и ФИО2, где ФИО1 кидался на <ФИО>2 с ножом, не слышал, данный факт не имел место, не знает для чего ФИО2 выдумывает это, <ФИО>1 был спокойным человеком, ни с кем не конфликтовал. Если бы что-то подобное было он бы узнал об этом сразу. В разговоре ФИО2 говорил, что избил <ФИО>1 бил руками по голове, а после того как <ФИО>1 упал на землю, он начал его бить ногами по голове, остановился только когда тот начал хрипеть и потерял сознание. Был он один, никого кроме них с <ФИО>1 во дворе не было, все произошло, как он сказал быстро, свидетелей этой драке тоже не было, то есть со слов <ФИО>2 его никто не видел (т.2, л.д. 22-25).

Показаниями свидетеля <ФИО>2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он знал лично и ФИО2 и <ФИО>1, они оба проживали в их доме по <адрес>. Данный дом принадлежит его отцу, в нем сдавались комнаты, в одной из которых проживал ФИО2, в другой <ФИО>1. Обоих он знал, видел, иногда общался, но в каких-то тесных дружеских отношениях с ними он не состоял. Охарактеризовать обоих может с положительной стороны, ничего плохого о них не знает. Где работали <ФИО>2 и <ФИО>1 ему не известно, каких-либо конфликтов между ними не замечал. О том, что произошло <дата> в период с 13.00 ч. до 14.00 ч. во дворе их дома, ему стало известно, когда он пришел домой в вечернее время. Не помнит от кого узнал о том, что в дневное время между <ФИО>1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого <ФИО>2 нанес множественные удары руками и ногами <ФИО>1. Затем на место приехала скорая медицинская помощь, которая и госпитализировала его в больницу. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые искали <ФИО>2, тогда отец попросил его поискать в близлежащем районе, где он мог находиться. Он, выйдя из дома, на соседней улице встретил ФИО2, на вопрос, что он натворил, тот ответил, что «<ФИО>1 надоел ему, довел его, и он его избил». Он сказал <ФИО>2, что к ним пришли сотрудники полиции и ищут его, на что он пошел вместе с ним домой. Затем <ФИО>2 все рассказал сотрудникам полиции, и его увезли в отдел полиции. Больше он ФИО2 не видел, а <ФИО>1 в больнице скончался от телесных повреждений, которые ему причинил ФИО2 (т.1, л.д. 249-252),

Показаниями свидетеля <ФИО>2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> примерно в 10.00 ч. он приехал домой с работы и целый день находился дома, спал, так как устал на работе. Примерно в 14.00 ч. он проснулся от шума, который издавался из их двора. Он проснулся и вышел во двор, где увидел, как парень по имени <ФИО>2 выходит из их двора, а у двери на земле лежал пожилой мужчина по имени <ФИО>1. Он подбежал к мужчине по имени <ФИО>1, который был весь в крови, а лицо у него было в синяках и ссадинах. Приподняв его, он положил его на большую телегу и стал оказывать ему первую медицинскую помощь, так как он начал хрипеть и заглатывать язык. В этот момент подошел <ФИО>2, у которого я стал спрашивать, что произошло. В тот момент <ФИО>2 был весь раздраженный и на нервах, так что он даже дрожал и не был похож на себя. В порыве злости и ненависти <ФИО>2 проговорился ему и сообщил, что «этот старик его достал!». После чего он со своего абонентского номера вызвал скорую медицинскую помощь, которая в течение 20 минут ехала в их адрес. Все это время он оказывал пожилому мужчине <ФИО>1 первую медицинскую помощь, к тому времени во дворе уже столпилось много народа. По приезду кареты медицинской помощи, он вместе с <ФИО>2 помогли погрузить <ФИО>1 в машину скорой помощи, которая увезла его в больницу. После чего он зашел домой, где стал умывать свои руки, так как они были в крови. Далее приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что он оказывал первую медицинскую помощь, а также сообщил, что пожилого мужчину <ФИО>1 избил парень по имени <ФИО>2, который ему так и заявил, «старик его достал» (т.1, л.д. 31-32)

Показаниями свидетеля <ФИО>3, в судебном заседании, которая пояснила, что <дата> ей поступил материл проверки, по факту причинения гражданину <ФИО>1 тяжких телесных повреждений по которому она возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Впоследствии была установлена причастность к преступлению ФИО2, который был задержан и написал явку с повинной в которой указал, что <дата> он находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры причинил множественные удары руками и ногами в область головы <ФИО>1, от которых последний скончался. Она допросила ФИО2, он дал признательные показания в присутствии адвоката, проводилась проверка показаний на месте в ходе которой ФИО2 все показал. После уголовное дело передали другому следователю, действия ФИО2 переквалифицировали на ч.4 ст.111 УК РФ. ФИО2 на всех следственных действиях проведенных ею давал признательные показания и со слов ФИО2, свидетелей этому не было.

Показаниями свидетеля <ФИО>4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он участвовал в качестве специалиста в ходе проведения проверки следователем <ФИО>3 показаний на месте с участием ФИО2 и его адвоката. ФИО2 сказал проследовать к дому <номер> по <адрес>, где показал на месте где именно он наносил удары руками и ногами в область головы <ФИО>1, пояснив, что <дата> примерно с 13.00 ч. до 14.00 ч., между ним и соседом по комнате <ФИО>1 во дворе дома произошла ссора, в ходе которой он начал наносить удары руками в область головы <ФИО>1, после того как он упал на землю, ФИО2 продолжил бить его ногами в область головы. В последствии <ФИО>1 госпитализировали в больницу, где он и скончался от причиненных ФИО2 телесных повреждений. Все показания ФИО2 давал добровольно, самостоятельно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. По окончании следственного действия следователем был оформлен протокол, в котором ФИО2 прочитав его, расписался вместе с адвокатом (т.2, л.д. 5-7),

Показаниями свидетеля <ФИО>1 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> он находился на суточном дежурстве с 08.00 ч. до 08.00 ч. <дата>. Во второй половине дня в ОП-1 УМВД России по <адрес> поступило сообщение из <данные изъяты>», о том, что в отделение реанимации поступил неизвестный мужчина с травмами головы, доставленный с места жительства: <адрес>, прибыв на место данный человек находился в бессознательном состоянии. Далее им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В результате проведенных ОРМ, им было установлено, что потерпевшим является <ФИО>1, <дата> г.р., который проживал на съемной комнате по адресу: <адрес>. Также было установлено, что телесные повреждения <ФИО>1 причинил гражданин ФИО2, <дата> г.р., который является соседом <ФИО>1 и проживал в том же доме. Далее был обнаружен ФИО2, который пояснил, что да, именно он <дата> в период времени с 13.00 ч. до 14.00 ч., находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры ФИО2 нанес многочисленные удары руками и ногами в область головы <ФИО>1, от которых он был доставлен в ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Прибыв в ОП-1, им была получена явка с повинной с ФИО2, который заявил ее дать ему. В данной явке с повинной, ФИО2 чистосердечно, добровольно, без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, признается и раскаивается в том, что он <дата> в период времени с 13.30 ч. до 13.45 ч., он находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры нанес многочисленные удары руками и ногами в область головы <ФИО>1 В последствии ФИО2 им был опрошен, материал передан в СО ОП-1 УМВД России по <адрес>. Как ему известно, по данному сообщению было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ. В ходе следствия ФИО2 так же как и ему, дал следственным органам признательные показания, а именно сообщил о том, что он избил <ФИО>1 Он пытался найти очевидцев данного преступления, но не смотря на весь комплекс ОРМ, установить очевидцев данного преступления не представилось возможным. Данный конфликт никто не видел. Все происходило во дворе дома в дневное время, когда остальные жильцы <адрес> находились кто на учебе, кто на работе (т.2, л.д. 14-17),

Показаниями свидетеля <ФИО>6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что <дата> находясь на дежурстве примерно в 14.45 ч. в их отделение поступил <ФИО>1 доставленный бригадой скорой медицинской помощи согласно медицинской карты стационарного больного с места жительства расположенного по адресу: <адрес> с диагнозом: «<данные изъяты>». Далее после обследования <ФИО>1 был поставлен диагноз «<данные изъяты> Состояние больного тяжелое, находился в бессознательном состоянии. Как следует из медицинской карты больного, данные телесные повреждения ему были причинены по месту жительства в день поступления в период времени примерно в 13.45 ч. (т.2, л.д. 19-21).

Факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния подтверждается также и материалами дела, а именно:

- явкой и протокол явки с повинной ФИО2, согласно которой он чистосердечно признается и раскаивается в том, что <дата> в период времени с 13.30 ч. до 13.45 ч., он, находясь по адресу: <адрес>, во дворе дома причинил телесные повреждения <ФИО>1, путем нанесения ударов рукой и ногой по голове. (т.1, л.д. 20-21);

- проверкой показаний на месте от <дата>, согласно которой ФИО2 показал на месте, во дворе <адрес>, как он <дата> в период времени с 13.00 ч. до 14.00 ч., причинил телесные повреждения своему соседу <ФИО>1 (т.1, л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотру подлежит приемное отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, куда был доставлен бригадой скорой медицинской помощи <ФИО>1 в ходе данного осмотра места происшествия изъяты вещи, в которых находился потерпевший в момент причинения ФИО2 ему телесных повреждений, а именно: футболка, штаны, трусы, резиновые шлепанцы (т.1, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотру подлежит участок местности, расположенный во дворе <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия изъяты: наволочка, медицинские перчатки, вставная челюсть (т.1, л.д. 11-14);

- протоколом осмотра трупа <ФИО>1 от <дата>, согласно которого осмотру подлежит труп мужчины, расположенный на кровати, на задней поверхности тела. На правой височной области имеется рана неопределенной формы. Над левым веком в области левого глаза гематома фиолетового цвета. Далее труп направлен для судебно-медицинского исследования в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т.1, л.д. 86-89);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которого смерть <ФИО>1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы осложнившейся отёком головного мозга. При исследовании трупа <ФИО>1 обнаружены повреждения: - <данные изъяты>. Данные повреждения составляют комплекс черепно-мозговой травмы, которая образовалась прижизненно, в один промежуток времени, давностью около недели (по данным микроморфологического исследования) ко времени наступления смерти, от воздействия тупых твердых предметов (предмета), не оставивших в повреждениях характерных конструктивных особенностей травмирующего предмета, согласно п.6.1.3. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер>н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью. После образования у <ФИО>1 <данные изъяты> не исключается возможность совершения им активных, целенаправленных действий в период времени для развития отека головного мозга. Возможность образования черепно-мозговой травмы в результате травматического воздействия головы по отношению к неподвижному тупому твердому предмету не исключается. Исходя из локализации повреждений, можно выделить следующие зоны приложения травмирующей силы: лобная, теменная, височная области справа, скуловая область слева, теменная, височная области слева. При исследовании трупа <ФИО>1 обнаружены морфологические признаки хронической ишемической болезни сердца. Области локализации повреждений доступны для самоповреждения. Групповая принадлежность крови от трупа <ФИО>1 - А?. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>1 этиловый спирт не обнаружен (т.1, л.д. 96-99);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (т.1, л.д. 124-125);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого кровь потерпевшего <ФИО>1 относится к А? группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к О?? группе. На представленных на экспертизу вещах с трупа <ФИО>1, а именно: мужской футболке, мужских трусах, трико обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Данная кровь могла произойти от человека с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н, либо – за счет смешения крови лиц с любой группой крови по системе АВО (в частности с О??, А?, В? и АВ группами). Следует отметить, что представленные вещи <ФИО>1 грязные и поэтому не исключается вероятность происхождения обнаруженных антигенов за счет микробной флоры. Однако, полученные результаты не исключают примеси крови как от потерпевшего <ФИО>1, так и от обвиняемого ФИО2 (при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления). На мужских шлепанцах найдена кровь, видовую и групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за недостаточного количества материала, необходимого для исследований (т.1, л.д. 135-138);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого кровь потерпевшего <ФИО>1 относится к А? группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к О?? группе. На представленных на экспертизу вещах и предметах, а именно: наволочке, паре резиновых медицинских перчаток и фрагменте ткани (тряпке) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н. Данная кровь могла произойти от человека с АВ группой, с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с любой группой крови по системе АВО (в частности с О??, А?, В? и АВ группами). Таким образом, полученные результаты не исключают примеси крови как от потерпевшего <ФИО>1, так и от обвиняемого ФИО2 (при наличии у последнего источника кровотечения на момент совершения преступления) (т.1, л.д. 146-149);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотру подлежат объекты и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, <дата> в <адрес>, а также в ходе выемки <дата> в помещении служебного кабинета <номер> ОП-1УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у обвиняемого ФИО2, а именно: мужская футболка синего цвета в полоску белого цвета, мужские трусы серого цвета, мужские трико коричневого цвета с полосками по бокам обоих штанин, мужские шлепанцы синего цвета, мужские туфли черного цвета с надписью на передней поверхности «ICEBERG», наволочка желтого и оранжевого цветов, резиновые медицинские перчатки белого цвета, фрагмент ткани коричневого цвета, вставная челюсть (т.1, л.д. 197-199);

Оценивая показания вышеуказанных лиц, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий по своей сути, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения и непосредственно исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд считает, что приведённые доказательства добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, в связи с чем, их следует положить в основу постановления о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО2, поскольку они являются достоверными, несут в себе конкретную информацию об обстоятельствах совершенных деяний и согласуются между собой.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 вышеуказанного общественно опасного деяния и квалифицирует его действия как подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата>, ФИО2 страдает <данные изъяты><данные изъяты>

Указанные грубые нарушения психической деятельности не позволяли ФИО2 при совершении общественно опасного деяния и не позволяют в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая наличие у подэкспертного <данные изъяты>, он как лицо, страдающее психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, представляет особую опасность и поэтому нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением согласно ч.1 ст.97, ч.1 ст.99, ч.4 ст.101 УК РФ.

Степень выраженности выявленных у ФИО2 <данные изъяты> не позволяли ему в период предварительного следствия и не позволяют в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, а также лишают его способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, он не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих гражданских прав и обязанностей (т.1, л.д. 167-171).

В связи с вышеуказанной экспертизой доводы защитника в части не назначения лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, а назначить общий тип лечения не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у ФИО2 <данные изъяты> связанным с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, представляет особую опасность и поэтому нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением согласно ч.1 ст.97, ч.1 ст.99, ч.4 ст.101 УК РФ.

Выводы указанной комиссии экспертов достаточны, обоснованы и мотивированы, основаны на изучении психического состояния ФИО2 у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона, результаты исследования согласуются с добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, и не противоречат им, в связи с чем, суд берет их в основу принятого решения, придавая доказательственную силу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил вышеуказанное общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

В соответствии с ч. 1 ст. 443 УПК Российской Федерации признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершённое данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст.21 и 81 УК Российской Федерации об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.1 ст.21 УК Российской Федерации не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные общественно опасное деяние ФИО2 совершил в состоянии невменяемости, в силу ч.1 ст.21 УК Российской Федерации суд приходит к выводу, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Учитывая вышеизложенное в соответствии п. «а» ч.1 со ст.97 УК Российской Федерации к ФИО2 необходимо применить принудительную меру медицинского характера, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.99, ч.4 ст. 101 УК Российской Федерации - в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением, поскольку ФИО2 страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц и требует интенсивного наблюдения.

Руководствуясь ст.442-444 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 невменяемым в отношении совершенного им общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до помещения последнего в психиатрический стационар в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в психиатрическом стационаре специализированного типа, после чего, данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: мужскую футболку синего цвета в полоску белого цвета, мужские трусы серого цвета, мужские трико коричневого цвета с полосками по бокам обоих штанин, мужские шлепанцы синего цвета, наволочку желтого и оранжевого цветов, резиновую медицинскую перчатку белого цвета, фрагмент ткани коричневого цвета, вставную челюсть, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> – уничтожить, мужские туфли черного цвета с надписью на передней поверхности «ICEBERG» принадлежащие ФИО2 - возвратить законному представителю ФИО3

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, а ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, и его законный представитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ФИО2 копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и напечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: А.У. Сейдешева