Постановление № 1-73/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело №

УИД 52RS0№-21


п о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 05 марта 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

государственных обвинителей в лице старшего помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Поздеева С.В., помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Бесчастновой Ю.А.,

подсудимого М.И.С.,

защитника подсудимого М.И.С. в лице адвоката Соловьевой С.В., представившей удостоверение № 1901 и ордер № 30705,

потерпевшей Ш.Т.О.,

представителей потерпевшей Ш.Т.О. по доверенности от 27.12.2024 ФИО1 и ФИО2,

при секретаре судебного заседания Савиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; гражданина Российской Федерации; имеющего основное общее образование; военнообязанного; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; не работающего; являющегося студентом III курса Балахнинского филиала Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского»; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> обвиняется в совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в условиях темного времени суток водитель М.И.С., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», управлял технически исправным автомобилем марки/модели «FORD MONDEO GHIA» государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью около 50 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, с включенным ближним светом фар по автодороге, пролегающей у <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу.

Являясь участником дорожного движения, водитель М.И.С., в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения РФ) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.

Водитель М.И.С. проявил преступную небрежность при управлении указанным выше автомобилем, внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникающим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения иным участникам дорожного движения вреда здоровью, хотя дорожная обстановка и условия видимости позволяли М.И.С. правильно оценить дорожную ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут водитель М.И.С., управляя автомобилем марки/модели «FORDMONDEOGHIA» государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью около 50 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, по мокрому асфальтному покрытию, в условиях темного времени суток, с включенным ближним светом фар, на освещенном участке автодороги, пролегающем около <адрес> в направлении <адрес>, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной разметкой 1.14.1, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, в зоне действия знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ «Пешеходный переход».

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут М.И.С., проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность предотвратить наезд на пешеходов путем торможения и остановки автомобиля, не уступил дорогу пешеходам Ш.Т.О. и несовершеннолетней Ш.А.В., переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, мер к снижению скорости, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ не предпринял, и совершил наезд на полосе движения по которой он двигался, на пешеходов Ш.Т. и несовершеннолетнюю Ш.А.В., которые пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив тем самым п. 10.1., п. 14.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ш.Т.О. получила телесные повреждения и с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ», где проходила лечение. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки, головки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней ветви лонной кости со смещением отломков (сторона не указана) переломы носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования удар. Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки, головки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков в совокупности с закрытым переломом верхней ветви лонной кости со смещением отломков вызвал причинение ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). Давность причинения повреждений не исключена в срок указанный в постановлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской документации. В связи с отсутствием морфологического описания повреждений, в представленной медицинской документации, диагноз «ушибленная рана головы» к оценке вреда здоровью не принималась.

Своими действиями водитель М.И.С. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.».

Нарушения требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожной разметки 1.14.1 и дублирующими её с обеих сторон дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, допущенные водителем М.И.С. в вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Ш.Т.О.

Органом предварительного расследования действия М.И.С., квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От потерпевшей Ш.Т.О. в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым М.И.С., в котором потерпевшая Ш.Т.О. указала, что М.И.С. вред, причиненный преступлением загладил в полном объеме, претензий к подсудимому Ш.Т.О. не имеет, с ним примирилась.

Потерпевшая Ш.Т.О. в судебном заседании полностью поддержала заявленное ею ходатайство и настаивала на его удовлетворении. Ш.Т.О. пояснила, что М.И.С. принес ей свои извинения, которые она приняла и простила его, возместил ущерб в сумме 550000 рублей, каких-либо претензий к М.И.С. она не имеет. Ш.Т.О. в однозначной определенностью в судебном заседании прямо заявила, что совокупность данных обстоятельств она считает достаточной, чтобы считать, что вред, причиненный ей заглажен в полном объеме. Просит уголовное дело в отношении М.И.С. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без принуждения и угроз, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый М.И.С. в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, глубоко осознал и искренне раскаивается в содеянном, обязуясь соблюдать любые нормативно-властные предписания, в том числе в области безопасности дорожного движения впредь, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Ш.Т.О. последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Выслушав позицию, подсудимого М.И.С., его защитника - адвоката ФИО15, поддержавшей позицию своего подзащитного и выразившего согласие на прекращения уголовного дела в отношении М.И.С. в связи с примирением с потерпевшей Ш.Т.О., а также заслушав мнение старшего помощника Балахнинского городского прокурора прокуратуры Нижегородской области Поздеева С.В., не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, выраженному в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений, закрепленных в ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются, в том числе при наличии основания, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, М.И.С. обвиняется в совершении одного преступления, отнесенного в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее М.И.С. не судим, к административной ответственности С.А.В. не привлекался.

По делу достигнуто примирение подсудимого М.И.С. с потерпевшей Ш.Т.О., о чем последней подано в суд соответствующее письменное заявление. Факт примирения действителен и носит добровольный и осознанный характер, претензий материального характера потерпевшая Ш. к М.И.С. не имеет, исходя из утверждений потерпевшей, причиненный вред подсудимым М.И.С. заглажен в полном объеме, возмещения ущерба в размере 550000 рублей, а также путем принесения ей извинений как в ходе судебного заседания, так и ранее, что потерпевшей, сочтено достаточным, чтобы считать причиненный вред полностью заглаженным, о чем она с однозначной определенностью прямо заявила в судебном заседании.

Согласно, данным о личности М.И.С. исследованным в судебном заседании установлено, что М.И.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, среднее общее образование, является студентом 3 курса БФ НиНГУ им.Лобачевского Н.И., холост, детей на иждивении не имеет.

М.И.С. на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции М.И.С. характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало.

По месту учебы директором Балахнинского филиала ННГУ им.Н.Н.Лобачевского М.И.С. характеризуется исключительно с положительной стороны.

М.И.С. состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области. Признан ограниченно годным к военной службе.

Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию М.И.С. разъяснены, как его защитником, так и непосредственно судом в судебном заседании, он их осознает и просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, о чем М.И.С. с однозначной определенностью прямо заявил в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а равно и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Ш.Т.О. конкретные действия, предпринятые М.И.С. для заглаживания вреда, которые потерпевшая Ш.Т.О. сочла достаточным для того, чтобы считать, что вред перед ней, как потерпевшей полностью заглажен, изменение степени общественной опасности М.И.С. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей Ш.Т.О., суд приходит к выводу, что в данном случае исправление личности М.И.С., данные о котором в целом носят положительный характер, возможно без применения к М.И.С. мер уголовного наказания. Примирение М.И.С., с потерпевшей Ш.Т.О. будет в достаточной степени отражать восстановление социальной справедливости по настоящему делу.

Таким образом, все условия, соблюдение которых предусмотрено при прекращении уголовного дела в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства потерпевшей Ш.Т.О. имеют место быть. Препятствий к прекращению уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей Ш.Т.О. подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении М.И.С. – прекращению.

Меру пресечения подсудимому М.И.С. до вступления настоящего постановления в законную силу суд, с учетом данных об их личности, считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По смыслу закона, сформулированному в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23.01.2025 арест на принадлежащий на праве собственности М.С. автомобиль на марки/модели «FORD MONDEO GHIA» с государственным регистрационным знаком № был наложен до вынесения итогового решения по уголовному делу, а объективная необходимость в применении данной меры процессуального принуждения в настоящее время отпала необходимость, арест на вышеуказанный автомобиль подлежит отмене.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш.Т.О. в ходе предварительного расследования уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за Ш.Т.О. сохраняется право на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, п.3 ч.1 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ш.Т.О. удовлетворить.

Освободить М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности, по основанию предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения М.И.С. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск Ш.Т.О. оставить без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права на предъявление иска в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки/модели «FORD MONDEO GHIA» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство регистрации транспортного средства № <адрес> на автомобиль марки/модели «FORD MONDEO GHIA» с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на ответственном хранении у М.С. - оставить по принадлежности законному владельцу – М.С..

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий на праве собственности М.С. автомобиль марки/модели «FORD MONDEO GHIA» с государственным регистрационным знаком № отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления М.И.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Исаев