Апелляционное определение № 33-698/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Волкова О.А. Дело № 33-698/2026

№ 2-1018/2025

67RS0003-01-2024-001565-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 15.10.2023 в 00-15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент ДТП, в полисе ОСАГО не указан. По заявлению о прямом возмещении убытков АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО2 страховое возмещение в размере 103 000 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Страховая компания» «Астро-Волга» указанную страховую выплату. Поскольку в силу п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 103 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 260 руб.

Определениями суда от 15.01.2025, от 26.02.2025, от 25.04.2025 (протокольная форма) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО2 соответственно (л.д. 98, 101, 122).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежаще; истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что работал водителем на указанной автомашине <данные изъяты>, но свое участие в указанном в иске ДТП отрицает, ссылаясь на то, что управляя указанной автомашиной <данные изъяты>, совершил ДТП накануне, 14.10.2023, в соседнем дворе - <адрес>, после чего автомашиной <данные изъяты> не управлял, так как автомашина тогда была эвакуирована сотрудниками полиции.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что является собственником автомашины <данные изъяты> в полис ОСАГО водителем, допущенным к управлению вписан ФИО18. (однофамилец ответчика) – <данные изъяты> ФИО2 В момент ДТП автомашина <данные изъяты> стояла припаркованная во дворе дома <адрес>, проезжая рядом, на автомобиле <данные изъяты> ответчик зацепил автомашину ФИО2, причинив механические повреждения, после чего уехал. Имеется видеозапись момента ДТП с камеры магазина.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2025 г. иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворен. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса 103 000 руб., расходы по госпошлине 3 260 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, указывает, что после произошедшего накануне в соседнем дворе ДТП автомашиной <данные изъяты> не управлял, ключи отдал Петрову; суд положил в основу решения материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, в котором указано, что по словам очевидцев виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, однако сведений о том, что этим водителем в момент ДТП был именно ответчик, не имеется. Полагает, что суд неверно оценил доказательства, а при привлечении к административной ответственности у мирового судьи он (ФИО1) подписал документы по ДТП, не вникая в содержание, будучи уверенным, что рассматривается дело по ДТП на <адрес> поэтому материал по факту ДТП на <адрес> составлен в отношении него (ФИО1) необоснованно.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2026 ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. При этом подтвердил, что определение сотрудника ГИБДД от 20.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 15.10.2023 по <адрес>, подписан им (ФИО1); отметил, что в возбуждении дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2026 ФИО2 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что камеры магазина зафиксировали момент ДТП, эту видеозапись просматривал суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, а также исследованного судом дела об административном правонарушении № 5-4/2024-53 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, видеозаписи с камеры наружного наблюдения, а также материала об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2023 на <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <дата> г.р., представленного подразделением ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску по запросу суда, которые исследовались судом при разрешении спора, следует, что 15.10.2023 в 00 час. 15 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием припаркованного автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Причинителем вреда был признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 (л.д.16).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, на дату ДТП была застрахована АО «Страховая компания» «Астро-Волга» по полису ОСАГО серия №, лицом, допущенным к управлению, указан ФИО14.

Потерпевший обратился к страхователю с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Согласно акту о страховом случае от 07.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 103 000 руб. (л.д.16).

Платежным поручением № от 07.12.2023 АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило ФИО2 указанную сумму страхового возмещения, которую СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Страховая компания» «Астро-Волга» платежным поручением № от 12.12.2023 (л.д.18,19).

Как следует из искового заявления и материалов дела, на момент ДТП ФИО1 предъявлен полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах» страхователю ФИО3, серия №, однако в данный полис ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не включен (л.д.9), что спорным не является.

Также судом установлено и следует из исследованных в суде материалов ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску по факту ДТП, что в ночь с 14.10.2023 по 15.10.2023, у <адрес> припаркованный автомобиль <данные изъяты> получил удар в заднюю часть проезжающей мимо автомашиной, водитель которой скрылся с места ДТП. В результате чего, автомашина <данные изъяты> совершила столкновение с припаркованной перед ней автомашиной марки <данные изъяты>. По словам очевидцев ДТП, виновником является водитель автомашины марки <данные изъяты>. Установлено, что водитель данного автомобиля ФИО1 проживает по адресу: <адрес> Камера видеонаблюдения находится над магазином на углу <адрес> (л.д.226).

Схема ДТП от 15.10.2023 подписана ФИО1, с которой последний согласен.

Из объяснений ФИО15 (дочь ФИО2) от 15.10.2023 следует, что 15.10.2023, в 00 час. 15 мин. предположительно произошло ДТП с принадлежащей им автомашиной <данные изъяты>, которая после столкновения откатилась и столкнулась с автомашиной <данные изъяты> В автомашине <данные изъяты> был поврежден багажник и заднее левое крыло. По словам очевидцев, наезд на автомашину совершил водитель автомашины <данные изъяты> (л.д. 219).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным сотруднику ГИБДД, он (ФИО1), работающий в ООО ПКФ «Авто», управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, момент удара не почувствовал из-за габаритов управляемого автомобиля, поэтому продолжил движение, не имея умысла скрыться (л.д.224)

Определением инспектора ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 20.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что 15.10.2023 в 00 час. 15 мин. произошло происшествие по <адрес> при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 (<дата> г.р.), управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО16 и продолжил движение. Т.к. габариты а/м ФИО1 крупные, данный водитель не почувствовал касания с другим /м, что также следует из его объяснения, соответственно, злого умысла водитель ФИО1 не имеет, в связи с чем его привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ невозможно (л.д.223).

С установленными сотрудником ГИБДД обстоятельствами ДТП ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в этой процессуальном документе.

Также определением инспектора ДПС ГИБДД по г. Смоленску от 20.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что в указанные время и место (15.10.2023 в 00 час. 15 мин., в <адрес> водитель ФИО1 (<дата> г.р.), управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, принадлежащий ФИО17 (л.д. 34, 220).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Определение ФИО1 не обжаловано и не отменено, свою подпись ФИО1 в суде не отрицал.

Также из дела следует, что ранее, 14.10.2023, в 23 час. 48 мин. в районе <адрес> ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 14.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело об административном правоотношении № 5-4/2024-53, л.д. 87).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (дело об административном правоотношении № 5-4/2024-53, л.д. 129).

Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, п.1 ст. 1081 ГК РФ, п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда потерпевшему, застраховавшему свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО, а ФИО1, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, понесенный страховой компанией ущерб в размере произведенной страховой выплаты не возместил, и учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому к страховой компании перешло право возместить свои убытки за счет ответчика в порядке регресса, и, соответственно, возместить судебные расходы по госпошлине в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к аналогичной позиции, которая изложена в иске и судом правомерно отклонена как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

Аналогичный анализ рассматриваемых правоотношений включен в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, не имеется, в то время как ФИО1 в качестве лица, допущенного по данному договору ОСАГО к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

Доводы апеллянта ФИО1 о том, что он не являлся участником спорного ДТП, поскольку транспортное средство, которым он управлял, было эвакуировано сотрудниками полиции после совершения другого ДТП, состоявшегося ранее, судебная коллегия полагает несостоятельными. Аналогичные доводы им приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом, чему в решении приведено подробное обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Позиция ответчика, отрицавшего свое участие в спорном ДТП опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями третьего лица ФИО2, видеозаписью с камеры наружного наблюдения магазина, на которой зафиксировано ДТП, а также вышеприведенными определениями должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых установлен факт совершения 15.10.2023 по <адрес> дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшим транспортным средством <данные изъяты> в результате которого им совершен наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> Данные определения должностного лица ГИБДД ФИО1 не обжалованы и не отменены, он их подписал и в суде подтвердил свою подпись.

Ссылки ответчика на то, что определением сотрудника ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.34, 330), не влечет иного мнения по настоящему гражданскому делу о возмещении ущерба, поскольку не опровергает установленного сотрудником ГИБДД факта совершения ФИО1 15.10.2023 дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого приведены в определении должностного лица от 20.11.2023.

При этом отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Отсутствие состава административного правонарушения не тождественно отсутствию события административного правонарушении (Постановление Верховного Суда РФ от 01.10.2019 № 46-АД19-19).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе установленное названным актом должностного лица ГИДД отсутствие состава административного правонарушения следует из совершения ФИО1 наезда на стоящее (а не находящееся в движении в момент ДТП) транспортное средство, что не образует состава административного правонарушения, но не освобождает ФИО1 как причинителя вреда в результате совершения ДТП от гражданско-правовой обязанности по возмещению страховой компании ущерба в порядке регресса при изложенные в иске основаниях, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения данного ДТП застрахована не была, из чего правильно исходил суд при разрешении спора.

Доводы ответчика о том, что автомашина <данные изъяты> была 14.10.2023 эвакуирована сотрудниками при составлении протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ничем не подтверждены. Из дела об административном правонарушении № 5-4/2024-53 такого не следует. Напротив, в рапорте инспектора взвода № 3 ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску указано, что в отношении ФИО1, который управлял автомашиной <данные изъяты>, составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; поскольку указанный автомобиль не представляется возможным переместить на специализированную стоянку, а также передать трезвому водителю, вписанному в полис ОСАГО, он был оставлен на парковочном месте возле <адрес> (дело об административном правоотношении №5-4/2024-53, л.д. 9), на что правильно указано судом в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчиком мотивированно не опровергнуты представленные стороной истца и установленные судом обстоятельства, в достаточной степени подтверждающие факт совершения ФИО1 при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, а поскольку на момент его совершения ответчик не был указан собственником транспортного средства в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, поэтому судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса в заявленном в иске размере 103 000 руб. Размер ущерба спорным по делу не являлся.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу без учета требований закона и установленных судом обстоятельств, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному спору, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.