Решение № 2-813/2017 2-813/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-813/2017

К делу № 2-813/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «03» мая 2017 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.,

с участим представителя Истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 01.03.2017 г.;

при секретаре Клепиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за поврежденный в результате страхового случая принадлежащий ему автомобиль «Kia SLS Sportage», г.р.з. №, в размере 80 577,05 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за задержку страховой выплаты в размере 31 132,32 руб. за период с 28.12.2016 г. по 01.03.2017 г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, денежной компенсации причиненного морального вреда, который она оценивает в размере 5 000 руб., судебные издержки: расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 480 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2016 г., в г. Геленджике на ул. Гоголя возле дома 9 под воздействием сильных порывов ветра открылись ворота и одна из створок ворот ударила по автомобилю также с дерева отломало ветки, которые упали на припаркованный автомобиль «Kia SLS Sportage» г/н №, в результате чего принадлежащий ФИО1 автомобиль получил повреждения. По данному факту проведена проверка и постановлением уполномоченного дознавателя отдела МВД России по г. Геленджику от 28.10.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Между тем, автомобиль «Kia SLS Sportage» застрахован ответчиком по договору страхования КАСКО, в связи с чем истец обратился к страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, и просил выдать направление на ремонт. Ответчик признав, что обстоятельства, в результате которых повреждено имущество, страховым случаем, 07.11.2016 г. произвел осмотр, и 09.11.2016 г. выдал направление на восстановительный ремонт № на станцию технического обслуживания «МКЦ», расположенную в городе <адрес>

Однако в период с 09.11.2016 г. по 01.03.2017 г., ремонт принадлежащего истцу автомобиля не осуществлен, причиной явился спор между ответчиком и станцией технического обслуживания относительно стоимости восстановительных работ. Так, станцией технического обслуживания «МКЦ» в акте разногласий от 13.12.2016 г. указано ответчику на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 65 826 руб., что на 25 489,43 руб. превышает согласованную ответчиком стоимость равную 40 336,57 руб. Соответственно ремонт до настоящего времени не произведен. Согласно заключению эксперта от 02.02.2017 г. № 17/015 ООО «Центр - Эксперт», для восстановления транспортного средства необходимо 80 577,05 рублей. Вместе с этим, ответчик в добровольном порядке не отреагировал на досудебную претензию от 08.02.2017 г., о нарушении условий договора КАСКО и возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на те же основания, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что ответчик не выполнил условия договора, в силу чего, истец вправе требовать выплату страхового возмещения, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, т.к. ответчик не исполнил обязательства по оказанию страховой услуги – производству ремонта поврежденного автомобиля в установленные договором страхования сроки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не представили; уважительность и причины неявки ответчика, его представителя суду не сообщили. С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, и рассматривает дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» в общем порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 закреплено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникают обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из норм права, закрепленных статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или- иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «Kia SLS Sportage» г/н №, 2012 года выпуска, путем выдачи полиса страхования транспортных средств серии 4000 № 2039581 от 04.12.2015 г. по риску «Ущерб + Хищение».

Согласно условиям договора страховая сумма составила 886 680 рублей, страховая премия составила 31 132,32 рублей. Условиями договора франшиза не предусмотрена. Срок действия оговорен с 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г., но не ранее подписания акта осмотра т/с, если осмотр производился. Выгодоприобретателем по договору является собственник - ФИО1 (истец). Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса представленного в материалы дела, не оспариваются сторонами в ходе рассмотрения дела.

В период действия договора страхования - 25.10.2016 года транспортному средству «Kia SLS Sportage» г/н №, причинены технические повреждения, в результате соприкосновения с металлическими предметами, ветвями деревьев под воздействием порывов ветра, что подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Геленджику от 28.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой метеостанции.

Так, 07.11.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля. В установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) ПАО СК «Росгосстрах» № 171, ответчик не оказал истцу страховую услугу.

Согласно отметке ответчика на заявлении № 0014290223 о повреждении застрахованного транспортного средства - «Kia SLS Sportage» г/н № истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просил произвести страховое возмещение, которое получено адресатом 07.11.2016 года.

В соответствии с отметкой ответчика на Списке документов, предоставляемых потерпевшим при наступлении страхового случая по риску «УЩЕРБ» истец передал, а ответчик получил – 07.11.2016 г., весь перечень документов, установленный договором страхования, необходимых для исполнения ответчиком страховой услуги.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства от 07.11.2016 г. После чего, ответчик выдал истцу направление на технический ремонт от 09.11.2016 г. № на станцию технического обслуживания ООО «МКЦ» <адрес>, поскольку согласно условиям страхования возмещение осуществлялось именно и только посредством ремонта.

Судом не установлено, что истец уклонился от условий договора страхований в части получения страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТО и прибытия на станцию обслуживания.

Согласно материалами дела, истец представил принадлежащий ему автомобиль на ремонт в указанную организацию, однако ремонт не произведен в виду наличия разногласий между страховой компанией и станцией технического обслуживания относительно стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается актом разногласий от 13.12.2016 г.

По изложенным основаниям руководителем ООО «МКЦ» на направлении сделана согласно которой ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет на оплату не выставлялся.

Из представленного в материалы дела досудебной претензии, содержащей отметку ответчика о получении, следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена адресатом 08.02.2017 года, и оставлена последним без внимания.

Суд, исходя из положений статей 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истец обосновано ставит вопрос о взыскании со страховой компании расходов на оплату полного восстановительного ремонта повреждений.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Эксперт» г. Геленджика, и согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 80 577,05 рубля.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения (отчета) № 17/015 от 02.02.2017 года. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах и произведен непосредственный осмотр транспортного средства. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, оно является мотивированным, содержит данные о произведенных расчетах, их правильность не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Кроме того, сумма ущерба стороной ответчика не оспорена, и ходатайств о назначении судебной экспертизы, в порядке положений ст. 79 ГПК РФ, не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, которая является реальным ущербом, риск наступления которого и был застрахован истцом.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя услуги добровольного страхования имущества.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнено обязательство по производству восстановительного ремонта поврежденного имущества в установленные договором страхования сроки, истец имеет право требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный стороной истца, поскольку он основан на правильном толковании положений закона, а также достоверно установлен период взыскания неустойки, и принимает во внимание следующее.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» с изменениями от 30.12.2015 г.), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования взыскания неустойки в сумме 31 132,32 рублей (соответствующей сумме страховой премии). Расчет истца (л.д. __) проверен судом, признан верным, и принимается за основу при вынесении решения.

Присуждая неустойку, суд учитывает положения абз. 5 п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг, составившую 31 132,32 руб., а также положения ст. 333 ГК РФ и учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку до 25 000 рублей.

Вместе с этим, в силу статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации соответствует степени и характеру нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание вышеуказанные критерии оценки, присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязательным основанием для взыскания штрафа является предоставление достоверных доказательств того, что у страховой компании была возможность добровольно исполнить требования потребителя, однако оно исполнено не было.

Из выше указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу обязательной досудебной претензии и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом.

Названная норма Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность ответчика по настоящему делу, применительно к положениям п. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступила в том числе в форме уплаты неустойки (пени).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в размере 55 288,52 рублей, согласно следующего расчета: 80 577,05 рубля (страховое возмещение) + 25 000 рубля (неустойка) + 5 000 рублей (денежная компенсация морального вреда) х 50%.

Кроме того, истец понес расходы для восстановления нарушенного права. Истцом оплачено экспертное заключение № 17/015 об определении величины стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 руб., указанное подтверждено квитанцией ООО «Центр - Эксперт» от 02.02.2017 г. Также истцом оплачено ксерокопирование представленных в суд и ответчику документов, подтверждающих факт нарушения ответчиком права истца на страховую выплату, указанное подтверждается квитанцией № 198538. Кроме того, истцом оплачено нотариальное удостоверение представителя в размере 1 700 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов истца на восстановление нарушенного права.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом на представителя, в разумных пределах, в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлин, что предусмотрено п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем в размере 105 577,05 рублей, а также имущественное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в соответствии с подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства надлежит взыскать понесенные им расходы уплате государственной пошлины в размере 9 311,54 рублей.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 577,05 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 480 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 55 288,52 рублей, судебные издержки в виде расходов на представителя в размере 1 000 рублей, а всего: 174 045 (сто семьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 57 копеек.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 311 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2017 года.