Решение № 2-2837/2025 2-286/2026 2-286/2026(2-2837/2025;)~М-2247/2025 М-2247/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2837/2025

Дело №

25RS0№-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что

ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» - программа «0 визитов» (отсутствует необходимость посещения офиса Банка клиентом и подписания клиентом кредитной документации) и последующего волеизъявления на заключение кредитного договора Должником, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 25,7% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) уменьшилась и составила 907 380,19 рублей, из которых:

700 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности;

204 518,26 рублей - задолженность по плановым процентам;

2 597,78 рублей - задолженность по пени;

264,15 рублей - задолженность по пени по ОД.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 907 380,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 148 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском, указав, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и заблуждения, в результате мошеннических действий других лиц, недобросовестности банка, выразившейся в не установлении истинности намерений самого заемщика на заключение договора и получение кредитных средств при принятии решения о предоставлении потребительского кредита. Кроме того, ФИО1, находясь под влиянием обмана и заблуждения, не понимал значение своих действий.

Кредитный договор с банком заключен вопреки его волеизъявлению в результате мошеннических действий неизвестных ему лиц, кредитные денежные средства, поступившие на его счет, сразу перечислены на счета неизвестных ему третьих лиц.

В указанном случае оформление кредитного договора от имени гражданина- потребителя осуществлялось посредством удаленного доступа к данным услугам, при этом предоставленные кредитные средства были тут же частично сняты в банкомате (в сумме 350 000 рублей) и частично переведены на счета неизвестных ему лиц (оставшаяся сумма 350 000 рублей).

Просит признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО банк ВТБ и ФИО1 недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Применить последствия признания сделки недействительной аннулировать сумму основного долга по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО банк ВТБ и ФИО1 в размере 700 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Поддержал свои письменные возражения. По встречному иску исковые требования поддерживают в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № № путем обращения Должника в Банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ Онлайн» - программа «0 визитов» (отсутствует необходимость посещения офиса Банка клиентом и подписания клиентом кредитной документации) и последующего волеизъявления на заключение кредитного договора Должником, в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 25,7% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Из встречного иска также следует, что ответчик самостоятельно заполнял через электронное приложение «ВТБ Онлайн) документы на выдачу кредитных средств.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленное время, но не позднее 17часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 750 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб. Дело возбуждено по ч. 3 ст. 159УКРФ. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

За период пользования кредитом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, своевременно не погашал сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, допустив просрочки платежей.

Доводы Банка о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету, кредитным досье, с которыми ответчик был ознакомлен и с ними согласился.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление банком заемщику денежных средств и последующее самостоятельное распоряжение этими денежными средствами. Между тем, как ответчик самостоятельно обратилась в банк за получением кредита, оформил соответствующую заявку, которая была одобрена банком, заемные денежные средства были перечислены банком на счет, указанный заемщиком, получены им и лично и самостоятельно переведены иным лицам.

При этом тот факт, что ответчик признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества неустановленных лиц, не влияет на правоотношения сторон в рамках сложившихся между ними правоотношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, а целевое назначение кредита правового значения не имеет.

В соответствии с представленным расчетом Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) уменьшилась и составила 907 380,19 рублей, из которых:

700 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности;

204 518,26 рублей - задолженность по плановым процентам;

2 597,78 рублей - задолженность по пени;

264,15 рублей - задолженность по пени по ОД.

Оценивая представленные банком письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что расчеты истца выполнены арифметически верно, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в объеме размера задолженности, указанного истцом.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления, с ответчика в пользу банка ПАО ВТБ подлежит взысканию денежная сумма в размере 907 380,19 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 148 руб.

Разрешая встречный иск, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение убытков все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается на ответчика, которым по встречному иску является банк ПАО ВТБ.

Применительно к вышеизложенному, установив, что оспариваемая сделка заключена между сторонами в установленном порядке, принимая во внимание, что все операции по заключению кредитного договора, зачислению денежных средств на счет истца проводились Банком после идентификации клиента, на основании поручений клиента, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Банка в рассматриваемом конкретном случае незаконных и виновных действий при заключении кредитного договора и предоставлении по нему кредитных средств не допущено. В данном случае Банк руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления клиента Банка, что указывает на отсутствие законных и достаточных оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (по 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинно-следственной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны Банка или работников Банка, в результате недобросовестных действий Банка или, что Банк был осведомлен об обмане заемщика, по делу не установлено.

Вопреки доводам ответчика судом не установлено признаков злоупотребления в действиях Банка.

Иных доводов о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения, и т.д. истцом не приведено, доказательств соответствующих критериям относимости допустимости доказательств того, что ФИО1 заключила данный договор, находясь под влиянием заблуждения со стороны кредитора, при этом заблуждение было настолько существенным, что заемщик, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска о признании кредитного договора кредитный договор № V621/1054-0002948 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (ничтожным) суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.08.2024г. №№ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 05 04 №) в пользу ПАО банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 28.08.2024г. №V621/1054-0002948 в сумме 907 380 руб. 19 коп,, расходы на госпошлину в размере 23 148 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора от 28.08.2024г. №№, применении последствий недействительности сделки–оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В Корочкина