Решение № 2-3426/2017 2-3426/2017~М-2819/2017 М-2819/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-3426/2017

Дело № 2-3426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Уфа РБ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представителя ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО12, допущенного к участию по устному ходатайству,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, д, 14, корпус 3, <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры.

15.08.2016г. произошел залив указанной квартиры из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей истцам квартирой. В результате затопления были повреждены: потолок, стены и полы в ванной, туалете, кухне, коридоре. Причиной залива явилось то, что жилец <адрес> забыл выключить воду.

Истцы обратились в ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № от 02.09.2016г., стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 68 500 руб. и с учетом износа - 65 500 руб. О проведении осмотра квартиры ответчики были уведомлены телеграммой. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 500 руб.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, д, 14, корпус 3, <адрес>, являются ФИО6, ФИО7, ФИО8

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 65 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по на получение выписки в размере 440 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 253,20 руб., почтовые расходы в размере 178,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб., расходы на оплате услуг нотариуса в размере 640 руб.

Истцы и их представитель ФИО11 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам изложенным в иске, истцы пояснили, что восстановление поврежденного имущества было произведено самостоятельно. В настоящее время квартиру они продали. Представитель истцов ФИО11 пояснил что является работником ООО «Легаси Групп», которое оказало юридические услуги истцам, стоимость этих услуг составила 10 000 руб.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер ущерба. Не согласна с размером ущерба, так как ее в квартиру истцов после залива, а также на осмотр, проводимый оценщиком, не пустили, она не видела поврежденные помещения.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ответчик ФИО8 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками, по 1/4 доле в праве, квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, д, 14, корпус 3, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, д, 14, корпус 3, <адрес>, собственниками которой являются ответчики: ФИО6 принадлежит 8/15 доли, ФИО7 – 1/5 доли, ФИО8 -1/15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с актом по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным мастером ООО «ЖЭУ №» Свидетель №1, слесарем-сантехником ООО «ЖЭУ №» Свидетель №3, собственником <адрес> ФИО2, и представленным истцами, причиной затопления квартиры явилось то, что в <адрес> собственник не выключил воду из крана. В результате затопления в <адрес> испорчены: коридор, потолок побелка 0,2 кв.м., стены, покраска 0,6 кв.м., спальная комната, над дверью пятно, 0,3 кв.м., отслоение штукатурного окрасочного слоя 1,6 кв.м., кухня: потолок вод. Эмульсия 0,4 кв.м., сан. узел: стены, обои вздулись около 3,5 кв.м., ванная комната: плитка керамическая начала отслаиваться – 3 шт.; вздулись двери в ванной и сан.узле, сгорел выключатель на кухне и сгорела проводка (нет света в спальне, коридоре, в сан.узле, ванной)

Между тем, из копии акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ФИО6, составленным теми же лицами, и заверенной ООО «ЖЭУ №», перечень повреждений, установленных при осмотре, отличается от тех повреждений, которые описаны в вышеуказанном акте. В документе представленном стороной ответчика отсутствует указание на повреждения: отслоение штукатурного окрасочного слоя 1,6 кв.м., а также то, что сгорел выключатель на кухне и сгорела проводка (нет света в спальне, коридоре, в сан.узле, ванной).

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 13.06.2017 года, пояснил, что расхождения в актах имеются из-за того, что составил два экземпляра акта о затоплении, указав в одном экземпляре не все повреждения, а именно не указал об отслоении штукатурного слоя в спальне над дверью и потолке, а в другом экземпляре акта указал уже все выявленные на тот момент повреждения, который отдал жильцам затопленной квартиры, в другом экземпляре забыл внести исправления, неисправленный вариант акта оставил для ЖЭУ. Про электропроводку и выключатель исправления вносил мастер-электрик.

Допрошенный в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показала суду, что работает мастером текущего ремонта в ООО «ЖЭУ №», через 1-2 дня после затопления <адрес> она вместе с электриком осматривала <адрес> на предмет повреждений электропроводки, поскольку такие нарушения выявляются в течение 3-х дней после затопления, в связи с чем в акте о затоплении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она дописала в числе повреждений, установленных после затопления квартиры, о том, что сгорел выключатель на кухне и сгорела проводка, нет света в спальне, коридоре, в сан.узле, ванной. В другом экземпляре, который хранится в ЖЭУ не внесла эти исправления, при осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ она тоже составила соответствующий акт осмотра квартиры на предмет состояния электропроводки.

Согласно отчету ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт» № от 02.09.2016г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, принадлежавшей ранее истцам, без учета износа составила 68 500 руб. и с учетом износа - 65 500 руб.

В связи с несогласием стороны истцов с размером ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», перед экспертом был поставлен вопрос – какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении – квартире, находящейся по адресу: г.Уфа, <адрес>, требующихся в результате затопления с учетом ущерба, зафиксированного актом затопления от ДД.ММ.ГГГГ, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № 37/17 от 05.06.2017 года, стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ в данной квартире составила 59 477 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, проводивший судебную оценочную экспертизу, который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что при расчете размера ущерба, причиненного <адрес> результате затопления, он не учитывал пятно над дверью, поскольку в акте не было указано, что конкретно повреждено этим пятном, а также исключил из расчета отслоение штукатурного слоя в спальне, повреждения электропроводки, выключателя, вывоз мусора.

Оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные нормы установлены и ст.ст. 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива на ответчиков, суд исходит из того, что залив произошел по вине ответчиков, которые оставили не выключенной воду.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что акты осмотра квартиры, которыми зафиксированы причиненный ущерб, были составлены без их участия, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске, так как данные документы суд принимает во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчиков само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Размер причиненного истцам ущерба составил 59 477 рублей, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение данное заключение, ответчики не представили, в связи, с чем суд полагает возможным согласиться с указанным размером причиненного истцам материального вреда.

Расхождения в актах о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в результате осмотра <адрес> работниками ООО «ЖЭУ №» и жильцом <адрес>, в части повреждений, выявленных в результате затопления, не влияют на правильность выводов эксперта, поскольку из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры эксперт исключил те повреждения, которые были дополнительно указаны в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной истцов, то есть определение размера ущерба рассчитано исходя из тех повреждений, которые указаны в акте имеющемся, в ООО «ЖЭУ №».

Таким образом, требования истцов в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.

Поскольку истцы на момент затопления являлись собственниками квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес> равных долях, по ј доли за каждым, то размер ущерба подлежит взысканию в их пользу пропорционально долям в праве собственности квартире, то есть по 14 869,25 руб. (59 477 руб.:4).

Обязанность по возмещению материального ущерба, причиненный в результате затопления квартиры, должна быть возложена на ответчиков пропорционального их долям в праве собственности на жилое помещение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 принадлежит 8/15 доли, ФИО7- 1/5 доли, ФИО8 – 1/15 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>, коп.3, <адрес>.

Поскольку в отношении оставшейся 1/5 доли в праве собственности указанной квартиры отсутствуют зарегистрированные права, следовательно ответчики должны нести ответственность за причиненный вред и за указанную долю пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

С учетом 1/5 доли, не принадлежащей никому, и исходя из 8/15 доли, принадлежащих ФИО6, последняя должна отвечать за материальный ущерб в размере 33042,78 руб., ФИО7, которому принадлежит 1/5 доли, - в размере 6 608,55 руб., ФИО8, владеющему 1/15 доли, - в размере 19 825,67 руб.

На основании изложенного, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежные средства в следующем размере: с ФИО6 по 8 260,69 руб. (33 042,78 руб.: 4), ФИО7 по 4 956,42 руб. (19 825,67 руб.: 4), ФИО8 по 1 652,14 руб. (6 608,55 руб.: 4).

Оснований для снижения размера ущерба и применении ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствует представитель ответчика ФИО6 – ФИО12, не имеется, поскольку данные нормы гражданского законодательства в данном случае не применима.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств тому, что действия ответчиков по затоплению нарушили личные неимущественные права истца, не представлено.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку истцами заявлен иск имущественного характера, то оснований для взыскания компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы указывают, что ими в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы:

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., в подтверждение чего представлены квитанции от 17.08.2016 г. и 24.08.2016 г. (л.д.36);

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, представлена квитанция от 30.12.2016 г., выданная ООО «Легаси Групп» на сумму 10 000 руб.(л.д.40);

- расходы на получение выписки из ЕГРП – 440 руб., в подтверждение несения данных расходов представлен кассовый чек от 03.03.2017 года (л.д.11.);

- расходы на отправление телеграммы – 253,20 руб., представлен кассовый чек от 18.08.2016 года (л.д.37);

- почтовые расходы на сумму 178,10 руб., имеются два кассовых чека на сумму138,10 руб. и на сумму 40 руб. от 07.08.2016 года (л.д.14);

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 165 руб., имеется кассовый чек (л.д.4);

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., квитанция нотариуса от 30.12.2016 года (л.д.39);

- расходы по нотариальному заверению копии договора купли-продажи в размере 640 руб., квитанция нотариуса от 30.12.2016 года (л.д.41);

Суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг оценщика, на получение выписки из ЕГРП на отправление телеграммы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков в пользу истица ФИО5 пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку несение данных расходов подтверждается именно ею и такие расходы понесены ею для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба.

Расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию с ФИО6 в размере 1 750 руб., с ФИО7 в размере 1 050 руб., с ФИО8 – в размере 350 руб.; расходы на получение выписки из ЕГРП с ФИО6 в размере 220 руб., с ФИО7 в размере 132 руб., с ФИО8 – в размере 44 руб.; расходы на отправление телеграммы с ФИО6 в размере126,6 руб.; с ФИО7 – 75,96 руб., с ФИО8 –25,32 руб.; почтовые расходы с ФИО6 в размере 89,05 руб., с ФИО7 – 53,43 руб., с ФИО8 – 17.81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины с ФИО6в размере 1082,5 руб., с ФИО7 – 649,5 руб., с ФИО8 – 216,5 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истцов, она выдана ДД.ММ.ГГГГ соответствующим лицам, в частности, предоставляет им право представлять интересы истцов во всех судебных учреждениях, подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей не связаны с рассмотрением конкретного дела, поэтому данные издержки не могут быть отнесены на ответчика.

Не подлежат возмещению и расходы истцов на совершение нотариальных действий, поскольку суд считает, что заверение у нотариуса копии договора купли-продажи квартиры не требовалось для подачи иска в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, однако истцами представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Легаси Групп» на сумму 10 000 руб., оплаченных ФИО5 Поэтому расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО5 в размере 10 000 руб., считая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, учитывая количество судебных заеданий, в которых принимал участие представитель истцов. С каждого из ответчиков следует взыскать по 3 333,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры, по 8 260,69 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры, по 4 956,42 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры, по 1 652,14 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 750 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 220 руб., расходы на отправление телеграммы 126,6 руб., почтовые расходы в размере 89,05 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 082,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333,33 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 050 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 132 руб., расходы на отправление телеграммы 75,96 руб., почтовые расходы в размере 53,43 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 649,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333,33 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг оценщика в размере 350 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 44 руб., расходы на отправление телеграммы 25,32 руб., почтовые расходы в размере 17,81 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 216,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 333,33 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и совершение нотариальных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш Добрянская