Решение № 2-62/2018 2-62/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-62/2018

дело №2-62/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Плюсса 25 июня 2018 года

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко М.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, утратой имущества, расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика 158314 рублей 60 копеек в счет возмещения вреда и судебных расходов, из которых: 81314 рублей 60 копеек расходы на восстановительный ремонт а/м «Понтиак Вайб», расходы на эвакуатор в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в суме 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер требований и в дополнении к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ФИО2 1700 рублей в счет судебных расходов в виде государственной пошлины и 51500 в счет возмещения вреда, причиненного утратой имущества.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала и в их обоснование пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Понтиак Вайб», который в декабре 2017 года она дала в безвозмездное пользование своему знакомому ФИО2

Поскольку ФИО2 машину в оговоренные сроки не вернул и на её звонки не отвечал, она поехала к нему домой вместе с сотрудниками полиции. Неподалеку от деревни ФИО3 района, где проживает ответчик, она обнаружила свой автомобиль с повреждениями кузова, разбитым боковым стеклом, выломанными зеркалами заднего вида и разрезанными колесами с правой стороны.

Ехать своим ходом машина не могла в связи с чем ей пришлось транспортировать её до дома в п…. Псковской области на эвакуаторе, за что она заплатила 3000 рублей.

По поводу повреждений ФИО2 пояснил, что боковое стекло он разбил, так как ключом было не открыть дверь, кузов и зеркало заднего вида повредила посторонняя машина возле магазина, о колесах ничего не пояснял, но возле машины на снегу были только одного человека.

Добровольно возмещать ущерб ФИО2 отказался, в связи с чем она заказала экспертизу для определения стоимости ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 81314 рублей 60 копеек.

Кроме того, в а/м находился комплект летних колес (4 покрышки на дисках), запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, которые находились в машине, когда она передавала её ФИО2 и отсутствовали на момент возвращения. Стоимость этого имущества просит взыскать с ответчика.

В результате действий ФИО2 она испытала сильные переживания, ухудшившие её здоровье. Из-за чего она была вынуждена обращаться в больницу и проходить курс лечения.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив в обоснование своих возражений, что в декабре 2017 года он действительно брал у ФИО1 её машину - «Понтиак Вайб», которой безвозмездно пользовался какое-то время. Машину получил в исправном состоянии, внешних повреждений она не имела. Запасных колес и прочего имущества в машине он не видел. Когда Черновицкая попросила вернуть машину, сказав, что выезжает в д.П., он поехал ей навстречу, но по дороге у него кончился бензин. В связи с чем он оставил машину на обочине дороги, с ключами в замке зажигания, а сам пошел домой. На тот момент никаких повреждений машина не имела и кто мог повредить её ему неизвестно. Единственное повреждение, произошедшее по его вине, это разбитое боковое окно, которое он разбил так как ключом было не открыть дверь.

Просит в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак …, что следует из копии ПТС и свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В декабре 2017 года она передала по договору безвозмездного пользования данную машину ФИО2, одновременно передав ключи и документы. Факт передачи а/м в безвозмездное пользование не оспаривается ответчиком и косвенно подтверждается копией страхового полиса серии …, в котором ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством истицы.

Согласно ч.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исправное техническое состояние автомобиля при передаче его ФИО2 ответчиком признается. Наличие же повреждений на автомобиле при возврате его ФИО1 следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2018 года, согласно которого автомобиль был обнаружен на территории Плюсского района в неисправном состоянии и доставлен по месту жительства ФИО1 на эвакуаторе.

В соответствие со ст.695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред имуществу истицы причинен не по его вине, ФИО2 не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ответчик должен нести ответственность за ущерб причиненный вследствие ухудшения технического состояния автомобиля за период нахождения в его пользовании, размер которого установлен заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта №02-14/01/2018 от 14.01.2018 года в сумме 81314 рублей 60 копеек. Заключение дано компетентным специалистом, состоящим в самореглируемой организации специалистов-оценщиков, имеющим соответствующее образование, прошедшего курсы повышения квалификации по программе «Оценка стоимости». Вместе с тем суд не соглашается с выводами эксперта о необходимости замены 4-х колес, так как в судебном заседании установлено, что повреждены были два колеса, что позволяет использовать два оставшихся на автомобиле, поскольку п.5.5. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными на одну ось шинами различных размеров, конструкций, моделей и т.д. Следовательно, два целых колеса могли быть установлены на одну ось и эксплуатироваться далее.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на эвакуатор в сумме 3000 рублей. Факт несения данных расходов и неисправное состояние автомобиля при обнаружении его ФИО1 в Плюсском районе установлен материалами проверки КУСП №…, проведенной сотрудниками МО МВД РФ «Стругокраснеснкой» по заявлению ФИО1 об уклонении ФИО2 от возвращения автомобиля.

По требованиям истицы о возмещении вреда, причиненного вследствие утраты имущества, находившегося в автомобиле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истицей не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент передачи его ФИО2 спорного имущества (комплекта колес, запасного колеса, домкрата, баллонного ключа). Не заявлялось о пропаже данного имущества ФИО1 при обращении в органы внутренних дел и даче объяснений сотрудникам полиции.

С учетом изложенного, суд находит не подлежащим удовлетворению иск в указанной части.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения её имущественных прав, следовательно, моральный вред взыскан быть не может.

В соответствие со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к другим расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного расходы истицы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта на досудебной стадии, являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы удовлетворены на 53,54 % от заявленных, в такой же пропорции должны быть распределены издержки сторон. То есть взысканию в счет расходов истицы на оплату заключения специалиста подлежат 2141 рубль 60 копеек.

Судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат определению исходя из взысканной суммы ущерба и в соответствие с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Взысканию со ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит уплаченная истицей сумма, составляющая 1700 рублей, а оставшаяся часть, поскольку размер пошлины истицы был снижен определением суда, подлежит взысканию со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Плюсский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля 69714 рублей 60 копеек, в счет расходов на эвакуатор 3000 рублей, а всего 72 714 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного утратой имущества и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования «Плюсский район» государственную пошлину в сумме 681 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2141 рубль 60 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2018 года.

Судья М.Ю. Ищенко