Решение № 02-5027/2025 02-5027/2025~М-2418/2025 2-5027/2025 М-2418/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 02-5027/2025

77RS0012-02-2025-002708-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании суммы ущерба, с учетом уточнений исковых требований, в размере 343 456 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 877,62 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № 157, расположенная по адресу: <...> .., д. .., к. ... В 2024 г. в результате течи кровли крыши дома, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» составлен комиссионный акт о заливе от 09.02.2024г. Истец обратился к ИП ФИО3 для проведения оценки. Согласно заключению № А484/2024 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения, составила 343 456 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме взысканного штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4, также представившая доверенность с полномочиями представителя истца, в судебном заседании обстоятельства заявленного залива не оспорила, пояснила, что является сособственником пострадавшей квартиры, против возмещения ущерба не возражает, однако, не согласна с условиями договора по оказанию юридических услуг, который заключен истцом и организацией-представителем истца,.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу положений ч.ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры № .., расположенной по адресу: г. Москва, .., д. .., к. .., что следует из выписки ЕГРН № 4540876665 от 10.09.2024 г.

Управлением многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

30.01.2024г. ФИО2 обратился к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» с заявлением о наличии аварийной ситуации по причинам залива квартиры № ...

01.02.2024г. ФИО2 повторно обратилась к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» с заявлением о наличии аварийной ситуации по причинам залива квартиры № ...

24.09.2024г. и 29.10.2024г. ФИО2 обращался к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» с просьбой о составлении и выдачи заверенного акта, в котором будут указаны все повреждения.

Согласно акту б/н обследования жилого помещения, составленному 09.02.2024 г. собственниками жилого помещения, залитие квартиры № 157 предположительно произошло по причине течи крыши дома.

Истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения оценки. Согласно экспертному заключению № А484/2024 от 15.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения, составила 343 456 руб.

28.01.2024 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района». По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Между тем, доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов заключения специалиста ИП ФИО3

Учитывая выводы досудебной экспертизы ИП ФИО3, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 343 456 руб.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца устанавливается судом согласно принципам разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обязательства по надлежащему содержанию общего имущества управляющей организации не исполнены надлежащим образом, суд взыскивает с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО2 штраф в размере 60 000 рублей, считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о его снижении.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 30 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 877,62 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере 30 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 086,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района о возмещении ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Рязанского района (ИНН ..) в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба в размере 343 456,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 60 000 руб., судебные расходы в сумме 62 977,62 руб, а всего – 486 433,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Рязанский» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 11 086,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.

Судья: