Решение № 2-7392/2024 2-897/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-6618/2023~М-4935/2023

к делу № 2-897/2025

УИД 23RS0031-01-2023-007692-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Сабининой В.Ю., с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВЭР», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор потребительского кредита №-П, согласно условий которого, истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 367 900 рублей, сроком на 96 месяцев с даты заключения договора. За пользование кредитом, истец обязалась уплачивать проценты из расчета 15,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 была приобретена электронная карта технической помощи на дороге №, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы». Самого договора с компанией ООО «Все эвакуаторы» для ознакомления при сделке истцу не предоставили, условия предоставления услуг перед оформлением не озвучили, включили в кредитный договор условие об оплате сертификата из привлекаемых средств. Полагает, данная услуга является навязанной, истец обязан был использоваться данной услугой. Согласно электронной карте технической помощи на дороге №, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере 125 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление на подключение к публичной оферте по программе «Оптимум 4.0.» - талон Сертификата сервисного обслуживания, номер карты 7№. Согласно указанному заявлению, стоимость подключения к программе «Оптимум 4.0» составляет 39 900 рублей. Кроме того, в заявлении было указано, что истец дает свое согласие на обработку своих персональных данных — ФИО2 и ООО «Гарант Сити».

Так, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере: 39 900 рублей в счет оплаты по договору №; 125 000 рублей в счет оплаты по договору №.

Истец не имел намерения пользоваться навязанными услугами ответчиков, поэтому, после сделки заявил менеджеру об отказе от услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ООО «Все эвакуаторы» было направлено заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил письменный ответ на заявление в ООО «Все эвакуаторы», в котором содержалось, что ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получало на свой расчетный счет денежные средства уплаченные истцом. Заключенные истцом карты были выкуплены ранее ИП ФИО2, а в последующем реализованы истцу.

Истец считает, что с момента расторжения договора у ответчиков отсутствовали законные основания для удержания денежных средств. Полагает свои права нарушенными, в связи с чем просит суд расторгнуть договор между ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «Все Эвакуаторы» по карте помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы», электронная карта технической помощи на дороге №; расторгнуть договор между ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «Все Эвакуаторы», по карте помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы», подключение к публичной оферте по программе «Оптимум 4.0.»- талон Сертификата Сервисного Обслуживания, номер карты 7№; взыскать с ИП ФИО2, ООО «Все Эвакуаторы» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 900 рублей оплаченные в счет оплаты по договору №, денежные средства в размере 125 000 рублей оплаченные в счет оплаты по договору №, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 39 900 рублей по договору №, неустойку в размере 125 000 рублей по договору №, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЭР», ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них также не поступало.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункта 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчики, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, возражения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен договор потребительского кредита №-П.

Согласно пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1367900 рублей. Кредит предоставлен сроком на 96 месяцев с даты заключения договора. В силу пункта 4 кредитного договора, за пользование кредитом, истец, как уплачивает проценты из расчета 15.5% годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Все Эвакуаторы» на условиях публичной оферты был заключен договор об оказании услуг технической помощи для автомобиля. После заключения договора выдан электронный сертификат №.

Согласно электронной карте технической помощи на дороге №, оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере 125 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на подключение к публичной оферте по программе «Оптимум 4.0.» - талон Сертификата сервисного обслуживания, номер карты 7№. Согласно указанному заявлению, стоимость подключения к программе «Оптимум 4.0» составляет 39 900 рублей. Кроме того, в заявлении было указано, что ФИО1 дает свое согласие на обработку своих персональных данных — ФИО2 и ООО «Гарант Сити».

Согласно платежным документам, представленным в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере: 39 900 рублей в счет оплаты по договору №; 125 000 рублей в счет оплаты по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Все эвакуаторы» направлена претензия с требованием расторгнуть договор, в связи с отказом от его исполнения.

Как следует из ответа ООО «Все эвакуаторы» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок, в связи с чем не получало на свой расчетный счет денежные средства уплаченные истцом. Согласно пункта 5.3 Оферты, размещенной на сайте, договора ООО «Все Эвакуаторы», при заключении договора через третьих лиц, в том числе партнеров компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно. Согласно действующим договорам, заключенные ФИО1 карты были выкуплены ранее ИП ФИО2, а в последующем реализованы ФИО1 Согласно пункта 5.7. договора, все вопросы, связанные с возвратом денежных средств стоимости перепродажи карты, разрешаются между дилером (ИП ФИО2) и клиентом (ФИО1). Следовательно, все вопросы связанные с возвратом уплаченных истцом денежных средств, необходимо адресовать продавцу карт (ИП ФИО2) ввиду того, что только продавец несет ответственность за реализованные им продукты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата цены договора при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ФИО1 не обращалась к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиками не представлено, что ими понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Судом установлено, что между ООО «Все эвакуаторы», правопреемником которого является АО «ВЭР», и ИП ФИО2 был заключен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (ов). Вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карт, разрешаются исключительно между дилером и клиентом.

Таким образом, спорные карты № и № приобретены ИП ФИО2 и в последующем реализованы ФИО1

Как следует из сообщения «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №, по распоряжению ФИО1 денежные средства были списаны с текущего счета №: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39900 рублей на счет №, получатель ИП ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 рублей на счет №, получатель ИП ФИО2

Таким образом, получателем денежных средств за оплату договоров о предоставлении электронных карт является ИП ФИО2 Вместе с тем, ничем не подтвержден факт оплаты в установленном размере ни от ИП ФИО2 к ООО «ВЭР», ни от истца к ООО «ВЭР».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 39 900 рублей оплаченные в счет оплаты по договору №, денежные средства в размере 125 000 рублей оплаченные в счет оплаты по договору №.

Относительно требования о расторжении договора по карте помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы», электронная карта технической помощи на дороге № и договора по карте помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «Все Эвакуаторы», подключение к публичной оферте по программе «Оптимум 4.0.»- талон Сертификата Сервисного Обслуживания, номер карты 7№, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от договора об оказании услуг технической помощи.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 450 рублей ((39 900 + 125 000 +2000)/2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 39 900 рублей по договору № и неустойки в размере 125 000 рублей по договору № суд приходит к следующему.

Так, статьей 22 - 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные положения, касающиеся ответственности исполнителя услуг в виде неустойки содержаться в статье 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ИП ФИО2 судом выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то положения статей 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 36-КГ22-2-К2.

Также согласно пункта 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ закон о защите потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнения денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Таким образом, поскольку истец отказалась от услуги, оснований для взыскания неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») по карте помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы»), электронная карта технической помощи на дороге №.

Расторгнуть договор между ФИО1 и ИП ФИО2, ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы»), по карте помощи на дороге, поставщик услуг - ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы»), подключение к публичной оферте по программе «Оптимум 4.0.»- талон Сертификата Сервисного Обслуживания, номер карты 7№.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 39 900 рублей оплаченные в счет оплаты по договору №,

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 125 000 рублей оплаченные в счет оплаты по договору №.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 83 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «ВЭР» (ООО «Все Эвакуаторы») денежных средств, штрафа и морального вреда, о взыскании с ООО «ВЭР» и ИП ФИО2 неустойки- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025 года и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: