Решение № 2-824/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-824/2024

36RS0006-01-2023-003632-28

Дело № 2-824/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 13.06.2023г.,

представителя ответчика адвоката Турищева А.А., предъявившего удостоверение №2790 от 26.11.2015г. и ордер №16346 от 19.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов и исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, указав, что 09 марта 2023 года на 204 км трассы ......... произошло ДТП с участием автомобилей: «.........», г/н № ..... под его управлением и «.........», г/н № ..... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно административному материалу виновным был признан водитель ФИО3 Автомобиль ......... был застрахован по КАСКО в САО «ВСК» и был признан страховой компанией тотальным. Страховая компания выплатила страховое возмещение, предусмотренное договором КАСКО по риску «Полная гибель» 1 350 000 рублей. Также между ним и страховой компанией было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика. Рыночная стоимость «.........» на момент ДТП составляла 2 056 000 рублей, согласно заключению СГ ФИО4 № ..... от 14.04.2023 г. Стоимость данной экспертизы составила 1 500 рублей. Также им были понесены расходы на эвакуатор, которые составили 8 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706 000 рублей; госпошлину в размере 10 340 рублей; расходы за составление заключения в размере 1 500 рублей; расходы за эвакуатор в размере 8 000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей (Том 1 л.д.4-6).

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 02.03.2023 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ......... км. автодороги .......... ДТП произошло с участием транспортных средств: «.........», г/н № ....., владелец ФИО1 и «.........», г/н № ....., владелец ФИО3 Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство «.........», г/н № ..... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ..... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 12.05.2023 г. произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 1 350 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 164 554,00 рубля, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Таким образом, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 1 350 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 890500,00 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «МАКС». Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 59500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 рублей 00 копеек (Том 3 л.д.6-9).

Определением суда от 19.03.2024 материалы гражданского дела №2-1029/2024 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации были объединены с материалами гражданского дела №2-824/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 781000 рублей, расходы за составление заключения в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 10 340 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8240 рублей и расходы на представителя в размере 63000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО1 по договору КАСКО от страховой компании получил 1 350 000 рублей, что составляет 75% от страховой суммы, а страховая компания в свою очередь забрала у истца поврежденное транспортное средство. Однако, согласно заключению эксперта, страховая компания не доплатила истцу денежные средства до рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя САО «ВСК».

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Турищев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стсца не превышает 75% от ее стоимости. Тотальное уничтожение автомобиля не произошло и его можно было отремонтировать. В обосновании своих доводов предоставил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2023 около 19 часов 10 минут на 204 км автодороги ......... Воронеж – Курск, произошло ДТП с участием автомобилей «.........», государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «.........», государственный регистрационный знак № ..... под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «.........», государственный регистрационный знак № ..... в нарушении п.п.1.3 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «.........», государственный регистрационный знак № ..... (Том 1 л.д.45-49).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством «.........», государственный регистрационный знак № ....., застрахован в АО «Макс» - страховой полис ХХХ ......... (Том 1 л.д.45-46).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

В развитие положения ст. 947 ГК РФ пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «.........», государственный регистрационный знак № ....., было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ..... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022.

Сторонами страхования согласовано, что в период с 22.02.2023 по 21.05.2023 в связи с наступлением страхового риска п.4.1.2 – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) выплачивается страховая сумма в размере 1 350 000 рублей (Том 2 л.д.57-58).

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022, установлено, что под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования (Том 2 л.д.4-32).

Как видно из материалов выплатного дела САО «ВСК» произошедшее ДТП было признано страховым случаем (Том 1 68-93, 103-213).

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №9127794 от 30.03.2023 стоимость восстановительного ремонта АМТС «.........» на 02.03.2023 года составляет 1 164 554 рубля 00 копеек (Том 1 л.д.124-158).

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №9127794 от 19.05.2023 стоимость легкового автомобиля «.........» на 02.03.2023 года в доаварийном состоянии составляет 1 350 000 рубля 00 копеек (Том 1 л.д.159-165).

14.04.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение № ..... о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), по условиям которого Страхователь-Выгодоприобретатель отказывается от своих прав па ТС в пользу Страховщика и обеспечивает его передачу в порядке и на условиях, установленных настоящим Соглашением, а Страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в размере и в порядке, определенном настоящим соглашением, поскольку застрахованное по Договору (Полису) страхования № ..... от 25 07.2022 года транспортное средство «.........», выпуска «.........» года, VIN № ....., г/н № ....., (далее - ТС), поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2023 года, по адресу «.........», получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости (Том 1 л.д.87-91).

На основании страхового акта № ..... от 20.04.2023, утвержденного 05.05.2023, страховщик выплатил ФИО1 страховую выплату в размере 1 350 000 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.92,93).

Таким образом, в связи с наступлением в результате ДТП страхового случая по договору КАСКО страховщик исполнил возникшее у него перед ФИО1 договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный в ДТП ущерб, но в объеме, определенном договором сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 определив с учетом экспертного заключения самозанятого гражданина А.В. ФИО4 № ..... от 14.04.2023 г., что рыночная стоимость автомобиля «.........» на момент ДТП составляла 2 056 000 рублей и в связи с установленными обстоятельствами обратился в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 706 000 рублей, исходя из расчета: 2 056 000 – 1 350 000 = 706 000.

Таким образом в результате дорожно-транспортного происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, где на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство САО «ВСК», тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 20.09.2023 по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (Том 2 л.д.77-78).

Согласно экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5156 от 22.11.2023, рыночная стоимость автомобиля .........», государственный регистрационный знак № ....., на дату ДТП от 02.03.2023 составила 1 984 000 рублей (Том 2 л.д.90-119).

Кроме того, на основании ходатайства представителя ответчика, определением суда от 03.04.2024 по делу была назначена дополнительная судебная автототехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (Том 2 л.д.195,196-197).

Согласно экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5248 от 30.07.2024 повреждения, указанные в акте осмотра №10486686 от 09.03.2023 года, составленного ООО «ABC-Экспертиза», с учетом дополнительно выявленных повреждений, описанных при ответе на первый вопрос, получило транспортное средство ......... г/н № ..... при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... г/н № ..... согласно правилам КАСКО, действующим на данный автомобиль, на дату ДТП не производится по причинам, подробно изложенным в исследовательской части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... г/н № ..... на дату ДТП округленно составляет: 952 500 (Девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. (Приложение № 1). Исходя из стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости КТС, полная гибель ТС ......... государственный регистрационный знак № ..... НЕ НАСТУПИЛА. Стоимость годных остатков автомобиля ......... г/н № ..... составляет: 1 076 700 (Один миллион семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. Действительная рыночная стоимость автомобиля ......... г/н № ..... на дату проведения экспертизы округленно составляет: 2 131 000 (Два миллиона сто тридцать одна тысяча) рублей 00 коп. (Приложение №4) (Том 4 л.д.3-104).

Суд полагает, что указанные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

Таким образом на основании вышеизложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключения эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5156 от 22.11.2023 и №5248 от 30.07.2024.

Иные доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертов, по делу не представлено, а в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов дела от МАО «ВСК» поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений либо наличия ясности или неполноты в заключениях эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5156 от 22.11.2023 и №5248 от 30.07.2024 у суда не имеется.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, не является основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно договору добровольного страхования № ..... от 25.07.2022 в связи с наступлением страхового риска п.4.1.2 правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.4, утвержденных 04.04.2022, дорожное происшествие, произошедшее по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) с учетом раздела договора «Особые условия» на первый страховой случай выплачивается 75% от страховой суммы в размере 1 350 000 рублей.

Между тем согласно раздела «Особые условия» при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случаев, установленных в п.2.1.31 (Полная гибель) Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального Дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с маркой застрахованного ТС (Том 2 л.д.57-58).

Как судом было установлено, что 14.04.2023 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение №D-0001 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) (Том 1 л.д.87-91).

Таким образом ФИО1 воспользовался своим правом и отказался в пользу САО «ВСК» от своих прав на застрахованное имущество, которое было осуществлено посредством его одностороннего волеизъявления в соответствии со ст.155 ГК РФ, путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что условия заключенного между истцом ФИО1 и САО «ВСК» договора добровольного страхования транспортного средства не могут создавать для ответчика ФИО3, не являющегося стороной данного договора, каких-либо правовых последствий, таким образом размер причиненного ущерба должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом и в одностороннем порядке, заключив соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), тем самым согласившись с выплаченной ему страховой суммой, отказался в пользу САО «ВСК» от своих прав на застрахованное имущество.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и производные требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №41682 от 12.05.2023 (Том. л.д.34).

По смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поскольку потерпевший после ДТП от 02.03.2023 согласно вышеуказанным нормам права вправе был требовать с ФИО3 возмещение ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО, то к страховщику САО «ВСК» от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу ст. 965 ГК РФ перешло такое же право.

Как видно из материалов дела на основании договора купли-продажи транспортного средства № ..... от 21.04.2023 САО «ВСК» продало, а ФИО5 купил автомобиль «.........», ......... года изготовления, VIN: № ....., черного цвета по цена 890500 рублей (Том 3 л.д.31-32).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», у которого возникла ответственность по страховому случаю в размере 400 000 рублей, САО «ВСК» просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 в порядке суброгации денежные средства в размере 59500 рублей исходя из расчета: 1 350 000 (страховая сумма определенная на дату ДТП) – 890 500 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховая сумма по договору ОСАГО) = 59 500.

Между тем согласно экспертного заключения ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5248 от 30.07.2024 стоимость годных остатков автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., составляет: 1 076 700 рублей (Том 4 л.д.3-104).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков в порядке суброгации, поскольку к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ не перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, так как с учетом судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 1 076 700 рублей, 1 350 000 рублей (страховая сумма определенная на дату ДТП), 890 500 рублей (стоимость годных остатков), 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО), таким образом сумма убытков САО «ВСК» будет составлять – 126 700 рублей: 1 350 000 (страховая сумма, определенная на дату ДТП) – 1 076 700 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховая сумма по договору ОСАГО) = - 126 700.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах и на основании изложенного суд полагает возможным отказать ФИО1 и САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО3

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд

Председательствующий С. В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024. Судья Романенко С.В.