Постановление № 44У-28/2018 4У-191/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 44у-28/18

ПРЕЗИДИУМ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 14 июня 2018 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Втулкина В.А.,

членов президиума: Горовко А.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П.,

при секретаре: Шитове Д.В.,

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А.,

осужденного БМА, его защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного БМА на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БМА, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, судимый Южно-Сахалинским городским судом:

ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158; части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158; пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима

осужден:

по пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

части 3 статьи 30, пунктам «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний БМА назначено лишение свободы на срок 14 лет;

на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному назначено лишение свободы на срок 15 лет;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного БМА по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному назначено лишение свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Наряду с БМА по уголовному делу осужден ФИО15

В кассационной жалобе осужденным ставится вопрос об изменении приговора со снижением наказания вследствие его несправедливости (чрезмерной суровости) и неправильного применения уголовного закона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и указанные в постановлении судьи областного суда основания ее передачи на рассмотрение президиума; заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А., осужденного БМА и его защитника - адвоката ФИО7, президиум

установил:

БМА незаконно сбыл наркотические средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, а также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Судами вынесены оспариваемые приговор и апелляционное определение.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность виновности и правильность квалификации содеянного, утверждает о несправедливости (чрезмерной суровости) назначенного наказания, неправильном применении уголовного закона, указывая, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства:

совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (пункт «д» части 1 статьи 61 УК РФ), которые выразились в совершении преступлений вследствие наркотическое зависимости, а также необходимости иметь средства для проживания и питания;

наличие на иждивении родителей-пенсионеров, отца, являющегося инвалидом второй группы, что было признано смягчающими наказание обстоятельствами при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ;

положительная характеристика с места прежней работы.

Осужденный просит судебные решения отменить, наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, оспариваемые приговор и апелляционное определение, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело БМА рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регламентирующими стадию рассмотрения дела судом первой инстанции, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадиях рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, приговор, апелляционное определение, а также мотивы, которыми руководствовались суды, принимая решения, разрешены правильно.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств по делу соблюдены. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.

Постановляя приговор, суд принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о виновности БМА в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, все известные данные о личности БМА

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом правомерно отнесены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); полное признание виновности, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание БМА обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полной мере оказали положительное влияние на срок наказания.

Довод кассационной жалобы осужденного о необоснованном неучете в качестве смягчающих его наказание обстоятельств наличия на иждивении родителей-пенсионеров, отца, являющегося инвалидом второй группы, признанных таковыми судом в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также его положительной характеристики с места прежней работы, несостоятелен.

Изучение приговора показало, что при решении вопроса о виде и сроке наказания суд тщательно исследовал все данные о личности виновного, установил и учел, что родители БМА находятся в престарелом возрасте, отец является инвалидом 2 группы, по месту прежней работы <данные изъяты> он характеризуется положительно.

Между тем указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ не предусмотрены в качестве смягчающих наказание, а поэтому таковым они могут быть признаны в порядке, установленном частью 2 статьи 61 УК РФ.

Признание смягчающих наказание обстоятельств в названном порядке является правом, но не обязанностью суда и решается этот вопрос в зависимости от того, насколько те или иные обстоятельства, образовавшиеся, как правило, после совершения преступления влияют на вид, размер (срок) наказания и порядок его отбывания.

На день совершения преступлений БМА достоверно знал о наличии приведенных обстоятельств и относился к этому безразлично.

В этой связи, обсудив данный вопрос, Южно-Сахалинский городской суд правомерно не усмотрел оснований для признания названных обстоятельств смягчающими наказание в порядке, установленном частью 2 статьи 61 УК РФ.

Факт отнесения перечисленных обстоятельств к числу смягчающих в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не мог предрешить выводы постановившего оспариваемый приговор суда по вопросу о характере смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету по уголовному делу. Не предрешает этот факт и решение суда кассационной инстанции.

Наличие у БМА наркотической зависимости, а также необходимости иметь средства для проживания и питания не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого осужденного и не снижают общественную опасность совершенных преступлений.

Кроме того, сама по себе наркотическая зависимость виновного признана судом смягчающим наказание обстоятельством в виде наличия заболеваний.

Наказание, назначенное БМА, является справедливым.

Основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, президиумом установлен факт неправильного применения уголовного закона, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» условно осужденные подлежали освобождению от наказания.

По материалам уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БМА осуждался Южно-Сахалинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158; части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком3 года; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

Принимая во внимание, что факт совершения преступлений, за которые БМА осужден по настоящему уголовному делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вступления в силу Акта амнистии, не был подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, он не может считаться злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, на момент вступления в силу Акта амнистии оснований, указанных в пункте 13 названного Постановления, препятствующих освобождению БМА от назначенного наказания как условно осужденного по пункту «в» части 2 статьи 158; части 2 статьи 159 УК РФ, не имелось.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в отношении условно осужденных возложено на суды.

Принимая решение об отмене БМА условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ, Южно-Сахалинским городским судом не учтено, что вследствие Акта амнистии БМА подлежал освобождению от наказания, назначенного по пункту «в» части 2 статьи 158; части 2 статьи 159 УК РФ, как условно осужденный.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат изменению с исключением указания о назначении осужденному наказания на основании статьи 70 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении осужденному итогового наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, суд кассационной инстанции учитывает характер и общественную опасность содеянного, все данные о личности БМА, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного БМА удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БМА изменить:

исключить из приговора указание об отмене БМА условного осуждения по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания на основании статьи 70 УК РФ;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ и приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить БМА лишение свободы на срок 17 (семнадцать) лет.

В остальной части приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Втулкин

<данные изъяты>