Решение № 2-460/2017 2-460/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-460/2017

дело №2-460\2017г.


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 17 января 2014 года ответчик ФИО1 оформил потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» (договор № от 17.01.2014г.). На тот момент ФИО1 являлся зятем истца и у него не было возможности исполнять обязательства по договору. С января 2015 года по август 2016 года истец оплачивала кредит за ответчика. С сентября 2016 года истец перестала оплачивать кредит по договору, так как между ответчиком ФИО1 и дочерью истца ФИО2 был расторгнут брак и она не посчитала нужным дальше помогать ответчику выплачивать кредит. Ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 117810 рублей, поскольку именно эту сумму она оплатила за ответчика по кредиту. Истец пыталась получить денежные средства, выплаченные по кредиту, однако ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию отсутствием денег.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в части размера взыскания неосновательного обогащения, указывая, что в связи с отсутствием денежных средств у ответчика на погашение кредита от 17.12.2014 года, по просьбе ФИО1 истец производила оплату кредита следующим образом: 05.05.2015 года внесла 6000 рублей, 07.12.2015 года внесла 6000 рублей, 22.12.2015 года внесла 6000 рублей, 18.02.2016 года – 6000 рублей, 14.03.2016 года 6000 рублей, 18.04.2016 – 6000 рублей, 17.05.2016г. – 6000 рублей, 17.06.2016г. 6000 рублей, 17.07.2016г. 6000 рублей, 20.07.2016 – 5000 рублей, 23.08.2016 – 6000 рублей. Всего истцом внесено в качестве оплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 17.12.2014 года 65000 рублей. Истец не имела намерения передать средства в жар ответчику или с целью благотворительности. Ссылаясь на ст.819, 309, ч.1 ст.1102 п.4 ст.1109 ГК РФ, просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 65000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

При рассмотрении дела истец ФИО3 в судебном заседании 09 февраля 2017 года поясняла, что кредит в размере 150000 рублей был взят в период брака ее дочери и ответчика 17.12.2014 года. Кредит истец стала оплачивать с первого дня только потому, что эти деньги пошли на нужды семьи ее дочери. У нее находились документы по кредиту, график погашения и истец стала оплачивать по 5725,12 рублей и хотела сама погасить кредит безвозмездно, не планировала получить деньги обратно. Кредит брали на нужды семьи и дочь о кредите знала. Каким образом были потрачены кредитные деньги ей неизвестно, поскольку это их семья. Обязательств перед ФИО1 у истца не было, она исполняла несуществующее обязательство. В сентябре 2016 года истец перестала платить за кредит, так как ответчик теперь для нее чужой человек, брак с ее дочерью ответчиком расторгнут и она теперь не должна платить за него.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не просил никого платить за него кредит, он работает и может сам выплачивать кредит, что он и сделал, данный кредит после возвращения ему документов по кредиту, которые находились у ФИО3, кредит им погашен. Ему пришлось оплачивать кредит, хотя он его брал по просьбе супруги ФИО2 и ее сестры Л. для их матери истца по настоящему делу ФИО3, поскольку она собиралась уезжать на север, и ей нужны были деньги на первое время, а кредит им нигде не давали. Он согласился помочь, ему был одобрен кредит, после чего он отдал деньге жене для передачи матери. Кредит должна была и выплачивала ФИО3, вносили деньги и ее дочери. Все документы по кредиту были у ФИО3, на севере она не осталась, через некоторое время возвратилась в г. Тверь, продолжала платить кредит. По кредиту были просрочки, ему звонили из банка. Его кредитная история была испорчена по этой причине. Он деньгами этими не пользовался, но так как кредит был взят на его имя, после отказа ФИО3 выплачивать кредит, он самостоятельно досрочно погасил кредит, о чем предоставил справку об отсутствии задолженности.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3, ее мама, ей рассказала о данном кредите уже после его получения ФИО1, через несколько дней, до этого она не знала, что на тот момент ее супруг ФИО4 взял в банке кредит. Также истец сказала, что взяла у него кредитный договор, и будет выплачивать кредит, помогать, о возврате ей в дальнейшем уплаченных по кредиту денежных средств с их стороны (супругов) речь не шла. Однако этих денег в семье она не видела, зачем ФИО4 брал кредит, ей неизвестно. Возможно Хитарян и нужны были деньги, но вероятнее всего нет. Она не просила ФИО4 брать кредит для ее матери. Она также вносила деньги в погашение данного кредита, деньги на погашение кредита давала мама, когда не могла по какой-либо причине сама их внести. Кредит погашали также ее сестра и тетя. Полагает, что кредит должен оплачивать ФИО1 раз он его брал.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено размере), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита на цели личного потребления в размере 149000 рублей под 22,45% годовых с оплатой 36 ежемесячных аннуитетных платежей. Согласно графику платежей к кредитному договору размер аннуитетного ежемесячного платежа составлял 5725,12 рублей, последняя дата погашения кредита 17.12.2017 года. Из выписки по лицевому счету ФИО1, используемого для погашения кредита, следует, что оплата кредита производилась с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей, имелись просрочки. 08.07.2017 года кредитный договор досрочно погашен ответчиком ФИО1

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 и третье лицо по настоящему делу ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 05.09.2016 года расторгнут.

Согласно приходных кассовых ордеров ПАО «Сбербанк России», ФИО3 на счет ФИО1, используемого для оплаты кредита, вносились денежные средства: 5 мая 2015г. - 6000 рублей (приходный кассовый ордер №), 7.12.2015 – 6000 рублей ордер №), 22.12.2015 – 6000 рублей (ордер №), 18.02.2016 – 6000 рублей (ордер №), 14.03.2016 – 6000 рублей (ордер №), 18.04.2016 – 6000 рублей (ордер №), 17.05.2016 – 6000 рублей (ордер №), 17.06.2016 – 6000 рублей (ордер №), 20.06.2016 – 5000 рублей (ордер №), 23.08.2016 – 6000 рублей (ордер №), а всего в сумме 59000 рублей. Имеющиеся в материалах дела иные приходные кассовые ордера подтверждают внесение денежных средств на счет ответчика по кредитному договору в спорный период также супругой ответчика ФИО2 и ее родственниками. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается, что уплаченные ФИО3 денежные средства частично погасили задолженность ФИО1 по кредитному договору от 17.12.2014 года, что свидетельствует о том, что ответчик, являясь стороной кредитного договора, сберег денежные средства в размере 59000 рублей, которые должен был бы внести в погашение кредита в спорный период.

Вместе с тем, с учетом объяснений истца в судебном заседании, а также не предоставление доказательств последней по факту, изложенному в уточненном исковом заявлении о том, что истец не имела намерения передать средства в дар ответчику или с целью благотворительности, при том, что она утверждала ранее, что не планировала возвращать оплаченные по кредиту денежные средства, помогала семье своей дочери, фактически подтвержденные третьим лицом ФИО2 в настоящем судебном заседании, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, суд полагает, что истец выплачивала денежные средства по кредитному договору, исполняя не существующее обязательство, о чем ей было заранее известно, действовала она добровольно, по собственной инициативе, получать выплаченные по указанному кредитному договору от семьи дочери, в частности ответчика ФИО1, не собиралась, соглашение об этом отсутствует.

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, уплаченная при подаче иска государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 65000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 02 августа 2017 года