Решение № 2-275/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-275/2018;)~М-254/2018 М-254/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 14 января 2019 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства к Самарской ФИО6 о взимании платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом объекту федеральной собственности- федеральной автомобильной дороге <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взимании платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом объекту федеральной собственности- федеральной автомобильной дороге <адрес> в сумме 63988 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на автомобильной дороге <адрес>), установлен факт несанкционированного проезда автомашины, выполняющей грузоперевозку, DAF <данные изъяты>, прицеп/полуприцеп, который был допущен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности, причинен вред на сумму 63988 рублей. Факт нарушения подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а именно факт того, что водитель, в нарушение требований ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», такого разрешения не имел, плата за провоз тяжеловесного груза не вносилась.

Взвешивание произведено сотрудниками, уполномоченными на осуществление взвешивания транспортного средства и составление акта о превышение транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось по результатам взвешивания в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса РФ от 21.07.2011 года № 193. Расчет причиненного вреда произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляемыми перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».

Согласно Уставу ФКУ Упрдор «Черноморье», выдача специальных разрешений на перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в случаях, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; организация осуществления расчета, начисления и взимания в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог, находящихся на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье», возложены на Учреждение. Федеральная автомобильная дорога <адрес>, на которой выявлен факт несанкционированного провоза тяжеловесного груза, согласно Распоряжению Федерального дорожного агентства от 01.07.2014г. № 1296-р, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Черноморье» и Учреждение уполномочено взимать плату согласно вышеуказанного Акта. Также просят взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 119 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФКУ Упрдор «Черноморье» не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что события были давно, полагает, что возможно пропущен истцом срок обращения с иском, также показала, что являлась собственником транспортного средства DAF №, в настоящее время его продала. До ДД.ММ.ГГГГ года являлась ИП, с ДД.ММ.ГГГГ года деятельность как ИП прекратила. ФИО2 является ее супругом и был водителем на указанном транспортном средстве. Он получил груз в бочках согласно накладной для перевозки до г. Сочи. Груз был принят водителем без взвешивания на весах, так как вес брутто был указан в накладной и составлял 12945 кг и с учетом массы самого транспортного средства 10100 кг, общая масса автомобиля составляла 23045 кг. Следовательно, считает, что перегруза не было. О факте перегруза и обстоятельствах произошедшего водитель ФИО3 ей сообщил, а также, что ему было отказано в повторном контрольном взвешивании. Просит учесть, что в ходе движения по данному маршруту их транспортное средство проходило весовой контроль девять раз, но перегруза не было и только в данном пункте был установлен перегруз.

Также отмечает, что в иске не указано какое нарушение было- по перегрузу по массе или по нагрузке на оси, а так как методика расчета по ним различна, то в связи с этим она не согласна с расчетом суммы ущерба. Также считает, что скорость движения транспортного средства при взвешивании должна быть не более 5 км в час, а транспортное средство двигалось на большой скорости, превышающей 5 км в час, то есть в процессе езды и только потом было остановлено. То есть было нарушено руководство по эксплуатации весов, и, следовательно, данные по массе транспортного средства не могут быть приняты во внимание. При обращении для повторного взвешивания водителю было отказано.Если были допущены нарушения, то из-за того, что водитель торопился доставить груз.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании исковые требования считает необоснованными. Показал, что принял от отправителя груз в таре - в бочках по количеству без взвешивания на весах. Вес был указан в накладной. Он не оспаривает, что по дороге по направлению г. Сочи в указанном в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года пункте он был остановлен сотрудниками поста, в связи с перевесом груза. Он просил провести повторное взвешивание, но ему отказали. Он сам переложил и распределил груз по фургону и уехал, так как торопился доставить груз вовремя. Не оспаривает, что в отношении него был составлены акт об административном правонарушении, при этом сказали, что штраф составляет 1000 рублей и также был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам. Маршрут движения, указанный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений года он не оспаривает, свои подписи в актах не оспаривает. Однако отрицает, что ему отдали копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ года о превышении транспортным средством установленных ограничений и то, что в данном акте была указана сумма ущерба в размере 63988 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.2 ч. 1 ст. 29 Закона об автомобильных дорогах, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или)нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств (ч. 1). Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозками тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В силу Правил № 934 размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимо автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

Пунктом 2 Правил определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с п. 3 Правил осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года являлась собственником транспортного средства DAF CF85380, государственный регистрационный номер №, которое ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11,107,108,101,102,103-105).

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на пункте весового контроля СПВГК-4, расположенного на федеральной автомобильной <адрес>), установлен факт несанкционированного проезда, принадлежащего ФИО1 автомашины DAF 85380 прицеп/полуприцеп, государственный регистрационный знак №, выполняющий грузоперевозку с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, причинен ущерб на сумму 63988 рублей.

Факт нарушения подтверждается представленным актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д.9).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.74,77).

Поскольку сумма ущерба не была оплачена добровольно, истец направил в адрес ФИО1 претензию об оплате, которая получена. Оставление претензии без ответа, отсутствие доказательств оплаты ущерба послужило основанием для обращения с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца.

В связи с чем, суд считает установленным факт превышении транспортным средством установленных ограничений по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации. Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в названном акте не представлено

Как следует из текста объяснений водителя ФИО3 в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ г. и показаний ответчика и третьего лица в судебном заседании, груз по накладной для перевозки получен на предприятии грузоотправителя без взвешивания.

Водитель ФИО3 не оспаривал маршрут движения и с ним согласен,, что отражено в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Копия акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ г. водителем ФИО3 получена, о чем свидетельствует его подпись в акте и это опровергает его показания в той части, что акт он не получал.

Представленный истцом Акт № от ДД.ММ.ГГГГ года является письменным доказательством, подтверждающими факт нарушения о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, что привело к причинению вреда федеральной автомобильной дороге. Указано место проведения контроля, дата, время, номер весов, марка весов, дата когда весы поверены. Сведения о транспортном средстве, маршрут движения, расстояние по федеральным дорогам - 442 км, характеристика груза- делимый, пропиленгниколь. Владельцем (собственником) транспортного средства согласно акта указана ФИО1, зарегистрированная по адресу : <адрес>. Согласно акта указано : нормативная масса -25, допустимая -25.5( с учетом допустимой погрешности ) и фактическая -26,92. Также указаны нагрузки на каждую из трех осей, другие нарушения отсутствуют. Взято объяснение у водителя ФИО3, указано о принятых мерах, о составлении постановления №, также данные о получении акта ФИО3

Суд считает, что требования при составлении акта и проведения весового контроля истцом были соблюдены.

Достоверных доказательств, что было какое -либо нарушение, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не указано конкретно какое нарушение допущено и какой перевес по общей массе или по нагрузке по осям, и в связи с чем не согласна с расчетом сумы ущерба, так как различается, опровергаются самим актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ г., где указан характер нарушения - превышение по общей массе. Ответчик не представила контррасчета. В связи с чем, суд признает расчет правильным, Доводы ответчика, что в акте не указан пункт контроля, маршрут движения указан неверно, что скорость транспортного средства превышала установленные требования при взвешивании на весах данной марки не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленная в материалы дела транспортная накладная подтверждает факт загрузки товара, но не может опровергать сведения, содержащиеся в акте о нарушении транспортным средством установленных ограничений № 0т ДД.ММ.ГГГГ г..

Как следует из пояснений истца требования о проведении взвешивания и составления акта были соблюдены. Указанные доводы судом принимаются во внимание.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил тот факт, что транспортное средство, на котором он перевозил груз, ДД.ММ.ГГГГ. было остановлено в указанном в акте месте проведения весового контроля, что ему было сообщено о том, что имеется перегруз, что был составлен акт о перегрузе и в отношении него также составлен протокол об административном правонарушении за перегруз. При этом маршрут движения, указанный в акте он не оспаривал. Он сообщил о произошедшем ФИО1, что ответчиком ФИО1 не оспаривается. Также из материалов дела следует что истцом в адрес ответчика было направлено требование о размере причиненного ущерба по адресу регистрации ответчика, однако ответа не получено. В связи с чем, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы третьего лица ФИО3 и доводы ответчика ФИО1 о том, что двигаясь по маршруту от места получения груза до г. Сочи данное транспортное средство проходило неоднократные взвешивания, но перегруза не было, что ФИО3 требовал повторного взвешивания, когда его остановили за перегруз, но ему в этом отказали, не нашли своего подтверждения, доказательств этого суду не представлено. Также суд учитывает, как показания ответчика ФИО1, так и показания третьего лица, что водитель ФИО3 торопился доставить груз своевременно и не стал оспаривать вынесенные документы.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что в акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ г. не был указан размер нанесенного ущерба, как утверждает ФИО3, так как согласно пояснений истца, расчет причиненного вреда произведен электронной системой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляемыми перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации. Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов».

В указанном акте о превышении транспортным средством установленных ограничений имеется подпись ФИО3 о получении акта, в котором указан размер нанесенного ущерба в сумме 63988 рублей, что также опровергает его доводы в этой части.

Ответчиком ФИО1 своего расчета не представлено. В связи с чем, суд признает расчет истца правильным, так как ответчик ФИО1 не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что взвешивание автотранспортного средства произведено с нарушением руководства по эксплуатации весов или неверность расчета.

То, что ФИО3 расписывался в актах им не оспаривается, подпись в акте превышении транспортным средством установленных ограничений от № от ДД.ММ.ГГГГ г. также им не оспорена.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречных требований по требований по оспариванию акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ г. по каким- либо основаниям ответчиком ФИО1 не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в сумме 2 119 рублей 64 копейки (л.д.58).

В связи с тем, что требования удовлетворены полностью, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 2 119 руб. 64 копейки в счёт возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства удовлетворить.

Взыскать с Самарской ФИО7 в пользу Федерального казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом объекту федеральной собственности в размере 63 988 (Шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Самарской ФИО8 в пользу Федерального казенного Учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 119 (Две тысячи сто девятнадцать) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья О.Н. Сычева