Решение № 2-2259/2019 2-2259/2019~М-2008/2019 М-2008/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2259/2019

Дело № 2-2259/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002666-98

Мотивированное
решение составлено 09 сентября 2019 года

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Евсеевой Э.В.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, с учетом уточнения требований, просит признать ФИО8 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения - дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывает, что он и ФИО10 являются собственниками по ? доле на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В доме зарегистрированы истец, третье лицо ФИО10, несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и третье лицо ФИО11 (мать ФИО10). В ДД.ММ.ГГГГ года истец вынужденно выехал из дома в связи с прекращением отношений с ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что в дом незаконно вселился и проживает в нем ответчик ФИО8 (л.д.5-7, 35-36).

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Суду пояснили, что истец ФИО7, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, не давал своего согласия на вселение ответчика и проживание его в доме. Ответчик зарегистрирован по иному адресу, имеет постоянное место жительства.

Ответчик ФИО8 иск не признал. Суду пояснил, что у него имеется постоянное место жительства, по <адрес>111 в <адрес>, на спорный дом он не претендует. В спорном доме он вынужден находиться, чтобы защитить ФИО10 и несовершеннолетнего ребенка, так как они опасаются ФИО7, боятся его угроз. Считает, что данные требования были заявлены истцом с целью причинить им вред, создать неудобства, оказать давление.

Третье лицо ФИО10 с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что ФИО8 постоянно в спорном доме не проживает, своих ключей у него нет, приходит периодически, иногда ночует. У ФИО8 есть свое жилье, жить они там не могут, поскольку не обустроено место для ребенка.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.32), суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 дала заключение о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Как было установлено судом, предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО7 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.9), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27).

В данном доме зарегистрированы и проживают: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме зарегистрирован, но не проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10), в доме проживает, но не зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке (л.д.28), поквартирной карточке ПМКУ «РКЦ (л.д.45), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Собственником данной квартиры является иное лицо, ФИО2 является лицом, отказавшимся от приватизации, но сохраняющим право пользования приватизируемой квартирой (договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.46-47).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, ответчик ФИО2 проживает в спорном жилом доме, без регистрации, чинит истцу ФИО7 препятствия в пользовании жилым помещением, нарушая тем самым права владения, пользования и распоряжения. В настоящее время у истца имеется необходимость использовать жилое помещение для личного проживания.

Истец ФИО7 согласие на проживание и вселение ФИО8 не давал, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Факт приобретения ФИО8 самостоятельного права пользования в установленном законом порядке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком ФИО8 суду не представлено.

Что касается доводов третьего лица ФИО10 о том, что ФИО8 постоянно не проживает в доме, а лишь приходит периодически, то данные доводы опровергаются пояснениями самого ответчика и третьего лица, указавшими на то, что ответчик вынужден постоянно находиться в доме, так как, по мнению ответчика и третьего лица, асоциальное поведение истца создает угрозу жизни и здоровью третьего лица и несовершеннолетнего ребенка.

При этом, утверждения ответчика и третьего лица относительно асоциального поведения истца являются голословными и в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены. Истец не лишен и не ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, ФИО8 проживает в спорном доме, не являясь собственником и не будучи зарегистрированным в нем по месту жительства в качестве члена семьи собственника, при отсутствии согласия истца, как собственника ? доли в спорном жилом помещении.

Как пояснили в судебном заседании представители истца, истец согласия на проживание ответчика в доме не давал, против его дальнейшего проживания возражает. Факт согласия третьего лица ФИО10 на проживание в доме ФИО8 правового значения для разрешения данного жилищного спора не имеет. Ответчик ФИО8 зарегистрирован по иному адресу, имеет другое постоянное местожительство.

Поскольку ФИО8 членом семьи истца не является, проживает в спорном доме, не являясь собственником и не будучи зарегистрированным в нем по месту жительства в качестве члена семьи собственника, между сторонами существуют конфликтные отношения, при отсутствии согласия собственника дома (1/2 доли) ФИО7, а также наличия у ответчика иного жилого помещения, в котором он имеет бессрочное право пользования, суд считает, что имеются основания для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и выселения из спорного жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 к ФИО8 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Признать ФИО8 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>