Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-2085/2017 М-2085/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки № ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису №

Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису обязательного страхования серия № застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец извести ОАО СК «ЭНИ» о наступлении страхового случая, приложив для этого все необходимые документы. Страховщиком осмотр транспортного средства не был организован.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление в ОАО СК «ЭНИ». Осмотр страховщиком был организован ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата фактически не произведена.

ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которая согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 235994 рубля 89 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта-техника составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СК ЭНИ» с просьбой добровольно возместить не выплаченный ущерб в размере 235994 рубля 89 копеек и расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей.

ОАО «СК ЭНИ» признано несостоятельным банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской Области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие», приложив полный пакет необходимых документов. Представителем страховой компании было зафиксировано это событие путем присвоения номера №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление № о намерении осмотреть поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Однако, на тот момент автомобиль был продан и осмотру не мог быть представлен. В связи с чем, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выразило отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль не был представлен к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «СК «Согласие»:

сумму страхового возмещения в размере 235994 рубля 89 копеек,,

расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей,

возмещение расходов на нотариуса в размере 1852 рубля,

возмещение почтовых расходов в размере 350 рублей,

штраф в соответствии со ст.16 ч.3 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от взысканной суммы,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Страховой Компании «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением, направил письменные возражения по исковым требованиям, в которых указал, что осмотр транспортного средства не производился в связи с его отчуждением, в связи с чем, определить факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия невозможно, просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Обязательное страхование гражданской ответственности водителя ФИО2 по управлению автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было произведено в СК «Согласие», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Азовскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

В исковом заявлении истец указал, что для выплаты страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию СК «ЭНИ», представив соответствующий пакет документов. ОАО «СК Эни» признано несостоятельным банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской Области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 известил о наступлении страхового случая ООО «СК «Согласие» (страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия), приложив полный пакет необходимых документов. Представителем страховой компании было зафиксировано это событие путем присвоения номера №

До этого истец обращался в ООО «Альянс-Плюс» для проведения независимой оценки с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 235994 рубля 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 224600 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 273600 рублей, стоимость годных остатков – 92500 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применим Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон РФ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 11 той же статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По смыслу приведенных выше норм, для дорожных происшествий, случившихся после ДД.ММ.ГГГГ без осмотра страховой компании поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не производится. При этом самостоятельно проведенное страхователем экспертное исследование, не является для страховой компании основанием для выплаты страхового возмещения.

В данном случае, правовой оценке подлежат действия, как страховой компании, так и истца на предмет того, что послужило причиной не предоставления автомобиля на осмотр.

Из представленных в суд материалов видно, что ООО «СК «Согласие» дважды уведомляло истца о направлении автомобиля марки Хундай Акцент государственный регистрационный знак № на осмотр, однако автомобиль к осмотру не был представлен, как истец указал в своей претензии, на указанный момент автомобиль был продан.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы. Независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизация до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в том случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при направлении страховщику заявления о страховой выплате на потерпевшего возлагается обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Неисполнение потерпевшим указанной обязанности влечет правовые последствия, связанные с невозможностью принятия страховщиком решения о страховой выплате, в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.

Доводы искового заявления о том, что изначально автомобиль осматривался страховой компанией «ЭНИ», не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается.

Исходя из претензии истца, машина им продана, то есть возможность установления размера убытков утрачена самим истцом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, но и ее доводы не могут быть положены в основу решения суда, так как автомобиль истца фактически экспертом не осматривался, стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом определена на основании акта осмотра независимого специалиста ООО «Альянс-Плюс». Однако данный отчет не может быть признан допустимым доказательством, поскольку, во-первых, такой документ отсутствует в материалах выплатного дела ООО «СК «Согласие», во-вторых, согласно отчету осмотр и оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца, тогда как с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ и ранее этой даты оценка стоимости восстановительного ремонта не могла быть произведена.

С учетом изложенного суд полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку в настоящем споре оспаривался объем полученных повреждений в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, а не сам факт наличия или отсутствия дорожно-транспортного происшествия.

В настоящий момент с достоверностью определить факт наступления страхового случая с заявленными истцом повреждениями при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ни у суда, ни у страховой компании возможности не имеется. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора невозможно достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), ввиду чего истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья