Решение № 2-3636/2025 2-3636/2025~М-2785/2025 М-2785/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-3636/2025

Дело № 2-3636/2025

УИД 54RS0002-01-2025-004849-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «*», госномер **, принадлежащее ФИО1

В целях возмещения ущерба истец 01 апреля 2025 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. По инициативе страховщика составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составил 74 179 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 65 029,88 руб.

Признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22 апреля 2025 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74 179 руб. Выплата произведена истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей. При этом направление на ремонт истцу выдано не было.

17 июня 2025 г. ИП * по заявке истца было подготовлено заключение эксперта **, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 84 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам, - 220 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 19 июня 2025 г. обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения, а также о возмещении убытков и выплате неустойки.

На основании данной претензии истцу выплачена неустойка в сумме 741,79 руб., а за вычетом 13 % НДФЛ – 645,79 руб. В остальной части в удовлетворении претензии истцу было отказано.

22 июля 2025 г. истец направил обращение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № ** от 20 августа 2025 г. ФИО1 было отказано во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков.

Истец ссылается на то, что сумма страхового возмещения, определенная в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, была выплачена ему не в полном объеме.

Также указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля, при самостоятельном ремонте транспортного средства он вынужден будет понести затраты в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по рыночным ценам. Указанные затраты являются для него убытками, которые ответчик на основании положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ обязан возместить как лицо, не организовавшее ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 221 руб., убытки в сумме 81 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 22 апреля 2025 г. по 02 октября 2025 г. в сумме 137 674,21 руб., взыскивать неустойку начиная с 03 октября 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 г. по 02 октября 2025 г. в сумме 7 100,31 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, штраф в пользу потерпевшего, расходы на составление заключения эксперта в сумме 6 000 руб., расходы на дефектовку скрытых повреждений в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО2, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2025 г. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «*», госномер **, принадлежащего * и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками извещения о ДТП («Европротокола»).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

01 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

01 апреля 2025 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 74 179 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 65 029,88 руб.

19 апреля 2025 г. истец был уведомлен ответчиком о том, что поданное заявление рассмотрено, а также том, что по результатам рассмотрения заявления страховой компанией было принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

22 апреля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74 179 руб.

17 июня 2025 г. истец обратился в ИП * для проведения дефектовки автомобиля на предмет скрытых повреждений.

17 июня 2025 г. ИП * по заявке истца было подготовлено заключение эксперта **, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 84 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам, - 220 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 19 июня 2025 г. обратился к страховщику с претензией, содержавшей требование о доплате страхового возмещения, а также о возмещении убытков и выплате неустойки.

На основании данной претензии истцу выплачена неустойка в сумме 741,79 руб., а за вычетом 13 % НДФЛ – 645,79 руб. В остальной части в удовлетворении претензии истцу было отказано.

22 июля 2025 г. истец направил обращение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ** от 20 августа 2025 г. ФИО1 было отказано во взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков.

С указанным решением ФИО1 не согласен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из приведенных нормативных положений, Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает, что в случае выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком должны быть предприняты исчерпывающие меры, направленные на организацию такого ремонта. Бремя поиска станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля не может быть возложено на потерпевшего, при этом возлагается на страховщика, который обязан предложить потерпевшему станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на выполнение работ по восстановительного ремонту, отвечающую критериям применительно к конкретному потерпевшему, а в случае отсутствия таковой, с согласия потерпевшего, - станцию технического обслуживания, с которой у него отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в денежной форме допускается только при принятии страховщиком исчерпывающих мер, направленных на поиск станции технического обслуживания, и при наличии отказа потерпевшего от проведения такого ремонта в связи с его невозможностью. В случае отсутствия согласия потерпевшего страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, истцом при обращении к страховщику был избран способ выплаты страхового возмещения именно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления.

При рассмотрении указанного заявления страховщик приступил к поиску станций технического обслуживания были для организации восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом ответчиком было получено уведомление от ООО «Техинавто», согласно которому у станции технического обслуживания отсутствует возможность принять автомобиль истца на ремонт ввиду того, что в связи с длительным сроком поставки запчастей невозможно организовать ремонт в сроки, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО».

Направление на ремонт истцу выдано не было.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца не был организован, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 22 апреля 2025 г. правомерно выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74 179 руб., равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей.

Между тем существенное значение для рассмотрения настоящего дела является установление того обстоятельства, было ли страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ИП *. 17 июня 2025 г. **, полученного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 84 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам, - 220 100 руб.

Указанное заключение специалиста в части определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей не оспорено представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований не доверять ему в данной части ну суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 84 400 руб.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей, определенного по Единой методике, и выплаченной страховщиком суммой, составляет 84 400 руб. - 74 179 руб. = 10 221 руб., т.е. 100 % - (74 179 руб. : 84 400 руб. х 100 %) = 12 %. Разница между действительной стоимостью ремонта автомобиля истца и выплаченной страховщиком суммой превышает 10 %.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 221 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена ФИО1, составляет 84 400 руб. Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 84 400 руб. х 50 % = 42 200 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление подано ФИО1 страховщику 01 апреля 2025 г. Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - 02 апреля 2025 г., последним днем срока является 21 апреля 2025 г.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22 апреля 2025 г. на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 84 400 руб., и по 02 октября 2025 г. (в пределах заявленных истцом требований).

Сумма неустойки за период с 22 апреля 2025 г. по 02 октября 2025 г. составляет 84 400 руб. х 1 % х 164 дня = 138 416 руб., а за вычетом выплаченной ответчиком суммы неустойки – 138 416 руб. – 741,79 руб. = 137 674,21 руб.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Общая сумма неустойки в любом случае не должна превышать размер страхового возмещения для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, в случае нарушения срока выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевший вправе требовать начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом общая сумма неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (как выплаченной, так и той, которая подлежит начислению до даты фактического исполнения обязательства) не должна превышать 400 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, факт невыплаты страховщиком суммы надлежащего страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца продолжить начисление на сумму надлежащего страхового возмещения неустойки начиная с 03 октября 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными.

На сумму надлежащего страхового возмещения подлежит начислению неустойка по ставке 1 % в день за каждый день просрочки начиная с 03 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными в пределах 400 000 руб. - 137 674,21 руб. = 262 325,79 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку и штраф в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 была избрана форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом ответчик не выдавал истцу направление на ремонт. Отремонтированное транспортное средство истцу не выдано, от ремонта автомобиля истец не отказывался.

Принимая во внимание, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что при организации восстановительного ремонта автомобиля своими силами истец вынужден будет понести затраты на проведение восстановительного ремонта его автомобиля, размер которых будет определяться по рыночным ценами, вследствие чего вынужден будет понести убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта его автомобиля и выплаченной страховщиком суммой.

В связи с этим суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения истцу убытков в размере разницы между действительной стоимостью ремонта его автомобиля, определенного по рыночным ценам, и выплаченной страховщиком суммой.

Согласно заключению специалиста ИП * от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по рыночным ценам, составляет 220 100 руб.

В судебное заседание представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было представлено экспертное заключение ООО «Мэтр», из которого следует, что заключение ИП * в указанной части не соответствует пункту 7.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 166 000 руб.

С заключением ООО «Мэтр» представитель истца в судебном заседании согласился, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования в части размера заявленных ко взысканию убытков.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 166 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 166 000 руб. – 84 400 руб. = 81 600 руб.

При этом, взыскивая указанную сумму, суд учитывает, что то обстоятельство, что действующим законодательством Российской Федерации допускается взыскание убытков и как уже понесенных затрат, и как затрат, которые будут понесены потерпевшим в будущем, поскольку исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются обе указанные категории расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков начиная с 21-го дня после поступления страховщику заявления о выплате страхового возмещения по 02 октября 2025 г., а также с 03 октября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что право на получение убытков возникло у ФИО1 только при вынесении настоящего решения суда, оснований полагать, что сумма убытков выплачена истцу с просрочкой в настоящее время не имеется, суд приходит к выводу, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у ФИО1 только в случае невыплаты ответчиком суммы убытков с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что истцу причинены только нравственные страдания, длительность неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 были понесены расходы на получение заключения специалиста ИП * в сумме 6 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком, а также расходы на дефектовку в сумме 3 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком.

Результаты дефектовки были положены в основу заключения специалиста ИП *, которое было представлено истцом, впоследствии были положены в основу заключения эксперта ООО «Мэтр», представленного ответчиком, с которым согласился истец, в связи с чем являлись для истца необходимыми. Также необходимыми для истца являлись расходы на составление заключения специалиста ИП *, поскольку на его основании истец оценивал правомерность заявленных требований до обращения в суд, в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике данное заключение положено судом в основу решения, при этом о необоснованности заключения в части определения стоимости ремонта по рыночным ценам истец узнал только при ознакомлении с заключением ООО «Мэтр», представленным ответчиком.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и о возмещении убытков были удовлетворены судом, расходы на составление заключения эксперта и на дефектовку автомобиля подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 884,86 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, * года рождения, паспорт ** **, недоплаченное страховое возмещение в сумме 10 221 руб., убытки в сумме 81 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 22 апреля 2025 г. по 02 октября 2025 г. в сумме 137 674,21 руб., штраф в сумме 42 200 руб., расходы на составление заключения специалиста в сумме 6 000 руб., расходы на дефектовку скрытых повреждений в сумме 3 000 руб.

Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 84 400 руб., начиная с 03 октября 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Указанная неустойка подлежит начислению в пределах 262 325,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 884,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 г.