Апелляционное определение № 33-336/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Артизанов А.И. дело № 33-336/2026

№ 2-5466/2025

УИД 12RS0003-02-2025-005388-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на дефектовку в размере 3500 руб., неустойку за период с 6 февраля 2025 года по 4 сентября 2025 года в размере 110672 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18560 руб., почтовые расходы в размере 308 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки в остальной части, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7425 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании расходов на дефектовку в размере 3500 руб., неустойки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 5 февраля 2025 года по 4 сентября 2025 года в размере 111220 руб. 86 коп. и с 5 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на дефектовку за период с 5 февраля 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 8190 руб. и с 27 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в сумме 332 руб.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», ФИО3 - в АО «МАКС». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 августа 2025 года с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в размере 32859 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку и неустойки отказано.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 оспаривает решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на дефектовку, снижения неустойки, отказа во взыскании штрафа и снижения судебных расходов, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку стоимость услуг дефектовки относится к расходам, подлежащим возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, на указанные расходы подлежит исчислению неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения 4 сентября 2025 года в размере 32859 руб. в соответствии с решением финансового уполномоченного не может считаться надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта и не освобождает ответчика от возмещения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Полагает незаконным отказ во взыскании штрафа, поскольку основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Расходы на оплату услуг представителя снижены судом необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>.

27 декабря 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», ФИО3 - в АО «МАКС».

16 января 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.16).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика 7 февраля 2025 года.

30 января 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА и осуществлении страхового возмещение в денежной форме; выплатило истцу страховое возмещение 49643 руб.

14 апреля 2025 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить ему убытки, расходы на дефектовку и неустойку.

По заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение от 23 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 54841 руб., с учетом износа – 37712 руб.

12 мая 2025 года САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение 5198 руб., неустойку 5042,06 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2025 года с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки 32859 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на дефектовку и неустойки отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», от 6 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 54600 руб., с учётом износа – 37500 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», от 14 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет 87700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2025 года в части взыскания убытков в размере 32859 руб. исполнено 4 сентября 2025 года.

Истцом понесены расходы на дефектовку в размере 3500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 7 февраля 2025 года и кассовым чеком (л.д.15). По результатам дефектовки ИП ФИО4 составлен акт осмотра от 7 февраля 2025 года № 498, из содержания которого следует наличие в автомобиле истца дополнительных повреждений, учтенных впоследствии в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14 августа 2025 года (абсорбер переднего бампера).

Расходы истца на составление ИП ФИО4 акта осмотра от 7 февраля 2025 года № 498 возмещены страховщиком 12 мая 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд пришел к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, который влечет возмещение потерпевшему убытков, понесенных в связи со страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выплаты расходов по дефектовке подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (пункт 2.7).

Как следует из материалов дела, дефектовка транспортного средства, проведенная по инициативе истца, является одним из этапов экспертизы, необходимым для установления объема повреждений, относящихся к заявленному событию.

Указанные расходы потерпевшего в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из изложенного, расходы по дефектовке, являющейся одним из этапов экспертизы (экспертного осмотра), не являются страховым возмещением, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В связи с тем, что расходы по дефектовке, которые представляют собой убытки, не включаются в состав страховой выплаты, соответственно, на указанную сумму предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка начислению не подлежат.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

При разрешении вопроса о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 16 января 2025 года, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 4 февраля 2025 года.

30 января 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 49643 руб.

12 мая 2025 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5198 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 августа 2025 года со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 32859 руб.

Решение суда исполнено САО «ВСК» 24 сентября 2025 года.

С учетом вышеизложенного, неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 23 апреля 2025 года, выполненному по инициативе страховой компании, составляет 54841 руб.

Судом первой инстанции верно рассчитан размер подлежащей взысканию неустойки за период с 6 февраля 2025 года по 4 сентября 2025 года, который составляет 110672 руб. 45 коп. ((54841 руб. * 211 дней) – 5042 руб. 06 коп. (выплаченная неустойка)).

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения убытков в полном объеме противоречит приведенным выше нормам права. В исковом заявлении истец не ссылается не недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, который страховщик должен был организовать и оплатить, требование о взыскании убытков в рамках гражданского дела также не заявлено, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в связи с частичным удовлетворением исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, определенном в соответствии с принципом пропорциональности возмещения судебных расходов, которые составили 18560 руб.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.