Решение № 2-2034/2018 2-2034/2018~М-1788/2018 М-1788/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2034/2018

Дело № 2-2034/2018

64RS0047-01-2018-002352-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Евтенко Р.Н.,

при участии

представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное топливо, возмещении убытков, возникших в результате продажи некачественного топлива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное топливо, возмещении убытков, возникших в результате продажи некачественного топлива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> ФИО4 приобрел на АЗС «Уфа Петрол», расположенной по адресу: <адрес>, дизельное топливо класс 5 евро сорт в объеме 51,41 л. на сумму 2 000 руб., которое было заправлено в транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № После непродолжительной эксплуатации автомобиль истца перестал заводиться, в связи с чем <дата> транспортное средство было эвакуировано на станцию технического обслуживания по адресу <адрес>. По прибытии на СТО сотрудниками сервисного центра после диагностики сделан вывод, что в результате некачественного топлива вышли из строя топливные форсунки, а также сопутствующие части автомобиля, из топливного бака изъято и опечатано дизельное топливо в присутствии собственника автомобиля и свидетелей работников СТО.

В результате некачественного топлива истец понес убытки по оплате топливных форсунок в размере 120 000 руб., сопутствующих запасных частей в размере 6 050 руб., работ по ремонту автомобиля в размере 10 500 руб., эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., а всего на общую сумму в размере 139 050 руб.

<дата> истец написал претензию в книге жалоб и предложений, находящейся на АЗС, где просил возместить убытки, причиненные продажей некачественного топлива. Однако требование потребителя осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости дизельного топлива в размере 2 000 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи, убытки в размере 139 050 руб., неустойку в размере 20 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Росинтерком-С» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом по юридическому адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя процессуального истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Судом установлено, что <дата> истец ФИО4 приобрел на АЗС «Уфа Петрол» (ИП ФИО2), расположенной по адресу: <адрес>, ДТ З К 5 евро сорт в количестве 51,41 л. общей стоимостью 2 000 руб. (л.д. 12).

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» группа символов ДТ З К 5 обозначает дизельное топливо автомобильное зимнее экологического класса 5 (соответствует Евро 5).

Согласно ГОСТ Р 52368-2005 Евро 5 соответствует дизельное топливо сорт F вид III.

Как пояснил в судебном заседании представитель процессуального истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» по доверенности ФИО1, приобретенное истцом дизельное топливо было заправлено в транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. После непродолжительной эксплуатации автомобиль истца перестал заводиться, в связи с чем <дата> транспортное средство было эвакуировано на станцию технического обслуживания по адресу <адрес>. По прибытии на СТО сотрудниками сервисного центра после диагностики сделан вывод, что в результате некачественного топлива вышли из строя топливные форсунки, а также сопутствующие части автомобиля, из топливного бака изъято и опечатано дизельное топливо в присутствии собственника автомобиля и свидетелей работников СТО.

Согласно товарному чеку от <дата> ФИО4 были приобретены следующие детали: форсунки топливные 4 шт. (л.д. 16), прокладка клапанной крышки 1 шт., кольца свечных колодцев 4 шт., уплотнительные кольца обратки 5 шт., уплотнительные кольца форсунок ниж. 4 шт., уплотнительные кольца форсунок верх. 4 шт., сальники форсунок 4 шт. (л.д. 17).

Согласно заказ-наряду № от <дата> ООО «Саратоврегионтех центр» были произведены следующие работы: с/у топливного бака, промывка топливной системы, замена топливного фильтра, с/у форсунок, компьютерная диагностика (л.д. 18).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия была написана ФИО4 в книге отзывов и предложений, находящейся на АЗС (л.д. 49-51). В книге отзывов и предложений администрацией АЗС была сделана запись следующего содержания «топливо отправлено на анализ, результаты приложим к жалобе».

Представителем ответчика представлены доказательства, подтверждающие соответствие требованиям стандартов топлива, продаваемого на АЗС «Уфа Петрол» (ИП ФИО2). Из представленных ответчиком документов усматривается, что поставка дизельного топлива Евро сорт F, вид III в адрес ИП ФИО2 была осуществлена ООО «Росинтерком – С» <дата> (л.д. 131), что подтверждается счет-фактурой №. На указанное топливо имеется паспорт (л.д. 132, 133), в котором указано, что дизельное топливо соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009), Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (ТР ТС 013/2011).

Кроме того, в период времени с <дата> по <дата> ПМТУ Росстандарта была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО2, по результатам которой был составлен акт проверки от <дата> (л.д. 125). Как следует из содержания указанного акта проверки, для проверки соответствия продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» была проведена идентификация и отбор проб реализуемого нефтепродукта – дизельного топлива Евро сорт F, вид III (ДТ-З-К5) по ГОСТ Р 52368-2005 (ДТ-З-К5). Для определения физико-химических показателей и показателей безопасности образец отобранного нефтепродукта был направлен в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Мордовский ЦСМ». В результате проведенных испытаний было установлено, что дизельное топливо Евро сорт F, вид III (ДТ-З-К5) соответствует требованиям п. 4.4 ст. 4 приложения 3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту». В результате проведенной идентификации и технического осмотра продукции и документов установлено: продукция отечественная, поставщик ООО «Росинтерком-С». В результате технического осмотра установлено, что в соответствии с требованиями п. 3.2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», принятого решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 826 на топливно-раздаточном оборудовании и в чеках размещается информация о марке топлива, в местах доступных для потребителей размещена информация о наименовании и марке реализуемого топлива.

При рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области». Дело было возращено в адрес суда с сообщением о невозможности дачи заключения по делу, поскольку ФИО4 не были представлены объекты исследования (детали замененные при производстве ремонта по заказ-наряду № от <дата>) При исследовании было установлено, что двигатель автомобиля запускается, работает, при изменении положения педали акселератора происходит изменение частоты вращения, на щитке приборов при работающем двигателе контрольные (сигнальные) лампы, указывающие на неисправности двигателя не включаются. Двигатель автомобиля на момент исследования находился в работоспособном состоянии, признаков неисправности не имеет. Детали, снятые с автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, в результате проведения ремонтных работ по заказ-наряду № от <дата> на исследование не представлены (л.д. 158).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> указывалось на обязанность истца ФИО4 предоставить для осмотра эксперту автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, а также снятые с автомобиля детали в результате проведения ремонтных работ по заказ-наряду от <дата>

При рассмотрении дела представителем процессуального истца по доверенности ФИО1 пояснялось, что снятые с автомобиля детали в результате проведения ремонтных работ находятся у истца ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истец, обязанный судом представить эксперту снятые с автомобиля детали в результате проведения ремонтных работ по заказ-наряду от <дата>, фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не представил детали с автомобиля на осмотр судебным экспертам, что не дало возможности провести экспертизу.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата> (л.д. 197-208), проведенного ООО «Приоритет - оценка» на основании определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, установлено, что образец дизельного топлива, представленный на исследование, по физико – химическим параметрам соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное евро технические условия», однако, не соответствует по наличию осадка, которого не должно быть в дизельном топливе. Данный осадок, вероятно, образован в результате окислительных процессов серы, вызванных нарушением условий хранения топлива, либо загрязнением тары хранения. Наличие же осадка в дизельном топливе могло привести к выходу из строя форсунок и других сопутствующих частей двигателя автомобиля.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между приобретением топлива для автомобиля именно на автозаправочной станции ответчика и причиненными истцу убытками (сравнительный анализ проб из бака транспортного средства истца и проб дизельного топлива с автозаправочной станции не проводился).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что если дело рассмотрено судом федерального уровня судебные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в Саратовской области.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По данному гражданскому делу во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» было проведено организация исследования и осмотр транспортного средства, судебная экспертиза не была проведена в связи с не предоставлением эксперту объектов исследования.

Согласно сообщению директора ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы в размере 3 000 руб. не оплачены (л.д. 160).

В связи с чем, в соответствии со 102 ГПК РФ расходы на организацию экспертного исследования в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.08.2018 г. ООО «Приоритет - Оценка» проведена экспертиза.

Согласно сообщению директора ООО «Приоритет - Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 000 руб. не оплачены (л.д. 198).

В связи с чем, в соответствии со 102 ГПК РФ расходы на организацию экспертного исследования в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественное топливо, возмещение убытков, возникших в результате продажи некачественного топлива, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на организацию экспертного исследования в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья подпись Н.А. Артемова