Приговор № 1-18/2026 1-92/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 1-18/2026

Дело №

УИД №RS0№-03


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютовой С.П.,

с участием:

государственного обвинителя Шаронова М.Р..

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Гусева Г.В., действующего на основании ордера № н 519587 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного УМЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, №; фактически проживающего по адресу: <адрес>, Грачевский муниципальный округ, <адрес>, №, гражданство – Российской Федерации, образование среднее - профессиональное, разведен, на иждивении имеет малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего по найму, без оформления трудовых отношений, строителем, военнообязанного, состоящего на учете в РВК Петровского и Грачевского муниципальных округов <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - ресторане-баре «Gred» ИП «ФИО3.», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, пер. Южный, №, где, понимая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, из хулиганских побуждений, взял руками находящийся на столе, в вышеуказанном помещении, ноутбук марки «ASUS K50I», принадлежащий ФИО4, после чего, бросил его на пол, тем самым повредил его детали: верхнее ремесло, стоимостью 900 рублей, нижнюю часть корпуса, стоимостью 2350 рублей и жесткий диск «SSD 220 6d», стоимостью 2050 рублей.

В результате преступных действий ФИО2, выразившихся в повреждении ноутбука марки «ASUS K50I», ФИО4, с учетом восстановительных работ, стоимостью 2500 рублей причинен значительный ущерб в сумме 7 800 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Гусева Г.В., доводы ходатайства ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, просит его удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Шаронова М.Р., выразила свое согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях в её отсутствие, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО4, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого ФИО2 и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК Российской Федерации, установив, что имеются по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением, заявленного в присутствии защитника, и, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ФИО2 в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 и 317 УПК Российской Федерации.

Суд признает подсудимого ФИО2 виновным по ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, и квалифицирует его действия как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Изучением личности ФИО2, установлено следующее:

ФИО2, имеет гражданство Российской Федерации, место регистрации и жительства на территории <адрес>, паспортизирован, разведен, имеет малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом трудоспособного возраста, юридически не трудоустроен, работающего по найму, без оформления трудовых отношений, строителем;

По месту жительства, согласно бытовой характеристике, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – исключительно положительно, (л.д.140, 142);

Согласно сведениям ГБУЗ СК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и у врача психиатра – нарколога не находится, за медициской помощью не обращался, (л.д. 152);

Согласно сведениям Информационного Центра МВД России по СК, ФИО2, не судим (л.д. 148);

Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес>, в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, уголовное дело прекращено, за примирением сторон, с освобождением его от уголовной ответственности.

Согласно сведениям УФСИН по <адрес> ФКУ УИИ филиал по <адрес>, ФИО2, на учете не состоял и не состоит, (л.д.145, 154);

Согласно сведениям отдела МВД России «Грачевский» (без учета линии ГИБДД), ФИО2 к административной ответственности не привлекался:

На профилактическом учете в ОУУП ОМВД Российской Федерации «Грачевский», ФИО2, не состоит;

На учете в ГКУ ЦЗН в Грачевском муниципальном округе, ФИО2 не состоит, пособие по безработице не получает, (л.д.146);

Согласно сведениям военного комиссариата Петровского и Грачевского муниципальных округов <адрес>, ФИО2, на воинском учете, с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.147).

Иных сведений о личности подсудимого в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником, в судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, имеет гражданство Российской Федерации, в быту, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – исключительно положительно;

не судим, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается;

ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 возместил добровольно, в полном объеме, в размере 8000 рублей, что подтверждено Распиской потерпевшей, (л.д. 117);

со стадии предварительного расследования избрал особый порядок рассмотрения дела; активно способствовал раскрытию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, способствующего следствию, что было положено в основу обвинения. При этом, суд учитывает, что свои действия ФИО2 совершил добровольно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, активное способствование расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, добровольное возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, признание вины и раскаяние в содеянном; избрание особого порядка судебного разбирательства со стадии предварительного расследования, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, при назначении наказания ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не относит к отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения ФИО2 на его поведение при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания его состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд, руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.2 ст.167 УК Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Согласно ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО2 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести, и, разрешая вопрос о наказании, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд находит необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания, в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание назначается не свыше двух третей (2/3) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд применяет льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей (2/3) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из правил, предусмотренных ст.316 УПК Российской Федерации, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, ФИО2, за преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК Российской Федерации максимально возможное наказание в виде лишения свободы может быть назначено на срок не более 02-х лет 02 месяцев 07 дней.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ одним из требований, предъявляемых к приговору, является его справедливость. В силу ч. 2 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства является назначение виновным справедливого наказания. Частью 1 ст. 6 УК РФ предусмотрена необходимость справедливости наказания, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным за совершение установленного судом преступления, с учетом вышеизложенного, обстоятельств содеянного, мотива преступления, данных о личности осужденного, его поведения, исходя из принципов справедливости и гуманизма, по мнению суда, контроль за осужденным может быть осуществлен специализированным государственным органом, вне рамок исправительного учреждения, без изоляции от общества, с учетом назначения условного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст.73 УК Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приходя к выводу о назначении подсудимому ФИО2 условного осуждения, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение обязанностей, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве - место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, явиться в данный орган по вызову и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 УК Российской Федерации и разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же цели исправления осужденного.

Наказание в виде условного осуждения наиболее полно будет способствовать цели наказания – исправлению осужденного.

В связи с этим, назначение наказания в виде принудительных работ, в данном случае, суд считает нецелесообразно.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и приходя к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, в связи с чем, также находит возможным не заменять осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации, о назначении наказания ниже низшего предела, который не предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, или назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также, учитывая, что применение дополнительного вида наказания, к данному основному виду наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений п.п. «и, к, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации и дает возможность суду учесть их при определении размера наказания.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей не заявлен; меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «ASUS K50I», переданный на хранение потерпевшей ФИО4, считать возвращенным законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО2, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, судом рассмотрен вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату Гусева Г.В., за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, в судебном заседании.

С учетом волеизъявления ФИО2, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого, не подлежат, суд находит необходимым отнести их за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО2, в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденному ФИО2 испытательный срок на 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, а при трудоустройстве, место работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; явиться в данный орган по вызову и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно-осужденного, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «ASUS K50I», переданный на хранение потерпевшей ФИО4, считать возвращенным законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную, в отношении ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова