Решение № 2-1025/2026 2-1025/2026(2-7032/2025;)~М-6651/2025 2-7032/2025 М-6651/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1025/2026

Дело 2-1025/2026 (12RS0003-02-2025-007235-48)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по претензионному порядку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49325 рублей 58 копеек, неустойку в размере 390364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 92362 рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2023 года в 20 часов 28 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> (<номер>), государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу ФИО2 под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО6 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, виновника – в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «Зетта Страхование» признала заявленное событие страховым случаем, оплатила нотариальные расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в общем размере 135400 рублей. Поскольку страховой компанией в нарушение Закона об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено, истец полагал, что ответчик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа, в связи с чем после отказа страховой компании от доплаты страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 11 ноября 2025 года требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 9636 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме, в случае удовлетворения хотя бы одного из требований, просил применить статью 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, САО «ВСК»» в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2023 года в 20 часов 28 минут около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> (<номер>), государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу ФИО2 под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО6 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Зетта Страхование» прекращена 3 июня 2024 года путем реорганизации в форме присоединения. В сведениях об участниках / учредителях юридического лица значится АО «Зетта Страхование». На сайте АО «Зетта Страхование» в сети Интернет указано, что Группа Зетта Страхование завершила консолидацию страхового бизнеса non-life. 3 июня 2024 года компания ООО «Зетта Страхование» присоединена к АО «Зетта Страхование». Все действующие договоры ООО «Зетта Страхование» продолжают свое действие с автоматической заменой стороны на АО «Зетта Страхование». Привычные клиентам процедуры и порядок взаимодействия с компанией сохраняются. Таким образом, что в данном случае подлежит рассмотрению вопрос о надлежащем исполнении обязательства по Закону об ОСАГО ответчиком АО «Зетта Страхование».

Автогражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

24 марта 2023 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Письмом от 24 марта 2023 года страховая компания предложила потерпевшей ремонта на СТОА ООО «Кондор-Сервис», распложенной по адресу: <адрес>.

24 марта 2023 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца.

28 марта 2023 года в страховую компанию от представителя потерпевшей поступило заявление об организации ремонта на СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», также представитель потерпевшей просил разъяснить, каким именно требованиям не соответствует СТОА ООО «Кондор-Сервис».

Письмом от 30 марта 2023 года страховая компания уведомила представителя потерпевшей о том, что договор со СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» не заключался, а срок ремонта на СТОА ООО «Кондор-Сервис» превышает 30 рабочих дней.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручению страховой компании ООО «Независимая экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 3/70 от 1 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129428 рублей 98 копеек, с учетом износа – 91551 рубль 22 копейки. Стоимость восстановительного ремонта определена по Единой методике.

11 апреля 2023 года страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91600 рублей, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 7000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1960 рублей, на общую сумму 102560 рублей.

21 апреля 2023 года ООО «Независимая экспертиза» по направлению страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

26 апреля 2023 года ООО «Независимая экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 3/70-1 (по дополнительному осмотру), согласно которому дополнительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55296 рублей 60 копеек, с учетом износа – 43842 рубля 30 копеек.

Таким образом, согласно результатам двух экспертиз, проведенных ООО «Независимая экспертиза» по направлению страховой компании, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184725 рублей 58 копеек (129428 рублей 98 копеек + 55296 рублей 60 копеек), с учетом износа – 135393 рубля 52 копейки (91551 рубль 22 копейки + 43842 рубля 30 копеек).

26 апреля 2023 года в страховую компанию от потерпевшей поступило заявление о приобщении к материалам дела расходов по оплате услуг дополнительного осмотра.

5 мая 2023 года страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1950 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, всего выплачено 47750 рублей.

11 октября 2024 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 49325 рублей 58 копеек, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойки в размере 279822 рублей 67 копеек.

Письмом от 22 октября 2024 года страховая компания уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19 августа 2025 года страховая компания поучила от потерпевшей претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 49325 рублей 58 копеек, выплате убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойки.

Письмом от 15 сентября 2025 года страховая компания уведомила потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 11 ноября 2025 года требования ФИО2 к АО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 9636 рублей.

При этом финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 установлено, что потерпевшая на дату рассмотрения заявления проживала в <...> Эл, ДТП также произошло в <...> Эл. Год выпуска транспортного средства – 2007, ремонт может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств Шевроле со сроком эксплуатации более 16 лет и соответствующей критерию доступности для потерпевшего места проведения ремонта. У страховой компании на дату ДТП и обращения потерпевшей с заявлением отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО. Между страховщиком и потерпевшей не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшей СТОА ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола», с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания, выплатив потерпевшей страховое возмещение в общем размере 135400 рублей (91600 рублей + 43800 рублей), исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку сумма страхового возмещения без учета износа не была выплачена потерпевшей, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Отсутствие у страховой компании договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и правилам страхования, не может являться основанием для замены страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Установив, что ФИО2 при обращении к страховщику выбрала форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства, соглашения о смене формы страхового возмещения со страховщиком не заключала, а также учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, в связи с чем должен возместить потерпевшей стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Истец при заявлении требований о выплате страхового возмещение в полном объеме без учета износа, руководствовалась экспертными заключениями ООО «Независимая экспертиза» от 1 апреля 2023 года № 3/70 и от 26 апреля 2023 года № 3/70-1, составленными по заданию страховой компании, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184725 рублей 58 копеек (129428 рублей 98 копеек + 55296 рублей 60 копеек), с учетом износа – 135393 рубля 52 копейки (91551 рубль 22 копейки + 43842 рубля 30 копеек).

Иного заключения в дело не представлено, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей не проводил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с АО «Зетта Страхование» в размере 49325 рублей 58 копеек (184725 рублей 58 копеек (стоимость ремонта без учета износа по единой методике, определенной экспертизами страховщика) – 135400 рублей (стоимость ремонта с учетом износа, выплаченная страховщиком 11 апреля 2023 года и 5 мая 2023 года)).

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства из расчета 1 % в день от стоимости страхового возмещения без учета износа за период с 14 апреля 2023 года по 12 декабря 2025 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Суд при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме исходит из того, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению исходя из суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта) на денежную, в связи с чем размер неустойки рассчитывается из суммы страхового возмещения, рассчитанного ООО «Независимая экспертиза» 1 апреля 2023 года и 26 апреля 2023 года по заказу страховой компании по единой методике без учета износа, то есть из суммы 184725 рублей 58 копеек, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 экспертиза не проводилась, стоимость восстановительного ремонта ни по единой методике, ни по рыночным ценам не устанавливалась.

Поскольку истец обратилась к страховщику 24 марта 2023 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был осуществить страховое возмещение в надлежащей форме (выдать направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства) не позднее 13 апреля 2023 года, то есть неустойка рассчитывается начиная с 14 апреля 2023 года.

Таким образом, за период с 14 апреля 2023 года по 12 декабря 2025 года (как указанно в исковом заявлении), равный 974 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 184725 рублей 58 копеек (сумма страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизами, проведенными по заказу ответчика) * 974 дня * 1 %, то есть в размере 1799227 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования размер начисленной за вышеуказанный период неустойки подлежит снижению до 400000 рублей.

Поскольку решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9636 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 14 апреля 2023 года по 12 декабря 2025 года в окончательном размере 390364 рублей (400000 рублей - 9636 рублей).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 390364 рубля (неустойка за нарушение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) соразмерна сумме убытков исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по исполнению обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, ограничена размером страховой суммы по виду причиненного вреда – 400000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной (организация и оплата восстановительного ремонта, о чем просил истец в заявлении к страховщику о прямом возмещении убытков) на денежную, штраф исчисляется из всей суммы страхового возмещения без учета износа, определенной ООО «Независимая экспертиза» 1 апреля 2023 года и 26 апреля 2023 года по заказу страховой компании по единой методике без учета износа, то есть из суммы 184725 рублей 58 копеек.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 92362 рублей 79 копеек (184725 рублей 58 копеек * 50 %). При этом суд полагает, что указанная сумма соразмерна размеру нарушенных прав истца. Оснований для его снижения согласно статье 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, коим истец в силу вышеизложенного в рамках рассматриваемых правоотношений является, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии в страховую компанию истец ФИО2 уплатила сумму в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 10 октября 2024 года, копией кассового чека от 10 октября 2024 года на сумму 3000 рублей.

Суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории предусмотрен законом.

Также судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатила сумму в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 декабря 2025 года, чеком от 12 декабря 2025 года на указанную выше сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, учитывая Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 25 февраля 2025 года (составление искового заявления и составление иного процессуального документа – от 15000 рублей, участие в суде первой инстанции за 1 судодень – от 15000 рублей), оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом того, что представитель истца участвовала в одном судебном заседании (22 января 2026 года), приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей не является завышенной, соответствует требованиям разумности, а потому не подлежит снижению.

С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика полежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем с учетом удовлетворения требований подлежат взысканию с ответчика в размере 511 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы в силу статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 13492 рублей 24 копеек в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 49325 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 14 апреля 2023 года по 12 декабря 2025 года в размере 390364 рублей, штраф в размере 92362 рублей 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 511 рублей.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 13492 рублей 24 копеек в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 года