Апелляционное определение № 33-16211/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16211/2026 судья: Кресова И.В.

78RS0009-01-2025-010431-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 29 апреля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска, по гражданскому делу № 2-1967/2026 по иску ФИО2 к ФИО4 овичу, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 8 470 000 рублей.

Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, в пределах суммы заявленных требований, а именно на квартиры, расположенные по адресу : <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО4; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, здание и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО1

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года заявление истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4 и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение Красносельского районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку роль ответчика ФИО1 в совершении преступления была минимальной и не была связана с получением материальной выгоды, что подтверждается приговором суда, при этом, наложение обеспечительных мер существенно ограничивает права ответчика по реализации имущества и лишает ее возможности улучить условия проживания.

Учитывая, что постановленное судом определение в части принятия обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО4, а также в части отказа истцу в наложении ареста на другие объекты недвижимости истцом и указанным ответчиком не обжалуется, проверке судом апелляционной инстанции в указанной части оно не подлежит в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

Как следует из положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения, с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний о приоритете установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел.

Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ к обеспечительным мерам относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение участвующим в деле лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, по передаче имущества или выполнению по отношению к нему иных обязательств, совершению определенных действий (п.п. 2,3 ч. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, пришел к выводу, что требования о применении заявленных истцом обеспечительных мер являются правомерными, в связи с чем наложил обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимости, чья стоимость сравнима с размером заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска, поскольку истцом заявлены материальные требования на значительную сумму, при удовлетворении которых постановленное решение будет исполнимо лишь при наличии у ответчиков в собственности имущества и денежных средств, в связи с чем в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а принятые судом меры соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащего подателю жалобы имущества ввиду незначительности ее участия в совершении преступления, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В соответствии с пунктом 15 вышеприведенного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).

С учетом изложенного, представление истцом доказательств обоснованности исковых требований к конкретному ответчику на этапе рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии с действующим законодательством обязательным условием для их принятия не является, при том, что истцом обосновано наличие угрозы возникновения невозможности исполнения решения суда в будущем.

Из содержания искового заявления следует, что исковые требования предъявлены к ответчикам в солидарном порядке ввиду их совместного причинения ущерба преступлением, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, сумма причиненного ущерба является существенной, в добровольном порядке ущерб ни одним из ответчиков не возмещен, а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

При этом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права, а также его нарушения, и данное требование истцом было соблюдено. Учитывая продолжительность неисполнения досудебного требования истца, принимая во внимание значительный размер заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и достаточности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

В свою очередь, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 ГПК РФ).

Кроме того, избранная судьей мера по обеспечению направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: