Апелляционное определение № 33-126/2026 33-3612/2025 от 13 января 2026 г.

УИД: 48RS0002-01-2024-005058-43

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. № 2-1242/2025 (1 инстанция)

Докладчик Тельных Г.А. № 33-126/2026 (33-3612/2025 (апелляция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 сентября 2025г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу:

1) ФИО1 (Паспорт: №) неустойку в сумме 4507 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 руб. 69 коп., штраф в сумме 3864 руб.69 коп., а всего 11594 руб. 07 коп.

2) в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 7000 руб.

В удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 08.05.2021 расторгнутым, взыскании убытков, взыскании неустойки по день выполнения требования истца с учетом убытков отказать.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей и просил: расторгнуть договор купли- продажи, заключенный на основании кассового чека V7682615 от 8 мая 2021 г.; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 40979 руб., убытки и упущенную выгоду в размере 152120 руб. согласно расчету, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 13516 руб. 93 коп., согласно расчету на день подачи искового заявления, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 9 сентября 2024г. по день выполнения законного требования, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 10000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 8 мая 2021. истцом по адресу: <...>, в магазине, принадлежащем ООО «Ситилинк», был приобретен товар, а именно видеокарта MSI nVidia GeForce GTX 1660, GTX 1660 VENTUS XS 6G ОС, 6Гб, GDDR5, ОС, Ret арт. 1133566 стоимостью 40979 руб., что подтверждается кассовым чеком V7682615 от 8 мая 2021г. В процессе эксплуатации данного товара истец неоднократно обращался по вопросу гарантийного ремонта к ответчику. В июне 2024 г., видеокарта в очередной раз перестала исполнять свои функции. 26 июня 2024г., в пределах гарантийного срока, с учетом продления гарантийного срока по причине устранения ответчиком предшествующих недостатков, товар ненадлежащего качества был сдан истцом для гарантийного ремонта согласно накладной IRA-2024-00000136457. Датой завершения обслуживания было заявлено 10 августа 2024г. В нарушение установленного срока, 10 августа 2024г. видеокарта отремонтирована не была. Извещение об окончании гарантийного обслуживания, о доставке товара в пункт выдачи получено истцом в виде смс только 13 августа 2024г. в 16-51. В силу того, что данная видеокарта приобреталась истцом для домашнего компьютера, который используется, в том числе, для выполнения трудовых обязанностей, осуществляемых истцом по трудовому договору на основе дистанционной занятости, а также на принципах почасовой оплаты, истец был вынужден прекратить выполнять возложенные на него обязанности по причине неработоспособности приобретенной видеокарты и как следствие - компьютера. В связи с этим у истца возникли убытки в виде упущенной заработной платы в период с 26 июня 2024 г. по 11 августа 2024 г. в размере 87120 руб., о чем свидетельствует справка работодателя истца. Кроме этого, истец, не дождавшись устранения недостатков в срок, определенный законом и соглашением сторон, не имея возможности далее терпеть убытки в виде упущенной заработной платы был вынужден 12 августа 2024г. приобрести видеокарту взамен неисправной стоимостью 65000 руб. Таким образом, общая оценка неполученных доходов истца (упущенная выгода) и убытков составляет 152120 руб.

21 августа 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств в размере стоимости товара, возмещению убытков, ответа на которую не последовало. Претензия по данным Почты России получена ответчиком 22 августа 2024 г. Следовательно, с 2 сентября 2024г. по прошествии 10 дней с момента предъявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возмещения убытков у потребителя возникает право требования уплаты продавцом просрочки в размере 1% в день от цены товара.

Впоследствии истец увеличил свои требования и просил: признать договор купли продажи, заключенный на основании кассового чека V7682615 от 8 мая 2021г. расторгнутым истцом правомерно; уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 40979 руб.; убытки и упущенную выгоду в размере 152120 руб. согласно заявленному ранее расчету; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от уплаченной цены товара 40979 руб. за отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств, начиная с 2 сентября 2024г. по день выполнения законного требования о возврате уплаченных денежных средств; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы убытков в размере 152120 руб. за отказ в удовлетворении требования о компенсации заявленных убытков, начиная с 2 сентября 2024г. по день выполнения законного требования о возврате понесенных истцом убытков; взыскать убытки в виде процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 2 сентября 2024г. по день выполнения законного требования о возврате уплаченных| денежных средств; при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию нормы ст. 333 ГК РФ не применять в связи с отсутствием представленных ответчиком надлежащих относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исключительности случая, несоразмерности последствиям нарушения, а также о получении кредитором необоснованной выгоды, в случае удовлетворения указанного требования; взыскать с компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме. В случае если суд, несмотря на представленную позицию, удовлетворит исковые требования и примет решение о взыскании с ответчика неустойки и (или) штрафа, на основании принципа соразмерности и разумности, в порядке ст. ст. 333, 1101 ГК РФ ГПК РФ снизить их размер, поскольку они являются явно завышенными. Данное ходатайство ответчика не свидетельствует о признании им заявленных требований. В обоснование своих возражений ссылался на то, что 8 мая 2021г. истцом по адресу: <адрес>, в магазине, принадлежащем ООО «Ситилинк», приобретен товар, а именно видеокарта MSI nVidia GeForce GTX 1660, GTX 1660 VENTUS XS 6G ОС, 6Гб, GDDR5, ОС, Ret арт. 1133566 стоимостью 40979 руб., что подтверждается кассовым чеком V7682615 от 8 мая 2021г. В процессе эксплуатации данного товара истец неоднократно обращался по вопросу гарантийного ремонта к ответчику. В июне 2024 г., видеокарта в очередной раз перестала исполнять свои функции. 26 июня 2024г., в пределах гарантийного срока, с учетом продления гарантийного срока по причине устранения ответчиком предшествующих недостатков, товар ненадлежащего качества был сдан истцом для гарантийного ремонта согласно накладной IRA-2024- 00000136457. Датой завершения обслуживания было заявлено 10 августа 2024 г. На обращение истца от 25 мая 2024г., ответчик направил отзыв исх. № 75179-2024 от 30 августа 2024 г., где указал, что ООО «Ситилинк» принято решение об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Денежные средства будут перечислены на банковские реквизиты, указанные в заявлении. В отношении требования компенсировать упущенную выгоду и убытки в размере 151758 руб. сообщили, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, документальное подтверждение возникших убытков. Стоимость товара 40979 руб. была возвращена истцу после получения от него претензии платежным поручением № 106340 от 12 сентября 2024г. по указанным истцом реквизитам в претензии: получатель ФИО1, Номер счёта: №, Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва, БИК: №, ИНН Банка: №, КПП Банка: №, Кор. счёт: №. Голословные заявления о неполучении денежных средств истцом не могут быть подтверждены при отсутствии соответствующих документов. Также по требованию истца в тоже время, а именно 10 сентября 2024 г. направлен ответ на электронную почту, о чем свидетельствует представленный скриншот.

Представитель третьего лица ООО «ОУТЛЕКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных объяснений не представил, на запрос суда не ответил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение суда в части отказа ему в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, в части размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, в части отказа во взыскании убытков в виде заработной платы и стоимости товара, приобретенного взамен некачественного, отказа во взыскании неустойки на сумму этих убытков, в части размера и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы и размера штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Видеокарта входит в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей»:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует, что 8 мая 2021г. года истцом по адресу: <адрес>, в магазине, принадлежащем ООО «Ситилинк», был приобретен товар, а именно видеокарта MSI nVidia GeForce GTX 1660, GTX 1660 VENTUS XS 6G ОС, 6Гб, GDDR5, ОС, Ret арт. 1133566 стоимостью 40979 руб., что подтверждается кассовым чеком V7682615 от 8 мая 2021г.

В процессе эксплуатации данного товара истец неоднократно обращался по вопросу гарантийного ремонта к ответчику. В июне 2024 г., видеокарта в очередной раз перестала исполнять свои функции.

26 июня 2024г., в пределах гарантийного срока, с учетом продления гарантийного срока по причине устранения ответчиком предшествующих недостатков, товар ненадлежащего качества был сдан истцом для гарантийного ремонта согласно накладной IRA-2024-00000136457. Датой завершения обслуживания было заявлено 1 августа 2024г. В нарушение установленного срока, 10 августа 2024г. видеокарта отремонтирована не была. Извещение об окончании гарантийного обслуживания, о доставке товара в пункт выдачи получено истцом в виде смс только 13 августа 2024г. в 16-51.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

21 августа 2024г. в адрес ответчика истцом почтовым отправлением № была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере стоимости товара, возмещении убытков. Претензия по данным Почты России получена ответчиком 22 августа 2024 г.

Районный суд, отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора расторгнутым, пришел к выводу о том, что поскольку у потребителя имелись основания для отказа от договора в одностороннем порядке, истец воспользовался этим правом, то договор в силу закона прекращен с 22 августа 2024г., и вынесения судебного решения для этого не требуется.

В этой части решение суда не обжалуется.

На обращение истца ответчик направил отзыв исх. № 75179-2024 от 30 августа 2024 г., в котором указал, что ООО «Ситилинк» принято решение об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Денежные средства будут перечислены на банковские реквизиты, указанные в заявлении. В отношении требования компенсировать упущенную выгоду и убытки в размере 151 758 руб. сообщили, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, документальное подтверждение возникших убытков.

Стоимость некачественного товара 40979 руб. была возвращена истцу после получения от него претензии платежным поручением № 106340 от 12 сентября 2024г. по указанным истцом реквизитам в претензии: получатель ФИО1, Номер счёта: №, Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва, БИК: № ИНН Банка: №, КПП Банка: № Кор. счёт: №, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением.

Районным судом предлагалось истцу опровергнуть данное платежное поручение выпиской по счету, что им сделано не было. В связи с чем районный суд верно не усмотрел оснований для исключения данного платежного поручения из числа доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку платежное поручение, будучи надлежащим доказательством, в отсутствие опровержений, считается достоверным и допустимым для установления факта совершения банковской операции. Доказать иное должен истец, что им сделано не было.

Довод жалобы о том, что районный суд не обеспечил надлежащим образом направление запроса истцу о предоставлении выписки по счету, не может быть принят во внимание, так как выписку со своего банковского счета истец вправе получить самостоятельно, для этого запрос суда не требуется.

Истец обратился в суд 13 сентября 2024г., т.е. на следующий день после перечисления ему денежных средств. В связи с чем районный суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания стоимости товара в размере 40979 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку добровольное исполнение требования истца (возврат денег ответчиком) до подачи иска устраняет предмет спора и основания для взыскания этих денег судом, подтверждая, что на момент рассмотрения дела, истец уже получил требуемое, поэтому нет оснований взыскивать стоимость товара.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки в размере 4507 руб. 69 коп., районный суд исходил из следующего.

Претензия истца ответчиком была получена 22 августа 2024г., следовательно 1 сентября 2024г. являлось последним днем исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, однако, стоимость товара была возвращена 12 сентября 2024г., т.е. с нарушением срока на 11 дней.

Следовательно, с 2 сентября 2024г. по 12 сентября 2024г. с продавца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 1% в день от цены товара согласно расчету: 40979 руб. х 1% х 11 дней =4507 руб. 69 коп.

Судебная коллегия признает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, верным, основанным на законе о защите прав потребителей.

Истец в своем исковом заявлении указал, что видеокарта приобреталась им для домашнего компьютера, который используется, в том числе, для выполнения трудовых обязанностей, осуществляемых истцом по трудовому договору на основе дистанционной занятости, а так же на принципах почасовой оплаты, истец был вынужден прекратить выполнять возложенные на него обязанности по причине неработоспособности приобретенной видеокарты и как следствие - компьютера. В связи с этим у истца возникли убытки в виде упущенной заработной платы в период с 26 июня 2024г. по 11 августа 2024 г. в размере 87120 руб., о чем свидетельствует справка работодателя истца ООО «ОУТЛЕКС», из содержания которой следует, что истец работает в должности бухгалтера-консультанта с использованием сдельной системы оплаты труда дистанционным методом работы и его средняя зарплата за период с марта 2024 г. по июнь 2024 г. составляет 330 руб./час после вычета налогов. С 26 июня 2024г. по 11 августа 2024г. истец находился в неоплачиваемом отпуске в связи с неисправностью его личного компьютерного оборудования и невозможностью выполнять возложенные на него обязанности, общий срок неоплачиваемого отпуска составил 33 рабочих дня или 264 рабочих часа, убытки составили из расчета 330 руб. х264 часа=87120 руб. Кроме этого истец в связи с нарушением ответчиком срока ремонта видеокарты и убытками в виде упущенной заработной платы 12 августа 2024г. вынужденно приобрел видеокарту MSI nVidia GeForce GTX 1660,6Гб, GDDRS взамен неисправной за 65000 руб. у ФИО3, что подтверждается распиской от 12 августа 2024г.

Из представленных суду ответов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от 30 июля 2025г. следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за 2024г. имеются сведения, предоставленные страхователем ООО «МАВЛАД». Сведения о других страхователях отсутствуют. Аналогичные сведения представлены Управлением Федеральной налоговой службы по Липецкой области. На запрос суда о предоставлении копии трудовой книжки, трудового договора ни истец, ни третье лицо эти документы не предоставили.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что представленная истцом справка не может быть признана доказательством, которое достоверно бы подтверждала наличие реальных трудовых отношений с ООО «ОУТЛЕКС» и, соответственно, убытков.

Таким образом, районный суд верно отказал истцу в заявленных истцом требований о возмещении убытков в виде упущенной заработной платы от работодателя ООО «ОУТЛЕКС» и стоимости приобретенной видеокарты для продолжения выполнения трудовых обязанностей.

Поскольку денежное обязательство по возврату стоимости товара возникло у ответчика со 2 сентября 2024г., то суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со 2 по 12 сентября 2024г. в сумме 221 руб. 69 коп, то есть до даты, когда уплаченная за товар сумма была возвращена, соответственно, не усмотрев оснований для дальнейшего начисления процентов.

Между тем в своих исковых требованиях с учетом их изменения и увеличения истец настаивал на том, что стоимость товара ему не возвращена, поэтому привел расчет суммы процентов за период со 2 сентября 2024г. по день вынесения решения суда 15 июля 2025г. (л.д.151 оборот, т.1) и просил начислять такие проценты на будущее время до дня уплаты стоимости товара.

Суд в своем решении не отразил вывода относительно требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК с 13 сентября 2024 г. и далее.

Учитывая, что судья Коса Л.В., вынесшая решение, находится в отставке, возможность вынесения дополнительного решения судом первой инстанции утрачена, то судебная коллегия полагает возможным и необходимым устранить недостаток судебного решение и дополнить решение суда указанием на отказ в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку период просрочки составил 11 дней за этот период суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13 сентября 2024г. и далее не имеется.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда не оспаривается.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, поэтому оснований для увеличения размера штрафа не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2025г. изменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026г.