Решение № 2-2795/2025 2-2795/2025~М-1481/2025 М-1481/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2795/2025

74RS0006-01-2025-002110-87

Дело № 2-2795/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании:

- с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 657 905 руб., неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения пропорционально времени и сумме недоплаченного страхового возмещения, начиная с даты получения части страхового возмещения,

- с ФИО2 материальный ущерб в размере 130695 руб.,

- с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг платной стоянки в размере 18 000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 4921 руб.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ ФИО1 не выявлено. Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик провел осмотр, произведена выплата в размере 227 800 руб. не согласившись с размером выплаты, обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 885 705 руб., с учетом износа – 508 400 руб., по среднерыночным ценам – 1 016 400 руб. При обращении в службу финансового уполномоченного, последним было вынесено решение о прекращении рассмотрении обращения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.

представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, третьи лица СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что (дата) по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно карточки учета транспортных средств, на дату ДТП, владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Согласно сведений ГУ МВД России по Челябинской области регистрация транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, отсутствует.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено.

Постановлением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от (дата), вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путём перечисления безналичным расчётом по представленным реквизитам, по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 227800 рублей на основании экспертного заключения ООО «***» от (дата) № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 227759,11 рублей, без учёта износа – 316866,73 рублей. (дата) истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, неустойку, ответом от (дата) страховщик оставил претензию без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП, неустойки, решением которого от (дата) № рассмотрение обращение ФИО1 прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ.

Истцом представлены письменные пояснения, согласно которым истец указал, что является гражданином Республики Казахстан; транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, зарегистрированное в (адрес), приобреталось им для личных целей по очень выгодной цене, в предпринимательских целях автомобиль им не используется; согласно трудовому договору № от (дата) работает в ИП «***» (адрес), заведующим складом; (дата) прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

Также истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа составляет 885705 руб., с учетом износа 508 400 руб., рыночная стоимость – 1016400 рублей.

Определением суда от (дата) по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), определенный в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России: с учетом износа – 381 993 руб., без учета износа – 537730 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), за исключением дефектов и повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет: с учетом износа – 306336 руб., без учета износа – 611409 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а также эксперты, составившие заключение обладают необходимым образованием, не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «***» ФИО6 №, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 154193 рублей (381 993 - 227800), в сумме сверх лимита ответственности страховой компании возмещение ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ответчика ФИО2 в размере 229 416 рублей (611409-381 993).

Доводы истца о том, что страховщик отказался от реальной выплаты ущерба, не предложил организовать восстановление транспортного средства, поэтому должен возместить убытки сверх лимита ответственности, отклоняются судом.

Действительно, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В настоящем случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике составила с учетом износа – 381 993 руб., без учета износа – 537730 руб., при этом, являясь гражданином *** (транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в (адрес)), истец ни в заявлениях о наступлении страхового случая, ни в претензии не заявлял о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что страховщик правомерно произвёл страховое возмещение в денежной форме, соответственно оснований для взыскания со страховщика убытков, не имеется.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 096,5 руб. (154193/ 2).

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить штраф, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В период с (дата) (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по (дата) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения, следовательно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 200 000 руб., исходя из суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда. При этом ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемой ситуации снизить неустойку и/или штраф, страховщиком не предоставлено.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 21 000 рублей, заключение страховой компании определяло стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с Единой методикой, в отличие от представленного истцом заключения, поэтому суд признаёт понесённые истцом расходы на оплату услуг оценки необходимыми и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, при этом оснований для взыскания таких расходов с страховщика не имеется, поскольку с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по Единой методике с учётом износа.

Разрешая исковые требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу истца расходов по оплате услуг платной стоянки в размере 18 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и возникшими убытками в виде указанных расходов, кроме того, указанное требование не является способом восстановления нарушенного права, связанного с повреждением автомобиля истца и несением расходов по его восстановлению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 921 руб., что подтверждает квитанция от (дата), исковые требования удовлетворены частично, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11354,83 руб.; с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2961,48 руб. и в пользу истца в размере 4 921 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт *** № выдан МВД (дата), страховое возмещение в размере 154193 рублей, штраф в размере 77 096,5 руб., неустойку в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в пользу ФИО1, паспорт *** № выдан МВД (дата), возмещение убытков в размере 229 416 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 21 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 921 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11354,83 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2961,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года