Апелляционное определение № 33А-1146/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №2а-505/2025 Дело №33а-1146/2026

Судья Саввина В.Ю.


Апелляционное определение

город Якутск 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Федоровой Г.А., при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года по административному иску Адилжанова Абубакира к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мегино-Кангаласскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мегино-Кангаласскому району (далее – ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району), в котором просит признать незаконным решение от 21 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование административного иска указано, что решение принято по формальным основаниям. При принятии решения административным ответчиком не принято во внимание, он въехал на территорию Российской Федерации, поставлен на учет, осуществлял трудовую деятельность. Он женат, воспитывают ******** несовершеннолетних детей, с ними также одной семьей проживает его мать. Он является единственным кормильцем семьи. С ноября месяца 2024 года по август 2025 года семья проживала с ним в .........., потом обратно переехала в ........... Сам он работает ******** в кафе «********» по улице .........., № ... пос. .......... у ИП К., работа постоянная. От его заработка зависит материальное состояние его семьи. В сентябре 2025 года он уехал домой в .......... отдыхать, вернулся в октябре 2025 года. 5 ноября 2025 года в МП ОМВД по Мегино-Кангаласскому району ему продлили срок пребывания до 16 января 2026 года, потом 7 ноября 2025 года ему вручили уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не учтены содержащиеся в Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагающие дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Наличие формальных оснований применения закона не освобождает уполномоченный орган и суд от обязанности исследования и оценки реальных обстоятельств, имеющих значение для дела Факт угроз безопасности государства, общественного порядка со стороны административного истца не установлен. Совершенные им административные правонарушения не связаны с грубым нарушением Правил дорожного движения. Административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, ему необходимо работать в Российской Федерации для содержания своих близких родственников.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец, представитель административного ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ).

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2025 года ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ, сроком до 19 января 2028 года.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации, с февраля 2023 года по январь 2025 года был привлечен к административной ответственности.

Так, постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 19 сентября 2023 года административный истец привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением старшего инспектора (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 21 февраля 2024 года административный истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 15 июня 2024 года административный истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением начальника МП ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 07 августа 2024 года административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 03 октября 2024 года административный истец привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 15 декабря 2024 года административный истец привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением инспектора (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 15 декабря 2024 года административный истец привлечен к административной ответственности по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением старшего инспектора ДПС ГАИ МВД России по РС (Я) от 08 января 2025 года административный истец привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД России по РС (Я) от 08 января 2025 года административный истец привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные постановления не обжалованы.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на его незаконность и необоснованность.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона №114-ФЗ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, пришел к выводу о том, что поведение ФИО2 свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан; факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в связи с чем у ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району имелись законные основания для принятия оспариваемого решения; запрет на въезд на территорию Российской Федерации является адекватной мерой воздействия государства в отношении иностранного гражданина, допустившего неоднократное нарушение законодательства административные правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Указанные суждения и выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ определяющее значение имеет неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов, как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его въезда и пребывания на территории Российской Федерации. При этом состав административного правонарушения правового значения не имеет, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Факт привлечения иностранного гражданина 10 раз в течение трех лет к административной ответственности подтверждается материалами дела, что в силу прямого указания закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Указанные положения согласуются с положениями статьями 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также со статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства.

При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию является оправданным, служит правомерной цели защиты общественного порядка, прав и законных интересов других лиц, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и признаками формальности не обладает, избыточное ограничение прав и свобод иностранного гражданина не допущено.

Неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные административным истцом, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Вопреки доводам административного истца нарушения в области дорожного движения (связанного с источником повышенной опасности), за которые установлена административная ответственность, не могут быть признаны несущественными, поскольку степень общественной опасности нарушений в области дорожного движения определяется целями защиты жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. Кроме того, некоторые правонарушения допускались административным истцом неоднократно.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него указанного решения. Административный истец неоднократно был привлечен к административной ответственности, однако должных выводов он для себя не сделал и продолжал нарушать Правила дорожного движения.

Осуществление трудовой деятельности на правомерность постановленного судом решения не влияет, поскольку не опровергает выводов суда о том, что решение о неразрешении въезда принято при наличии законных к тому оснований с учетом личности заявителя, характера и общественной опасности его действий.

Последнее постановление по делу административном правонарушении вступило в законную силу 21 января 2025 года, а потому срок неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 19 января 2028 года установлен в соответствии со статьей 26 Федерального закона №114-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо МВД России от 30 марта 2022 года № ... «О повышении эффективности работы по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» являются несостоятельными, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2026 года