Приговор № 1-106/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000685-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 05 декабря 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Ставропольского края Вощанова К.А., исполняющего обязанности прокурора Советского района Ставропольского края Шпитько О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката КА «Эгида» ФИО9, представившей удостоверение № 37403 и ордер № Н 330292 от 08.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

21 февраля 2024 года приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 191.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, штраф оплачен 29 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначенный приказом Министра сельского хозяйства <адрес> ФИО16 №-п от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес> (далее по тексту - главный специалист Гостехнадзора), осуществляющий функции представителя власти, наделённый правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, обладающий полномочиями, предусмотренными абз. 1, п.п. 9, 15 п. 3.1 своего должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ Министром сельского хозяйства <адрес> ФИО16, административного регламента предоставления Министерством сельского хозяйства <адрес> государственной услуги «Приём экзаменов на право управления самоходными машинами и выдача удостоверений тракториста- машиниста (тракториста)», утверждённым приказом Министра сельского хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - административный регламент), согласно которым целью служебной деятельности главного специалиста является осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов и государственных услуг в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, обеспечение осуществления регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, обеспечение своевременного и качественного предоставления государственных услуг в соответствии с административными регламентами, то есть обладающему полномочиями по приёму, регистрации и рассмотрению документов, приёму экзаменов на право управления машиной и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) в порядке, предусмотренном административным и должностным регламентом, то есть лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладая вышеуказанными должностными полномочиями и исполняя свои должностные обязанности, действуя с прямым умыслом, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, получил через ФИО1 выступающего в качестве посредника, взятку в виде денег от ФИО2 за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО3, которому он в силу должностного положения мог способствовать, в значительном размере (по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в начале сентября 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, будучи осведомленной о том, что ФИО1 имеет возможность поспособствовать ей в выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ее супруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направилась в служебный кабинет ФИО1, расположенный в ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум» по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где обратилась к последнему с просьбой за денежное вознаграждение оказать ей помощь в выдаче удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению самоходными машинами категории «А-1, D» являющимися основанием для допуска к управлению внедорожными мототранспортными средствами, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт на имя ее супруга - ФИО3, уточнив, что у ее супруга имеется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению самоходными машинами категории «В, С, Е, F», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ФИО3 находится за пределами <адрес>, в связи с чем, в настоящее время проходить теоретическую и практическую часть обучения, в том числе сдавать экзамены он не сможет, на что ФИО1 руководствуясь своей личной корыстной заинтересованностью, ответив предварительным согласием, пояснил, что у него имеется знакомый, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на тот момент состоящий в должности главного специалиста Гостехнадзора к которому он может обратится, в связи с чем, необходимо получить ответ от последнего о возможности получения вышеуказанного удостоверения, на что ФИО2 ответила согласием.

В этот же период времени, ФИО1 заведомо зная, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство согласится за денежное вознаграждение выдать ФИО3 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению самоходными машинами по вышеуказанным категориям без фактического обучения и сдачи экзаменов, попросил ФИО2 заблаговременно собрать необходимый перечень документов в отношении ее супруга ФИО3, регламентированный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)».

Затем, примерно в начале сентября 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, выполняя отведённую ему роль посредника, имея умысел поспособствовать в достижении соглашения между ФИО2 и лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство о получении и даче взятки в виде денег, находясь совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство возле здания управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского городского округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> сообщил последнему, что к нему за помощью обратилась ФИО2 по поводу своего супруга - ФИО3, у которого имеется удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению самоходными машинами категории «В, С, Е, F», срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо последнему выдать за денежное вознаграждение удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению самоходными машинами категории «А-1, D» являющимися основанием для допуска к управлению внедорожными мототранспортными средствами, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт соответственно без фактической сдачи ФИО3 экзаменов на право управления вышеуказанными самоходными машинами, на что лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ответив согласием, сообщил, что ему необходимо передать взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей за выдачу ФИО2 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению самоходными машинами по вышеуказанным категориям на имя ее супруга - ФИО3

После чего, через несколько дней, примерно в сентября 2022 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 по средствам мобильной связи созвонившись с ФИО1 сообщила последнему о готовности всех необходимых документов в отношении ее супруга - ФИО3 и о ее возможности встретится, на что ФИО1 сообщил, что ФИО2 необходимо прибыть в его служебный кабинет, расположенный в ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум» по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>.

В этот же день, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 встретился с ФИО2 в своем служебном кабинете, расположенном в ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум» по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где руководствуясь своей личной корыстной заинтересованностью, сообщил ФИО2 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 32 000 рублей за получение ее супругом - ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению самоходными машинами «А-1, D» являющимися основанием для допуска к управлению внедорожными мототранспортными средствами, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт соответственно без фактической сдачи последним экзаменов на право управления вышеуказанными самоходными машинами, на что последняя согласилась, при этом денежные средства в сумме 30 000 рублей предполагались лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а 2 000 рублей ФИО1 оставлял себе за оказание посреднических услуг.

ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выполняя отведенную ему роль посредника, находясь в этот же период времени, в своем служебном кабинете, расположенном в ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум» по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере 32 000 рублей, наличными средствами, с необходимым перечнем документов, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ, является значительным размером, за способствование в выдаче на имя ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению самоходными машинами категории «А-1, D» являющимися основанием для допуска к управлению внедорожными мототранспортными средствами, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт без фактического обучения и сдачи экзаменов на право управления вышеуказанными самоходными машинами.

Затем, ФИО1, через несколько дней, примерно в сентябре 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь возле здания управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Советского городского округа <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, совместно с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя свой преступный умысел в качестве посредника, выполняя взятые на себя обязательства, передал последнему денежные средства в виде взятки в сумме 30 000 рублей за незаконные действия - выдачу ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста (машиниста) с допуском к управлению самоходными машинами категории «А-1, D» являющимися основанием для допуска к управлению внедорожными мототранспортными средствами, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт соответственно без фактической сдачи экзаменов на право управления вышеуказанными самоходными машинами, а 2 000 рублей оставил себе за оказание посреднических услуг, которыми распорядился по своему усмотрению.

Затем, лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, после получения денежных средств в размере 30 000 рублей от посредника ФИО1, действующего в интересах ФИО2 организовал подготовку фиктивного свидетельства о прохождении ФИО3 обучения и осуществил фиктивный приём и сдачу экзаменов в органе Гостехнадзора без проверки знаний, изготовил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению самоходными машинами категории «А-1, D, В, С, Е, F» на имя ФИО3, которое совместно с фиктивным свидетельством о прохождении ФИО3 обучения по категориям «А-1, D» от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1

После чего, ФИО1 преследуя цель исполнить свои обязательства перед ФИО2, направленные на помощь в получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) на имя ее супруга - ФИО3, примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум» по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, передал ФИО2 вышеуказанное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) совместно с фиктивным свидетельством о прохождении ФИО3 обучения по категориям «А-1, D» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству сторон были оглашены показания ФИО1 (требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены), данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника из содержания которых следует, что он состоит с 2013 года в должности заместителя директора по учебно-производственной работе в государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Зеленокумский многопрофильный техникум». В его должностные обязанности входит: организовывать учебную и производственную практику обучающегося. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он знает примерно с 2019 года. Он состоял в должности главного специалиста - главного государственного инженера- инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>. Целью его служебной деятельности являлось осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов и государственных услуг в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Кроме того, в соответствии с административными регламентами он выдавал удостоверения тракториста-машиниста, а также принимал экзамены на право управления самоходными машинами. При каких обстоятельствах он с ним познакомился, уже не помнит. Ранее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он знал, как жителя <адрес>. Он хорошо общался с ее дедушкой ФИО5 и ее братом - ФИО5 имя отчество его он не помнит. Примерно в первой декаде сентября 2022 года, в первой половине дня, он находился в своем служебном кабинете, расположенном в ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум» по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где к нему в кабинет зашел его знакомый по фамилии ФИО5 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые поздоровались с ним. Затем, ФИО2 стала пояснять ему, что у ее супруга - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеется удостоверение тракториста машиниста (тракториста) с категориями В, С, Е, F у которых в 2013 году закончился срок действия, и она хочет, чтобы ее супруг ФИО3 получил дополнительно допуск к управлению внедорожными мототранспортными средствами категории «А-1» и колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт категории «D» и намекая на то, что в данный момент ее супруг ФИО3 находится за пределами <адрес> и он в ближайшее время не сможет приехать. Он в свою очередь пояснил ФИО2, что у него имеется знакомый - ФИО4, который на тот момент являлся главным специалистом - главным государственным инженером-инспектором государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, он уточнит у последнего и по средствам мобильной связи сообщит ей получится или нет, на что ФИО2 согласилась и сказала, что будет ожидать ответа. Он, заведомо зная, что ФИО4 ему не откажет, попросил ФИО2 собрать необходимый перечень документов на ее супруга ФИО3, а именно: ксерокопию паспорта, ИНН, СНИЛС, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), медицинскую справку, фотографии 3x4), на что ФИО2 ответила, что соберет, на этом окончив диалог, они обменялись номерами телефонов. Через несколько дней, в сентябре 2022 года в первой половине дня он направился к административному зданию государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где на территории находился ФИО4, которому он стал пояснять, что к нему за помощью обратилась ФИО2 по поводу своего мужа ФИО3, у которого имеется удостоверение тракториста машиниста (тракториста) с категориями В, С, Е, F, которое просрочено, и она хочет, чтобы ее супруг ФИО3 получил дополнительно допуск к управлению внедорожными мототранспортными средствами категории «А-1» и колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт категории «D», без фактического обучения и сдачи экзаменов на право управление вышеуказанным внедорожным мототранспортным средством и самоходной машиной, так как ее супруг в настоящее время находится за пределами Советского городского округа, на что ФИО4, согласившись, посчитал и пояснил, что ему необходимо передать за вышеуказанные незаконные действия денежные средства в сумме 30 000 рублей, он сказал хорошо. Через несколько дней, после встречи с ФИО4, посредством мобильной связи ему позвонила ФИО2 и сообщила, что весь необходимый перечень документов в отношении ее супруга ФИО3 собран в полном объеме и она может его предоставить, на что он попросил ее прибыть с вышеуказанным перечнем документов в его служебный кабинет, расположенный в ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум» по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>. В этот же день, в рабочее время, то есть примерно в 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, к нему в кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу прибыла ФИО2, которая передала ему следующий перечень документов в отношении ФИО3: копию паспорта, копию СНИЛСА, копию ИНН, свидетельство о прохождении обучения ФИО3 по категориям B,C,E,F, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), медицинскую справку, фотографии 3x4. Он в свою очередь, действуя в роли посредника, пояснил ФИО2, что он все обговорил с ФИО4, тот согласился, в связи с чем, так как ее супруг ФИО3 находится за пределами <адрес> и он в ближайшее время не сможет приехать и сдавать теорию и практику, а также экзамен в органе Гостехнадзора, ей необходимо передать ему денежные средства в размере 32 000 рублей за выдачу ее супругу удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению внедорожными мототранспортными средствами категории «А-1» и колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт категории «D», без фактического обучения и сдачи экзаменов на право управление вышеуказанным внедорожным мототранспортным средством и самоходной машиной, на что ФИО3, понимая, что она дает взятку через посредника должностному лицу за получение ее супругом ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с вышеуказанными категориями, достала наличными средствами денежные средства в размере 32 000 рублей различным номиналом и передала их ему, он пересчитав их, отдал ФИО3 реквизиты об оплате государственной пошлины на замену удостоверения, пояснив, что необходимо будет оплатить 500 рублей за замену удостоверения, так как необходимо будет произвести замену удостоверения и добавить туда новые категории, на что ФИО3 сказала хорошо. Примерно через два дня, он созвонившись с ФИО4 договорился о встречи возле его место работы, через несколько часов, он прибыл на территорию административного здания государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где встретился с ФИО4 и передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки за выдачу ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению внедорожными мототранспортными средствами категории «А-1» и колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт категории «D», без фактического обучения и сдачи экзаменов на право управление вышеуказанным внедорожным мототранспортным средством и самоходной машиной, на что ФИО4 пересчитав, сказал ему ожидать. 2 000 рублей он оставил себе, так сказать за посреднические услуги, которыми распорядился по своему усмотрению, куда именно потратил, он уже не помнит. Отмечает, что совместно с деньгами он ФИО4 передал перечень документов на ФИО3 (копия паспорта, копия СНИЛСА, копия ИНН, свидетельство о прохождении обучения ФИО3 по категориям B,C,E,F, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), медицинская справка, фотографии 3x4). ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут посредством мобильной связи ему позвонила ФИО2 и пояснила, что она оплатила государственную пошлину в размере 500 рублей и готова передать чек об оплате, на что он, сославшись на свое плохое самочувствие попросил ее немного подождать. Примерно через пару дней, созвонившись с ФИО2 он попросил последнюю прибыть на территорию административного здания государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> для того, чтобы та передала ему чек об оплате государственной пошлины, она сразу же прибыла к нему и передала ему чек об оплате государственной пошлины, на что он ей пояснил, чтобы та периодически позванивала ему, так как у него очень много суеты и он может забыть, на что ФИО2 сказала хорошо. В этот же период, он снова встретился с ФИО4, возле территории административного здания государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где передал ему чек об оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. Примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему посредством мобильной связи позвонил ФИО4 и сообщил о том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО2 с категориями А-1, В, С, D, Е, F готово и он его может забрать, на что он в тот же день направился снова на территорию административного здания государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где встретил ФИО4 и он ему передал перечень документов на ФИО3 в том числе и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). В этот же период времени он созвонился с ФИО3, которой сообщил о том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на ее супруга - ФИО3 готово и она может его забрать, уточнив, что в настоящее время он находится в своем служебном кабинете, на что она прибыв в его служебный кабинет, расположенный по вышеуказанному адресу, получила от него весь перечень документов, в том числе удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ее супруга - ФИО3 с категориями А-1, В, С, D, Е, F и в его присутствии она все документы, в том числе удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) проверила и сказала спасибо, после чего она ушла. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, признает полностью и раскаивается в содеянном, он осознает, что был посредником во взяточничестве, а именно взял у ФИО2 денежные средства в размере 32 000 тысяч рублей и передал их в качестве взятки должностному лицу ФИО4 в сумме 30 000 тысяч рублей, за его незаконные действия, то есть в содействии ФИО3 в получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к категориям А-1, В, С, D, Е, F соответственно без фактической сдачи экзаменов на право управления вышеуказанными самоходными машинами.

При предъявлении следователем на обозрение свидетельства о прохождении обучения ТА 000494, согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в «ЧУ ДПО ЦПО» по программе тракторист машинист, по профессии тракторист машинист категории А-1, D в объёме 452 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой, пояснил, что фактически ФИО3 в «ЧУ ДПО ЦПО» не обучался и экзамены выпускные не сдавал, связи с чем данное свидетельство является фиктивным. Да именно это свидетельство ему передал ФИО4, а он передал ФИО2 и именно это свидетельство явилось основанием выдачи ФИО3 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

При предъявлении следователем на обозрение удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора ФИО4 с категориями А-1, В, С, D, Е, F, пояснил что фактически ФИО3 в «ЧУ ДПО ЦПО» не обучался и экзамены выпускные в данном учреждении не сдавал, кроме того, экзамены в Гостехнадзоре он также не сдавал, связи с чем данное удостоверение является фиктивным. Да именно это удостоверение изготовил ФИО4 и передал ему, а он передал ФИО2

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, признает полностью и раскаивается в содеянном, он осознает, что был посредником во взяточничестве, а именно взял у ФИО2 денежные средства в размере 32 000 тысяч рублей и передал их в качестве взятки должностному лицу ФИО4 в сумме 30 000 тысяч рублей, за его незаконные действия, то есть в содействии ФИО3 в получении удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению внедорожными мототранспортными средствами категории «А-1» и колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт категории «D», соответственно без фактической сдачи экзаменов на право управления вышеуказанными самоходными машинами, а остальными деньгами в размере 2 000 рублей он распорядился по своему усмотрению.

(т. 2 л.д. 72-79, л.д. 139-141)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность данных в ходе производства предварительного расследования в присутствии защитника показаний о совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого ФИО1 данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния и оглашенные в судебном заседании, суд считает правдивыми, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают событие инкриминируемого ФИО1 деяния, его место, время и способ совершения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей:

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении него находится уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ. Он состоял в должности главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>. Целью его служебной деятельности являлось осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов и государственных услуг в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Кроме того, в соответствии с административными регламентами он выдавал удостоверения тракториста-машиниста, а также принимал экзамены на право управления самоходными машинами. У него имеется знакомый ФИО1, который осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора ГБПОУ Зеленокумского многопрофильного техникума. При каких обстоятельствах он с ним познакомился, не помнит. Он с ним не в каких деловых отношениях не состоял. ФИО1 людей, которым необходимо было получить удостоверение тракториста машиниста (тракториста) ему не находил, он пару раз обращался к нему за помощью и все. Никаких систематических и регулярных взаимодействий с ФИО1 по коррупционной составляющей части у него не было. У него есть знакомый ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с 2013 года по 2022 год являлся директором «ЧУ ДПО ЦПО», данное учреждение осуществляла обучение по категориям «А-1» «В», «С», «D», «Е», F». Знаком он с ним около 20 лет. ФИО6 примерно в первой декаде августа 2022 года передавал ему пустое свидетельство о прохождении обучения в ЧУ ДПО «Центр профессионального обучения», где имелся оттиск печати учреждения и подпись ФИО6, датировано данное свидетельство было от ДД.ММ.ГГГГ. За данное свидетельство он передал ФИО6 денежные средства в каком размере он не помнит, каким способом передавал наличным или безналичным он не помнит, при каких обстоятельствах это было, он тоже не помнит. В сентябре 2022 года в первой половине дня он находился возле административного здания государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где к нему подошел ФИО1 и стал пояснять, что к нему за помощью обратилась ФИО2 по поводу своего мужа ФИО3, у которого имеется удостоверение тракториста машиниста (тракториста) с категориями В, С, Е, F, которое просрочено, и она хочет, чтобы ее супруг ФИО3 получил дополнительно допуск к управлению внедорожными мототранспортными средствами категории «А-1» и колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт категории «D», без фактического обучения и сдачи экзаменов на право управление вышеуказанным внедорожным мототранспортным средством и самоходной машиной, так как ее супруг в настоящее время находится за пределами Советского городского округа, на что он сразу согласился, так как понимал, что это в его силах, после чего он посчитал и пояснил ФИО1, что ему необходимо передать за вышеуказанные незаконные действия денежные средства в сумме 30 000 рублей, на что ФИО1 согласился. Примерно через два дня, они созвонились с ФИО1 и договорились о встречи возле его работы, через несколько часов ФИО1 прибыл на территорию административного здания государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где встретившись с ним он достал денежные средства наличными в размере 30 000 рублей и передал их ему в качестве взятки за выдачу ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к управлению внедорожными мототранспортными средствами категории «А-1» и колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт категории «D», без фактического обучения и сдачи экзаменов на право управление вышеуказанным внедорожным мототранспортным средством и самоходной машиной, на что он, пересчитав, сказал ему ожидать. Отмечает, что с деньгами ФИО1 передал ему перечень документов на ФИО3 (копия паспорта, копия СНИЛСА, копия ИНН, свидетельство о прохождении обучения ФИО3 по категориям B,C,E,F, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), медицинская справка, фотографии 3x4). Примерно через пару дней, ФИО1 снова встретился с ним возле территории административного здания государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, где передал ему чек об оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей на имя ФИО3 После чего примерно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своем служебном кабинете, где у него находился ранее переданный ему ФИО6 фиктивный пустой бланк свидетельства о прохождении обучения ТА 000494 с подписью руководителя и оттиском печати образовательного учреждения, согласно которому гражданин якобы обучился в «ЧУ ДПО ЦПО» по программе тракторист машинист, по профессии тракторист машинист в объёме 452 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой, в настоящем бланке он вписал данные ФИО3 и сведения о категориях А-1, D. После чего на основании вышеуказанного фиктивного бланка о прохождении ФИО3 обучения, он изготовил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датировав дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ с категориями А-1, В, С, D, Е, F. Примерно в этот же период времени, он позвонил ФИО1 и сообщил о том, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на имя ФИО2 с категориями А-1, В, С, D, Е, F готово и он может его забрать, на что ФИО1 в тот же день прибыл на территорию, расположенную возле его служебного кабинета, где встретившись он передал ФИО1 перечень документов на ФИО3 в том числе и удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

При обозрении предъявленного ему следователем свидетельства о прохождении обучения ТА 000494 согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в «ЧУ ДПО ЦПО» по программе тракторист машинист, по профессии тракторист машинист категории А-1, D в объёме 452 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой, он ответил, что фактически ФИО3 в «ЧУ ДПО ЦПО» не обучался и экзамены выпускные не сдавал, связи с чем данное свидетельство является фиктивным. Да именно это свидетельство он передал ФИО1 и именно это свидетельство явилось основанием выдачи ФИО3 удостоверение тракториста-машиниста (тракториста).

При обозрении предъявленного ему следователем удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора ФИО4 с категориями А-1, В, С, D, Е, F, он ответил, что фактически ФИО3 в «ЧУ ДПО ЦПО» не обучался и экзамены выпускные в данном учреждении не сдавал, кроме того, экзамены в Гостехнадзоре он также не сдавал, связи с чем данное удостоверение является фиктивным. Да именно это удостоверение он изготовил и передал ФИО1 (т. 2 л.д. 113-118)

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, он проживает совместно со своей супругой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящий момент состоит в должности преподавателя в частном учреждении дополнительного профессионального образования «автошкола Легион В», руководителем которого является ФИО17 «Автошкола Легион В» на территории <адрес> выполняет функции по обучению водителей по категориям «В и С», а также трактористов по категориям «В», «С», «D», «Е», «F», прохождение теории и вождения осуществляется в бывшем здании частного учреждения дополнительного профессионального образования центра профессионального обучения (Далее по тексту - ЧУ ДПО ЦПО), расположенном по адресу: <адрес> «А». Примерно в период с 2013 года по 2022 год действовала «ЧУ ДПО ЦПО» в которой осуществлялось обучение водителей по категориям «BCDEF», экскаваторщик, погрузчик, бульдозер, после чего «ЧУ ДПО ЦПО» была им ликвидирована. Порядок прохождения обучения в автошколе «Легион В» проходит следующим образом, тот или иной желающий получить допуск на управление самоходными машинами категориями «В», «С», «D», «Е», «F» являющимися основанием для допуска к управлению гусеничными и колесными машинами с двигателем мощностью до 25,7 кВт, колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт, колесными машинами с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт, гусеничными машинами с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт соответственно, самоходными сельскохозяйственными машинами приносит в бухгалтерию «Легион В», свой паспорт, Снилс, медицинскую справку, копию водительского удостоверения в случае его наличия, справку с места учебы. Далее составляется заявление от имени обучающегося, договор об оказании услуг по обучению, подписка на согласие обработку персональных данных. Обучение длится не менее трех месяцев, то есть в объеме 492 часа В процессе обучения гражданин, проходящий обучение расписывается в путевых листах, затем происходит сдача теоретического экзамена на бумажном носителе и в последующем после прохождения успешного обучения выдается свидетельство о прохождении обучения. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он знает, как главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес>. Как ему известно, что целью его служебной деятельности являлось осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов и государственных услуг в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники. Кроме того, в соответствии с административными регламентами он выдавал удостоверения тракториста-машиниста, а также принимал экзамены на право управления самоходными машинами. Знаком он с ним около 20 лет. Примерно в период с 2019 года по 2022 год, ФИО4 при личной встречи, ему пояснил, что он, будет подыскивать людей, желающих получить допуск на управление самоходными машинами категориями «В», «С», «D», «Е», «F», а он в свою очередь через свою автошколу будет фиктивно (формально) без фактического обучения и проверки знаний, выписывать свидетельства о прохождении обучения тех или иных лиц с целью дальнейшей выдачи со стороны ФИО4 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). Начиная примерно с 2019 года по декабрь 2022 года ФИО4 обращался к нему с просьбой передавать ему пустые бланки свидетельств о прохождении обучения через «ЧУ ДПО ЦПО» по категориям «А-1» «В», «С», «D», «Е», «F». В данных бланках по его просьбе он ставил только свою подпись и печать учреждения и в дальнейшем передавал их ФИО4 Всего за весь период он передавал ему бланки свидетельств о прохождении обучения в количестве около 35-40 штук, соответственно какого-либо обучения по данным бланкам свидетельств в «ЧУ ДПО ЦПО» никто не проходил. Передаваемые ФИО4 бланки примерно в 2013 году он взял у ФИО8, который на тот момент являлся заместителем ПУ 39 «Зеленокумского училища». За данные бланки свидетельств ФИО4 предавал ему несколько раз денежные средства, когда и в каком размере он не помнит. По всем передаваемым ему свидетельствам в «ЧУ ДПО ЦПО» какой-либо отчет не велся, в том числе и бухгалтерский. ФИО4 лично вписывал в бланки свидетельств сведения по обучению того или иного лица и вписывал необходимую категорию фиктивного обучения через «ЧУ ДПО ЦПО». Так же были люди, которые приходили лично к нему и обращались по вопросу выдачи свидетельств, где он лично вписывал свидетельства и вносил в них сведения о прохождении фиктивного обучения. Он понимал, что без его участия, а именно без выдачи ФИО4 фиктивных бланков свидетельств о прохождении обучения, он не смог бы осуществлять выдачу водителям удостоверений тракториста-машиниста (тракториста). Согласно состоявшейся договорённости между ним и ФИО17 стоимость официального обучения в автошколе за категорию А1» - мотовездеходные «В» - колесные и гусеничные до 25 кв, составляла 8000 рублей, а за все остальные категории сумма составляла 6000 рублей, а именно за категории «С» - колесная техника (трактора) от 25 кв до 110 кв, «D» - колесные свыше 110 кв, «Е» - гусеничные свыше 25 кв., «F» - самоходные машины (комбайны и иные). Из тех денежных средств которые ему передавали граждане по получению свидетельств о прохождении фиктивного обучения через «ЧУ ДПО АШ ЛЕГИОН-В», часть он передавал ФИО17, а часть денежных средств за каждую категорию в суммах от 3000 до 4000 рублей он оставлял себе, например за категорию А1» - мотовездеходные «В» - колесные и гусеничные до 25 кв, стоимость обучения которой составляла 8000 рублей, 4300 рублей он передавал ФИО17, а 3700 рублей забирал себе, в том числе и за все остальные категории где сумма составляла 6000 рублей, а именно за категории «С» - колесная техника (трактора) от 25 кв до 110 кв, «D» - колесные свыше 110 кв, «Е» - гусеничные свыше 25 кв., «F» - самоходные машины (комбайны и иные), 3300 рублей и передавал ФИО17, а 2700 рублей забирал себе.

При обозрении предъявленного ему следователем свидетельства о прохождении обучения ТА 000494 согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в «ЧУ ДПО ЦПО» по программе тракторист машинист, по профессии тракторист машинист категории А-1, D в объёме 452 часов и сдал все выпускные экзамены, предусмотренные программой, пояснил, что именно это свидетельство он передавал ФИО4 примерно в первой декаде августа 2022 года, оно было пустым, только имелся оттиск печати учреждения и его подпись. Как он понимает, ФИО4 сам заполнил его и все. Таким образом, какой-либо отчет в учреждении не велся, в том числе бухгалтерский, каких-либо документов, которые подтверждают реальное прохождение теоретического и практического обучения не имеются. При каких обстоятельствах он ему передавал данное свидетельство о прохождении обучения он не помнит, передавал ли он ему денежные средства за данное свидетельство он также не помнит. Таким образом, данное свидетельство о прохождении обучения ТА 000494 в отношении ФИО3 является фиктивным, то есть последний фактически обучение не проходил (т. 2 л.д. 119-124)

Из содержания показаний свидетеля ФИО2, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что она от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания показаний свидетеля ФИО18, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что он от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, подсудимому в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О) и принципом состязательности и равноправия сторон предоставлялась судом возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний свидетелей обвинения, и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Однако, оглашенные показания указанных свидетелей, сторонами не оспаривались и сомнений при оценке их достоверности у суда не возникло.

Так же вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОБЭ и ПК административного здания отдела МВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, в ходе осмотра изъяты свидетельство о прохождении обучения № ТА 000494, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> на имя ФИО3, копия чека об оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, с участием понятых, главного государственного инженера-инспектора по надзору за сельхозтехникой Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> ФИО4, который добровольно выдал сшив документов № (т. 1 л.д. 109-112);

- протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого проведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, с участием понятых, главного государственного инженера-инспектора по надзору за сельхозтехникой Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> ФИО4, где изъят сшив документов №, денежные купюры разным номиналом (т. 1 л.д. 254-257);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены свидетельство о прохождении обучения № ТА 000494, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> на имя ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ, копия чека об оплате государственной пошлины, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № ОБЭ и ПК административного здания отдела МВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, в присутствии понятых (т. 2 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сшив документов №, с копией свидетельства о прохождении обучения № ТА 000494, копией удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> на имя ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ, копия чека об оплате государственной пошлины, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Гостехнадзора, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> (т. 2 л.д. 43-52);

- протоколом осмотра места происшествия - территории, расположенной по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> ходе которого участвующий в осмотре ФИО1, указал на участок местности, расположенный в 7 метрах от входной двери административного здания управления сельского хозяйства охраны окружающей среды администрации Советского городского округа и пояснил, что именно тут примерно в сентябре 2022 года он встретился с ФИО4 и передал ему денежные средства в размере 30 000 рублей в качестве взятки за выдачу ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с допуском к категориям «А-1» и «D», без фактического обучения и сдачи экзаменов на право управление вышеуказанным самоходными машинами (т. 2 л.д. 83-91);

- протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета заместителя директора по УПК, расположенного в ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум» по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 указал на середину кабинета и пояснил, что именно тут примерно в первой декаде сентября 2022 года, в рабочее время, то есть примерно в 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он находился с ФИО2, которая передала ему наличными денежные средства в размере 32 000 рублей различным номиналом за выдачу ее супругу ФИО3 удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) с категориями «А-1» и «D», без фактического обучения и сдачи экзаменов на право управление вышеуказанным самоходными машинами (т. 2 л.д. 92-100).

Иными документами:

- рапортом старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ Советского межрайонного следственного отдела об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 24-27);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в Советский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предоставлены результаты проведенных сотрудниками ОЭБиПК Отдела МВД России по Советскому городскому округу негласных оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» для решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 38-40);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании которого проводились ОРМ в нежилых помещениях управления сельского хозяйства администрации Советского городского округа <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого иъзяты предметы, документы. Носители информации, свидетельствующие о возможной противоправной деятельности ФИО4, связанной с вымогательством денежных средств с физических за выдачу водительских удостоверений на право управления сельскохозяйственной техникой без прохождения соответствующих экзаменационных испытаний (т. 1 л.д. 107-108);

- приказом о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> Министерства сельского хозяйства <адрес> (т. 2 л. д. 231);

- должностным регламентом государственного гражданского служащего, занимающего должность главного специалиста - главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора отдела Гостехнадзора - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> министерства сельского хозяйства <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Министром сельского хозяйства <адрес> ФИО16 согласно которому целью служебной деятельность главного специалиста является осуществление регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов и государственных услуг в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, обеспечение, осуществление регионального государственного надзора в области государственной власти <адрес> и органах местного самоуправления муниципальных образований <адрес>, организация всех форм собственности по вопросам, относящимся к сфере ведения отдела, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечение своевременного и качественного предоставление государственных услуг в соответствии с административными регламентами, принятыми в министерстве (т. 2 л. д. 16-31).

Оценивая указанные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Суд оценивает оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО4, ФИО6 как правдивые, достоверные и согласующиеся в совокупности с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения по уголовному делу, которые были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, им дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как иных доказательств, опровергающих доказательства, приведенные стороной обвинения и проверенных судом, не установлено.

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий полностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными им при производства предварительного следствия и не отрицавшего их достоверность, свидетелей обвинения ФИО4, ФИО6, а так же протоколами осмотров места происшествия, предметов (вещественных доказательств), результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Суд принимает во внимание психическое состояние ФИО1, который на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «<адрес> больница» не состоит и приходит к выводу, что ФИО1 ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, поэтому полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

По мнению суда, об умысле подсудимого ФИО1 на совершение посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий свидетельствует его виновное поведение, выразившееся в незаконно совершенных действиях, которые он желал совершить.

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения им преступления, места совершения преступления, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными.

Фактов заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, суду не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих постановлениях, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и направлены в органы предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности по вышеуказанному деянию недопустимыми доказательствами нет.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имеют.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, провокации к совершению подсудимым противоправных действий не усматривается, а установленные судом фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, заключается в передаче должностному лицу предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия.

Судом установлено, что ФИО1 осознавал, что непосредственно передавал взятку должностному лицу по поручению взяткодателя в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении фиктивного свидетельства о прохождении обучения ФИО3 по соответствующей квалификации, что в последующем явилось основанием для выдачи последнему удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с допуском к управлению самоходными машинами категории «А-1, D, В, С, Е, F», которое являлось фиктивным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств инкриминированного подсудимому преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1. УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 полностью выполнил объективную и субъективную сторону указанного преступления, так как действовал умышленно, осознанно и довел свой преступный умысел до конца.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах противоправно получил имущественную выгоду.

Суд считает достоверно установленным размер, переданной в качестве взятки суммы 32 000 рублей, из которых 30 000 рублей ФИО1 передал ФИО4, 2 000 рублей оставил себе за оказание им посреднических услуг.

Признак преступления, совершенного «в значительном размере» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

В силу закона указанное преступление является оконченным с момента передачи ФИО1 денежных средств лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

При этом, по смыслу закона, не имеет значения, получило ли лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к статье 291.1 УК РФ, суд не находит.

В ходе производства предварительного следствия, вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора.

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таковых не представлено.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 места и способа совершения преступления при участии подсудимого в осмотрах места происшествия, где ФИО1 полностью смоделировал свои действия и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, даче признательных и последовательных показаний по делу. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, наличие на момент совершения инкриминируемого подсудимому деяния двоих несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа Советский и Степновского муниципального округа <адрес>, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «<адрес> больница» на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, на момент совершения инкриминируемого ему деяния имел двоих несовершеннолетних детей дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум» заместителем директора, судим приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, согласно чека по операции ПАО Сбербанк, штраф в размере 100 000 рублей оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Даная судимость с учетом положений ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в действиях подсудимого не образует.

Санкцией ч. 2 ст. 291.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо лишения свободы с дополнительными видами наказаний либо без таковых.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым.

При определении размера штрафа и порядка его выплаты, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ принимает во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, учитывает его семейное и имущественное положение, род занятий, возможность получения заработной платы и иного дохода.

Суд посчитал, что назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные характеризующие его личность, его возраст, состояние здоровья, род занятий, который в силу своего поведения и социального положения не представляет общественной опасности, в связи с чем, по мнению суда, изоляция подсудимого ФИО1 от общества является нецелесообразной.

С учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, материального и семейного положения, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимому с учетом положений части 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе - реквизиты: (наименование получателя УФК по <адрес> (2133 Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с <***>), счет (казначейский счет) получателя - 03№, лицевой счет - <***>; ОКТМО - 07701000; ИНН получателя - 2634801050; КПП получателя - 263401001, УИН 41№; наименование банка получателя - Отделение Ставрополь Банка России; БИК банка получателя - 010702101; счет банка (единый казначейский счет) получателя - 40№; КБК - 41№; полный адрес получателя – 355005, <адрес>; ИНН взыскателя - 2634801050; КПП взыскателя - 263401001; ОГРН - <***>; дата регистрации взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ; место регистрации взыскателя <адрес>).

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- сшив документов №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения служебного кабинета Гостехнадзора, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>;

- свидетельство о прохождении обучения № ТА 000494 на имя ФИО3, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) Код <адрес> на имя ФИО3, копия чека об оплате государственной пошлины, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № ОБЭ и ПК административного здания отдела МВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела №, хранить в материалах уголовного дела № до принятия итогового процессуального решения.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул