Решение № 2-3537/2019 2-3537/2019~М-3602/2019 М-3602/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3537/2019

Дело № 2-3537/2019


Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 4 декабря 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 25.01.2017 г. между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1472729-ф на сумму 503 596,70 руб. на срок до 25.01.2020. на приобретение транспортного средства марки LADA,219020 LADA GRANTA, год выпуска 2016. В целях обеспечения кредита с заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора ответчик вносил платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137 499.24 руб. Просил взыскать с ФИО1 пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1472729-ф от 25.01.2017г. в размере 137 499,24 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки LADA,219020 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 295 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 949,98 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях исковые требования не признала, указав о неверности полученной суммы кредита и расчета задолженности по кредитному договору и проведении оценки рыночной стоимости без осмотра транспортного средства, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2017 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 1472729-ф, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 503 596,70 руб. под 8,7% на приобретение автотранспортного средства, окончательный срок возврата кредита до 25.01.2020 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, которая воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере 503 596,70 руб., что подтверждается заявлениями ФИО1 от 25.01.2017 г. о переводе денежных средств на банковские счета продавца ООО П-сервис, за машину марки LADA,219020 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, в размере 401 000 руб., в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования в размере 16 200 руб., в ООО «РУСФИНАНС БАНК» страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в размере 58 920,81 руб., ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечисление денежных средств дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору в размере 2 160 руб., ПАО СБЕРБАНК перечисление денежных средств за страховую премию по договору страхования КАСКО в размере 25 315,89 руб.

25.01.2017 г. между ООО «П-СЕРВИС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2863 транспортного средства LADA,219020 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый. Цена транспортного средства, определена в размере 515 000 руб.

В качестве обеспечения кредита между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества № 1472729/01-ФЗ от 25.01.2017 г.

Согласно п.6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 16 664,23 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 15 944,02 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено в случае ненадлежащего исполнении заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение в неполном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, систематически нарушая взятые на себя обязательства, в связи с чем в адрес заемщика направлялась претензия о погашении задолженности, однако к установленному сроку заемщик требования не исполнил.

По состоянию на 22.10.2019 г. требования Банка по кредитному договору к заемщику составляли 137 499,24 руб., из них: текущий долг по кредиту – 60 858,25 руб., долг по погашению процентов – 76 640,99 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 о том, что сумма кредита составляла менее чем 503 596,70 руб. опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: заявлениями ФИО1 о переводе денежных средств от 25.01.2017 г. на банковские счета продавца ООО П-сервис, за машину марки LADA,219020 LADA GRANTA, 2016 года выпуска - 401 000 руб., в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования - 16 200 руб., в ООО «РУСФИНАНС БАНК» страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования - 58 920,81 руб., ООО «РУСФИНАНС БАНК» перечисление денежных средств дополнительной услуги СМС-информирование по кредитному договору - 2 160 руб., ПАО СБЕРБАНК перечисление денежных средств за страховую премию по договору страхования КАСКО - 25 315,89 руб., итого на общую сумму 503 596,70 руб. Данные заявления имеют подпись ФИО1, которые ею не оспариваются.

Доводы ФИО1 о том, что она регулярно погашала кредит с февраля 2017 г. по январь 2018 г. в размере 17 000 руб. и в настоящее время размер задолженности должен быть в меньшем размере, в связи с чем, оснований для взыскания полной суммы кредита у суда не имеется, материалами дела не подтверждены. Документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, представленные квитанции свидетельствуют о внесении единовременных сумм после даты формирования задолженности, доказательств исполнения обязательства на день рассмотрения дела, ответчиком не представлено. Внесенные ФИО1 в погашение долга суммы после формирования отчета и подачи иска в суд могут быть учтены в рамках исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога №1472729/01-ФЗ от 25.01.2017г. залогодатель передает в залог залогодержателю приобретаемое залогодателем у продавца по договору купли-продажи транспортного средства LADA,219020 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Договор залога действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, за исключением иных случаев, предусмотренных законодательством РФ. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

В соответствии с паспортом транспортного средства № от 21.12.2016 г. предмет залога имеет следующие характеристики: марка LADA,219020 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый.

Из карточки учета транспортного средства и справки МРЭОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 19.11.2019 г. следует, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля LADA,219020 LADA GRANTA, 2016 года выпуска.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и обращает взыскание на вышеуказанное заложенное транспортное средство в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 22.08.2019 г. в размере 295 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что имеется спор по вопросу определения начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование установления начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере Банк предоставил заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства LADA,219020 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый, который по состоянию на 22.08.2019 г. составляет 295 000 руб.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ей предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако в нарушение вышеприведенной процессуальной нормы доказательств об ином размере стоимости заложенного имущества ею не представлено,

В этой связи исходя из положений части 2 статьи 150 ГПК РФ при определении начальной продажной цены суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена должна быть определена в размере 295 000 руб. '

В силу действующего законодательства реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.10.2019 г. в качестве обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, которые подлежат сохранению до исполнения решения суда

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №002433, №002449 от 24.10.2019 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 9 949,98 руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1472729-ф от 25.01.2017 г. по состоянию на 22.10.2019 г. в размере 137 499,24 руб., из них: текущий долг по кредиту – 60 858,25 руб., долг по погашению процентов – 76 640,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9 949,98 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки LADA,219020 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1472729-ф от 25.01.2017 г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 295 000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019 г.