Апелляционное определение № 33А-693/2026 от 9 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С.

Докладчик Федосова Н.Н. Дело № 33а-693/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2026 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аргнаутовой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело №2а-3158/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2025 г., которымпостановлено:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД России по Липецкой области, заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 о незаконном бездействии, о признании незаконным ответа от 28 июля 2025 года № 3/257720313211 отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании ответа заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 от 15 августа 2025 года № 3/257720312467 и бездействия незаконным, ссылаясь на незаконность ответа и бездействие ответчика, которые нарушают его права.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Выслушав посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица участвующие в деле в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что процессуальный закон исключает возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменения судом предмета административного искового заявления.

Содержащиеся в части 1 статьи 178 и части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования к принимаемому судебному решению направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 238-О, от 19 декабря 2019 года N 3554-О).

В силу ч.4 ст.2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что 22 июля 2025 г. в УМВД России по Липецкой области поступила жалоба ФИО1 от 04.07.2025 г., которая зарегистрирована 22.07.2025 года за № 3/257720312467 о розыске денежных средств.

Письмом от 15.08.2025 г. исходящий номер № 3/257720312467 заместителя начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 ФИО1 сообщено, что ему неоднократно разъяснялся порядок обращения в суд для освобождения от уплаты госпошлины, уменьшения ее размера, либо отсрочки от ее уплаты, а также отсутствии правовых оснований для розыска денежных средств, повторно уведомлен о прекращении с ним переписки по данному вопросу.

Проанализировав заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ФИО1 не рассмотрены, поскольку в рамках настоящего дела им оспаривается бездействие и ответ от 15.08.2025 года №3/257720312467, а не ответ от 28 июля 2025 года № 3/257720313211, требования о признании незаконным которого заявлены им отдельно.

При этом,судебной коллегией установлено, что в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось административное дело №2а-3171/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия УМВД России по Липецкой области, ответа заместителя начальника УМВД России по Липецкой области от 15.08.2025г. №3/257720312467, которое было рассмотрено и решением суда от 29.10.2025года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу назначено на 17.02.2026г.

Согласно п.4 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из положений статей 308, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции должен проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Поскольку в производстве Правобережного районного суда г. Липецка находилось возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено решение суда, которое на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступило в законную силу, а требования по настоящему делу не были по существу рассмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку имеет место быть спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2025 года отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 о незаконном бездействии, о признании незаконным ответа от 15.08.2025 №3/257720312467 оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 10.02.2026 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь