Апелляционное определение № 02-8180/2025 02-8180/2025~М-7334/2025 33-13174/2026 М-7334/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-8180/2025

Судья фио

УИД 77RS0015-02-2025-015073-75

Гражданское дело 1 инстанция № 02-8180/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-13174/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с апреля по август 2025 года в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с сентября по 21 октября 2025 года в размере сумма, пособие по беременности и родам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 марта 2021 года она принята на работу к ИП фио на должность руководителя ПИАР-службы на основании трудового договора № 2. В соответствии с условиями трудового договора истцу был определен должностной оклад в размере сумма. Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, а также переводилась на банковскую карту.

06 мая 2025 года в связи с нетрудоспособностью по беременности истцом было получено уведомление от ответчика о ее увольнении в связи с сокращением штата. Истец полагала, что ответчик заблокировал контакты, личные вещи истца находятся в офисе, заработная плата в полном объеме не выплачена, получить какие-либо документы о трудовой деятельности невозможно. Заявление от 05 сентября 2025 года о предоставлении ежегодного отпуска с последующим выходом в декретный отпуск, по мнению истца, было проигнорировано ответчиком.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец фио просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о недостоверности трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Истец утверждает, что трудовой договор с окладом сумма ею не заключался, оригинал договора у нее отсутствует, ходатайство об истребовании оригинала судом необоснованно отклонено. Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к трудовому договору истцу не представлялись и ею не подписывались.

По мнению заявителя жалобы, суд в решении не указал, на какую банковскую карту производилась выплата заработной платы. Сведений о зарплатной банковской карте истца в материалах дела не имеется. Ответчиком представлены выплаты только с суммы сумма, иные выплаты оставлены без объяснения. Суд не дал оценки официальному уведомлению ответчика об увольнении истца в связи с сокращением штата.

Истец также ссылается на недоказанность направления предложения о переводе на удаленную работу. Почтовое отправление РПО ... не позволяет идентифицировать отправителя как ИП фио, опись вложения отсутствует, отправление истцу не поступало.

Ответчик ИП фио представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что копия трудового договора с подписью истца на каждой странице представлена в материалы дела в надлежаще заверенной форме. Оригинал находится в личном деле и может быть представлен на обозрение суда.

Заработная плата с марта 2021 года систематически выплачивалась истцу по одним и тем же реквизитам в ПАО Сбербанк. По этим же реквизитам выплачивались пособия по временной нетрудоспособности. Претензий относительно не поступления денежных средств от истца не поступало. При этом иные платежи, на которые ссылается истец, не являются систематическими, не имеют назначения, позволяющего определить их как заработную плату, и обусловлены длительными личными взаимоотношениями сторон.

Ответчик в возражениях на жалобу пояснил, что фио не уволена, продолжает числиться работником, приказ о сокращении не издавался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца фио и представителя истца фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно п. 1 ст. 2.2 указанного Федерального закона обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком - Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу п. 17 Приказа Минтруда России от 29.09.2020 № 668н пособие по беременности и родам выплачивается за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом первой установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2021 года между фио и ИП фио заключен бессрочный трудовой договор № 2, согласно которому истец принята на работу на должность руководителя ПИАР-службы.

В силу п. 4.4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере сумма.

Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору внесены изменения: порядок и сроки выплаты работнику заработной платы с 01 января 2024 года - 2 раза в месяц: 7 и 22 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору внесены изменения: с 01 октября 2024 года работнику установлен должностной оклад в размере сумма.

Выплата заработной платы производилась ответчиком на банковскую карту истца, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за весь период работы истца с 2021 года.

Судом также установлено, что приказ об изменении организационно-штатной структуры и об увольнении работника в связи с сокращением штата не издавался. Трудовые отношения с истцом не прекращены, истец продолжает числиться работником ответчика.

13 мая 2025 года истец сообщила ответчику о своей беременности, в связи с чем ей был предложен перевод на удаленный формат работы.

16 мая 2025 года заказным письмом (РПО ...) в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору и предложение о переводе на удаленную работу с 16 мая 2025 года.

23 мая 2025 года аналогичное письмо продублировано на корпоративную почту истца с адресом ms@peresvethotel.ru.

В период с конца апреля по 21 октября 2025 года фио была временно нетрудоспособна. Истцом ответчику представлены листки нетрудоспособности, периоды которых следовали один за другим.

05 сентября 2025 года истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 19 сентября по 06 октября 2025 года.

Приказом № 11 от 15 сентября 2025 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, произведена выплата отпускных, что подтверждается платежным поручением № 247 от 15 сентября 2025 года.

22 октября 2025 года истцом написано заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам с 22 октября 2025 года по 10 марта 2026 года.

22 октября 2025 года издан приказ № 21 о предоставлении фио отпуска по беременности и родам на указанный период.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца установлен трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, которые подписаны сторонами. Доказательств установления истцу заработной платы в большем размере, а именно как указывает фио в размере сумма, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Заработная плата, установленная трудовым договором, выплачена истцу в полном объеме по представленным ею банковским реквизитам, что подтверждено платежными документами.

В спорный период с апреля по 21 октября 2025 года истец фактически не выполняла трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске. В указанные периоды выплата заработной платы не производится в силу закона, а выплачивается пособие по временной нетрудоспособности и отпускные.

Приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата не издавался, трудовые отношения не прекращены, истец продолжает числиться работником ответчика. Доказательств получения истцом уведомления о сокращении не представлено.

Судом указано на то, что плательщиком пособия по беременности и родам в соответствии с п. 17 Приказа Минтруда России № 668н и ст. 2.2 Федерального закона № 255-ФЗ является Социальный фонд России, а не работодатель. В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по передаче необходимых сведений в СФР.

Не установив в ходе разрешения настоящего спора нарушений трудовых прав истца работодателем, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания процентов за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что трудовой договор с окладом сумма истцом не заключался, а дополнительные соглашения не подписывались, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ответчиком представлена надлежащим образом заверенная копия трудового договора № 2 от 01.03.2021, на каждой странице которого имеется подпись истца. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на обозрение судебной коллегии и истца представителем ответчика предоставлен оригинал трудового договора, факт подписания которого истец не оспаривала, указывая только на то, что его экземпляр с подписью работодателя истцу передан не был. Дополнительные соглашения № 1 и № 2 также представлены в виде заверенных копий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для критической оценки представленных ответчиком документов. Суд обоснованно принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Оснований для вывода о недопустимости копии договора при наличии в ней подписи истца и при подтверждении ее содержания оригиналом, представленным на обозрение суда апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в течение всего периода работы с марта 2021 года истец получала заработную плату в размере, установленном трудовым договором и дополнительными соглашениями, и не предъявляла претензий относительно ее размера, что подтверждает согласие истца с условиями оплаты труда.

Довод жалобы о том, что суд не указал реквизиты банковской карты истца, не может служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заработная плата с марта 2021 года систематически выплачивалась истцу по одним и тем же реквизитам в ПАО Сбербанк. Ответчиком представлены все платежные поручения за весь период работы истца, подтверждающие выплату заработной платы в установленном размере.

Иные платежи, на которые ссылается истец в подтверждение довода о получении заработной платы в размере сумма, не отвечают признакам заработной платы, а именно не имеют назначения платежа, позволяющего отнести их к оплате труда - в назначении платежа отсутствует указание на выплату заработной платы, не носят систематического характера, сопоставимого с выплатой заработной платы - периодичность и суммы переводов не совпадают с периодичностью и суммами, на которые указывает истец, не соотносятся с условиями трудового договора и размером оклада, установленным сторонами в письменной форме.

Как пояснил ответчик, указанные платежи обусловлены длительными личными взаимоотношениями сторон и к трудовым отношениям не относятся. Данные пояснения истцом не опровергнуты.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение об установлении истцу заработной платы в большем размере, чем это зафиксировано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, в материалы дела не представлено.

Выплаты, на которые ссылается истец, произведенные вне рамок официальных ведомостей и платежных поручений, с назначениями, не позволяющими отнести их к заработной плате, не могут порождать правовых последствий в виде признания за истцом права на получение заработной платы в большем размере и не могут служить основанием для взыскания с работодателя каких-либо сумм в качестве заработной платы.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал уведомление об увольнении в связи с сокращением штата, судебная коллегия отклоняет.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что приказ об изменении организационно-штатной структуры и об увольнении работников в связи с сокращением штата не издавался, изменения в штатное расписание не вносились. Трудовые отношения с истцом не прекращены, истец продолжает числиться работником ответчика, ей предоставлен отпуск по беременности и родам.

Каких-либо доказательств получения истцом уведомления о сокращении в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что почтовое отправление не позволяет идентифицировать отправителя и не получено истцом, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и влечет правовые последствия, если оно направлено по адресу регистрации гражданина и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него. Риск неполучения корреспонденции по адресу своей регистрации несет исключительно сам гражданин.

В материалы дела представлен почтовый чек от 16.05.2025 с РПО ..., подтверждающий направление заказного письма в адрес истца по месту ее регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что спорный период с апреля по 21 октября 2025 года фактически включает в себя периоды временной нетрудоспособности истца и период ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата выплачивается за фактически выполненную работу. В периоды временной нетрудоспособности выплате подлежит пособие по временной нетрудоспособности, а не заработная плата.

Судом установлено, что истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, произведена выплата отпускных. За периоды нетрудоспособности работодателем переданы необходимые сведения в СФР для выплаты пособия.

При таких обстоятельствах требование о взыскании заработной платы за периоды, когда истец фактически не работала, является необоснованным.

Относительно доводов жалобы о взыскании пособия по беременности и родам с работодателя судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 17 Приказа Минтруда России № 668н и ст. 2.2 Федерального закона № 255-ФЗ плательщиком пособия по беременности и родам является Социальный фонд России, а не работодатель.

Работодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче в СФР сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия: издан приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, переданы соответствующие данные.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания пособия по беременности и родам непосредственно с работодателя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: