Решение № 2-196/2025 2-196/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-196/2025

УИД 22RS0061-01-2025-000187-70

Гр. дело № 2-196/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельцовка 19 июня 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Каниной А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Алёне ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 Алёны ФИО3 денежных средств в размере 191 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО2 Алёна ФИО3, по устной договоренности в займы, взяла у истца, путем банковского перевода, денежные средства в сумме 210 500 рублей.

Однако, взятые на себя обязательства по договору, ответчик не выполнила. На предложения истца о добровольной уплате долга, ответчик сообщила, что не может и не хочет, вернуть взятые денежные средств, по причине плачевного финансового положения, при этом на предложение надлежащим образом оформить договор займа с окончательной суммой так же отказалась.

В связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, о привлечении ФИО2 к ответственности. В ходе проведения проверки ФИО2, были даны объяснения, согласно которым она не отрицала факт получения денежных средств в сумме 210 500 рублей. После обращения в полицию, ФИО2 вернула часть денежных средств в сумме 19 000 рублей, однако, оставшуюся сумму в размере 191 500 рублей не возвращает, не смотря на наличие денежных средств.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о возврате полученных денежных средств в срок до <дата>, однако требования остались без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, для оформления искового материала и дальнейшего обращения в суд, истец была вынуждена обратиться в адвокатскую контору <адрес>, где за оказанные услуги оплатила 3 500 рублей, то есть понесла дополнительные судебные расходы, а так же истцом была оплачена госпошлина в размере 6 745 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, по изложенным фактическим обстоятельствам просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 191 500 рублей, указав, что ФИО2 неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца. Указала, что сумма в размере 19 000 рублей ей возвращена, в связи с чем, к взысканию предъявлена сумма в размере 191 500 рублей.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем подала соответствующее заявление, пояснила, что перевела денежные средства истца мошенникам. Она обращалась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту, однако в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, уголовное дело прекращено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.1, ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец ФИО1 <дата> со своего банковского счета <номер>, открытого в ПАО Сбербанк, перевела на счет ФИО2 Алёны ФИО3 денежные средства в сумме 210 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Данный факт ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с постановлением старшего оперуполномоченного МО МВД России «Троицкий» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Также из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что <дата> около 22 часов 00 минут ФИО2 пришла в комнату общежития к ФИО1 и сказала, что ей нужна помощь, чтобы перевести денежные средства брокеру, которые она потом вернет. ФИО1 пояснила ФИО2, что в этом она не разбирается и, если она знает, как это сделать, то пусть переводит денежные средства. После чего ФИО1 зашла на своем телефоне в приложение «Сбербанка», ввела пароль и держала телефон в руках, а ФИО2 в этот момент стала выполнять операции на своем мобильном телефоне, при этом разговаривала с неизвестным лицом, которое представлялось брокером, которое подсказывало последней, что делать. Так как на банковской карте ФИО1 было недостаточно денег, ФИО2 попыталась взять от ее имени кредит на сумму 99 999 рублей, однако кредит не одобрили, тогда она зашла на кредитную карту с лимитом в 100 000 рублей, но неизвестный ответил, что этого мало после чего ФИО2 подала заявку на увеличение лимита кредитной карты до 225 000 рублей. После одобрения, перевела 210 500 с кредитной карты на дебетовую карту ФИО1 (а также Сбербанк списал комиссию за перевод в сумме 8599 рублей). В последствии, денежные средства в сумме 210 500 рублей ФИО2 перевела уже на свою банковскую карту «Сбербанк» в присутствии ФИО1, которая все это видела, и никак этому не препятствовала. В дальнейшем ФИО2 попыталась перевести денежные средства в сумме 210 500 рублей неизвестному лицу со своей банковской карты, однако «Сбербанк» счета «за подозрительные операции» заблокировал и ФИО2 потеряла доступ к данным денежным средствам на счете. Когда <дата> к ФИО2 обратилась ФИО1 с требованиями вернуть деньги обратно в счет погашения кредита по карте, ФИО2 ей ответила, что ее счета, где находятся деньги, до настоящего времени заблокированы. <дата> ФИО2 обратилась в отделении «Сбербанка», где перевыпустила банковскую карту и у нее появился доступ к денежным средствам, а именно к сумме 210 500 рублей, которые она перевела на свои счета в ВТБ <дата>, а впоследствии отправила деньги неизвестному лицу, представившимся брокером, с целью вывести свои накопления, при этом понимала, что она распоряжается не своими денежными средствами, а денежными средствами ФИО1, деньги хотела вернуть также после вывода своих накоплений, однако была подвергнута обману и злоупотребления доверием со стороны мошенников. После того, как ФИО1 в очередной раз обратилась к ФИО2 с требованиями вернуть ей деньги для погашения ее кредита, она ее проигнорировала в связи, с чем ФИО1 по факту хищения денег обратилась с заявление в МО МВД России «Троицкий».

Проведенной проверкой было установлено, что денежные средства ФИО1 - ФИО2 были переведены мошенникам путем ее обмана и злоупотреблением доверия в связи, с чем последней вернуть деньги насчет ФИО1 не представилось возможным.

Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам старший оперуполномоченный МО МВД России «Троицкий» усмотрел в действиях ФИО2 гражданские правовые отношения.

В рамках проверки ФИО1 дала объяснения, из которых следует, что <дата> около 22 часов 00 минут, к ней в комнату без приглашения пришла ФИО2, и сказала, что ей нужна помощь в предоставлении денежных средств в сумме около 200 000 рублей, для последующего перевода с телефона, пояснив, что затем она сразу же вернет данную сумму. Истец сказала, что в этом всем мало что понимает, и с телефоном общается на «вы». Тогда ФИО2 попросила разблокировать мобильное приложение «Сбербанк», чтобы она сама перевела деньги. ФИО1, в свою очередь, взяла свой сотовый телефон, зашла в приложение «Сбербанк», ввела пароль, запрашиваемый при входе, и отдала телефон ФИО2 ФИО2 стала что-то делать в телефоне ФИО1 в приложении «Сбербанк». Истец видела, что ФИО2 куда-то переводит деньги в сумме 210 500 рублей с её разрешения, однако, истец полагала, что ФИО2 их тут же вернет. Спустя около минут 10-15 ФИО2 отдала сотовый телефон и ушла. На следующий день <дата> ФИО1 решила зайти в приложение «Сбербанка» и увидела, что ФИО2 денежные средства до сих пор не вернула. Она стала очень переживать, как такое могло произойти и зачем она так сделала, и пошла к ФИО2 разговаривать и требовать вернуть деньги обратно, так как она должна была вернуть их обратно тем же вечером, как они и договаривались. ФИО2 в серьез ФИО1 не восприняла, посмеялась и сказала, что так получилось, ФИО1 сказала, что обратится в полицию, на что ФИО2 попросила не обращаться в правоохранительные органы, сказав, что отдаст деньги позже, так как ей заморозили счет в «Сбербанке» и когда она вернется с вахты и разморозит счет, то сразу же вернет деньги.

Из объяснений ФИО2, данных о/у МО МВД России «Троицкий», следует, что она примерно с начала ноября 2024 года пытается зарабатывать деньги в интернете различными способами, в том числе различными брокерскими операциями. <дата> годе ей позвонил её брокер и сообщил, что у неё за счет удачных вложений уже накопилось 400 000 рублей, и их можно выводить. Когда она попыталась их вывести на свои банковские счета, ей это не удалось. Как пояснил брокер, это произошло из-за долговых обязательств перед банками и нужно найти кого-то, кто ей поможет. Также ей нужно предварительно заплатить комиссию за вывод средств, которая вернется вместе с деньгами. Так, <дата> около 22 часов 00 минут, она пришла в комнату к ФИО1 и сказала, что ей нужна помощь, чтобы перевести денежные средства брокеру, а потом она ей все вернет. ФИО1 сказала, что не сильно в этом разбирается, и если ФИО2 знает как это сделать, то пусть сделает. Далее ФИО2 описаны действия, аналогичные тем, которые указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в объяснениях ФИО1

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, осуществляя перевод спорных денежных средств на счет ответчика, добросовестно полагала, что тем самым предоставляет их с возвратом. Кроме того, при проведении операций в системе Сбербанк онлайн истец видела, что получателем денежных средств является ответчик.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд также приходит к выводу о том, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку существенные условия договора займа, в том числе обязательство заемщика возвратить полученную денежную сумму в долг, сторонами не оговаривались.

Поскольку обязательственных правоотношений между сторонами не было, денежные средства, получены ответчиком от истца при отсутствии у последнего обязанности по их передаче в силу какого-либо договора или требования нормативного правового акта, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо обязательства по их возврату, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения в оспариваемом размере.

Действия третьего лица по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете, которые стали возможны вследствие личной неосмотрительности владельца счета, не могут порождать для истца негативные последствия в виде невозможности истребования спорной суммы у ответчика.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 подала заявление о признании исковых требований.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд признает заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными, полагает необходимым их удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 191 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд, в том числе, относит и понесенные истцом затраты на представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Так, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745 рублей (чек по операции от <дата>), а также оплачены расходы за составление искового заявления в сумме 3 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер>).

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 6 745 рублей.

При определении размера возмещения расходов на представителя за составление искового заявления суд учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п.п.12,13 Постановления от <дата><номер>), имеющиеся в деле доказательства, результат рассмотрения гражданского дела; категорию и обстоятельства дела; баланс интересов спорящих сторон; расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; отсутствие возражение ответчика, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и достаточности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 пользу ФИО1 расходов за составление искового заявления в размере 3500 рублей, определяя такой размер расходов разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Алёне ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Алёны ФИО3 (паспорт серия 0107 <номер>, выдан <дата> ТП в <адрес> межрайонного отдела <номер> УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0115 <номер>, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 191 500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 Алёны ФИО3 (паспорт серия 0107 <номер>, выдан <дата> ТП в <адрес> межрайонного отдела <номер> УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0115 <номер>, выдан <дата> ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 745 (шесть тысяч семьсот сорок пять) рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Целинный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ____________________ А.А. Канина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья ____________________ А.А. Канина