Решение № 2-478/2026 2-478/2026(2-8145/2025;)~М-6514/2025 2-8145/2025 М-6514/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-478/2026

Копия

Дело № 2-478/2026 (2-8145/2025)

56RS0018-01-2025-011672-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Кайдауловой А.Б., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 –ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Волга» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... в результате действий водителя транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ... ФИО3 были причинены повреждения трансформаторной подстанции ТП -437 и опорной линии электропередачи № ... по адресу: ..., <...> д...., которые принадлежат ПАО «Россети Волга». Стоимость восстановительных работ согласно локальному сметному расчету № ... от ... составила 2 264 072 руб. ... АО «Зетта Страхование» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 390 948,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласны, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку замене подлежит полностью корпус подстанции. Экспертом не все работы учтены для восстановления поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительных работ и материалов взята не проверенная информация. Размеры трансформаторной подстанции ... не совпадают с размерами трансформаторной подстанции КТП ...

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать, поскольку она является не надлежащим ответчиком, автомобилем на момент ДТП управлял ФИО3 С результатами судебной экспертизы согласны. Эксперт выходил на место и осмотрел подстанцию. Экспертиза проведена компетентным специалистом. Просила в иске отказать к обоим ответчикам, поскольку страховая компания уже возместила ущерб, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Срок подстанции 30 лет, износ составил 100 процентов. Трансформаторная подстанция несколько раз окрашивалась, повреждены разъединители в количестве двух штук. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ПАО «Россети Волги» является собственником трансформаторной подстанции ... и опорной линии электропередачи № ... по адресу: ..., что подтверждается паспортами № ... и № ...

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что ... в 15 часов 45 минут по адресу: ... ... водитель ФИО3 управляя автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ... выбрал скорость не обеспечивающую за постоянным контролем движения транспортным средством совершил наезд на препятствие в виде трансформаторной подстанции N.

Согласно договору безвозмездного пользования и управления транспортным средством от ... ФИО4 предает безвозмездное временное владение и пользование ФИО3 легковой автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ..., ... года выпуска.

Настоящий договор вступает в силу с ... и действует до его расторжения сторонами (п.3.1 договора).

ПАО «Россети Волга» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Зетта Страхование».

АО «Зетта Страхование» признав случай страховым ... выплатило 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

В обоснование требований истцом представлен локально- сметный расчет N от ... согласно, которых стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составила 2 264 072 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта трансформаторной подстанции ... и опорной линии электропередачи № ..., по ходатайству ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 N от ... повреждения корпуса трансформаторной подстанции ... и разъединителей на опорной линии электропередачи № ... адресу: ...А, образовались в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ...

Повреждения корпуса трансформаторной подстанции ... и разъединителей на опорной линии электропередачи N ВЛ по адресу: ..., могли быть получены в результате наезда ... транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный номер ...

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного трансформаторной подстанции ... и опорной линии электропередачи № ... по адресу: ... ... на дату ... составляет 310698,45 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

На основании ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что на момент проведения экспертизы поврежденная подстанция ТП-437 была демонтирована и перемещена на территорию Пригородного РЭС Оренбургэнерго. Представлена в разукомплектованном в виде. При проведении исследования установлено, что ТП - 437 имеет повреждения: в виде сдвига с места установки, деформации корпуса в нижней левой части относительно проезжей части ... (в месте расположения шкафа трансформаторного ввода), общий перекос корпуса ТП с деформацией нижнего основания (швеллера), повреждения разъединителей в количестве 2 шт. (в результате сдвига ТП), установленных на опоре N линии электропередач. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного трансформаторной подстанции ... ... и опорной линии электропередачи № ... на дату ... составляет 310698,45 руб. При исследовании предоставленного корпуса ТП зафиксированы следы ремонтных воздействий, сварочные работы. Подстанция несколько раз окрашивалась. Информация, используемая в расчетах, бралась с официальных сайтов. Корпуса трансформаторной подстанции ... и ...

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поэтому не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судом установлено, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного трансформаторной подстанции ... и опорной линии электропередачи № ... по адресу: ..., на дату ... согласно заключению эксперта составляет 310698,45 руб., на основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Определением суда от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Судом исковые требования ПАО «Россети Волга» оставлены без удовлетворения, распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу эксперта ФИО6 подлежат взысканию расходы за производство судебной оценочной экспертизы с ПАО «Россети Волга» в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН ...) в пользу ФИО6 (ИНН ...) расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2026 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-478/2026.

Судья: подпись Куценко Е.И.

Копия верна:

Судья

Секретарь