Приговор № 1-199/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело № 1-199/2017 (11701320046440550)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Непостаевой О.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх" года

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

1) 11.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Наказание отбыл;

2) 16.05.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыл;

3) 24.05.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 16.05.2017 года к 250 часам обязательных работ. Наказание отбыл;

4) 05.06.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.30 ч.3-158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 24.05.2017 года к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыл;

5) 25.08.2017 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 28.09.2017 года около 13 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, с целью хищения чужого имущества, пришел к стайке, принадлежащей М., расположенной во дворе *** ***, где через открытое окно стайки незаконно проник в помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащих М.: курицу, стоимостью 300 рублей и кролика, стоимостью 1 500 рублей, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на общую сумму 1 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании защитник Непостаева О.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевшая М. в судебное заседание, назначенное на 14.12.2017 года, не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом /СМС-сообщение л.д.160, уведомление л.д.162/, согласно заявления против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.133-134/, гражданский иск не заявляет, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда /л.д.135/.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1 заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Непостаевой О.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшей М. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 на учёте в ГКУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не значится /справка л.д.106/, на психические расстройства не жалуется, а потому у суда нет оснований считать его лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений /л.д.110/, по месту жительства охарактеризован с положительной стороны /л.д.111/, ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ КО «***» ФИО1 не значится /справка л.д.106/, в наркологическом кабинете МБУЗ «*** на учёте не состоит /справка л.д.107/.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что преступление совершил в состоянии опьянения, если бы был трезвым, никогда бы этого не сделал. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на него с места жительства, а также в справке-характеристике УУП ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району /л.д.110, 111/.

Судом также учитывается, что ФИО1 ранее судим, судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.10.2016 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.05.2017 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 24.05.2017 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.06.2017 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2017 года не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие рецидива, по непогашенным судимостям по приговорам от 16.05.2017 года, от 24.05.2017 года и от 05.06.2017 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который имеет 3 группу инвалидности "***" занимается общественно полезным делом – работает, а также мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания подсудимому не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Однако, не могут быть применены положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 25.08.2017 года, однако учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не отменять ФИО1, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2017 года.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающих наказание обстоятельств суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав его: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в три месяца регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; пройти обследование в Ленинск-Кузнецком наркологическом диспансере с целью установления наличия либо отсутствия алкогольной зависимости и в случае положительного заключения пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.08.2017 года исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.