Решение № 12-31/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-31/2024

№


р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием лица, привлеченной к административной ответственности, ФИО1 и его защитника П.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник И.Н.М. обратилась в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ее доверителя состава вменяемого административного правонарушения, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проведена с нарушением закона, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права подзащитному не разъяснялись.

На судебное заседание защитник И.Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным провести разбирательство при данной явке.

В ходе судебного заседания лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитник П.А.В. доводы поданной жалобы поддержали, просили прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник, не участвовали в рассмотрении дела.

Изучение материалов данного дела показывает, что в нем не содержится сведений об извещении защитника И.Н.М. о дате, времени и месте проведения судебного заседания у мирового судьи, что свидетельствует о неосведомленности защитника о процессуально значимой информации по делу. Названное обстоятельство нарушило право ФИО1 на защиту, поскольку у его защитника отсутствовала возможность довести свою позицию до суда, рассматривавшего дело по первой инстанции.

Имеющийся в деле отчет от ДД.ММ.ГГГГ о СМС-уведомлении И.Н.М. о дате и месте судебного разбирательства не свидетельствует о надлежащим извещении защитника, поскольку сведения о согласии последней на уведомление подобным способом материалы дела не содержат.

Кроме того, судья в оспариваемом акте в обоснование доказанности вины ФИО1 сослался на видеозапись, на которой запечатлено событие правонарушения, между тем согласно протоколу судебного заседания указанное доказательство не исследовалось, что свидетельствует о нарушении одного из основных начал судопроизводства - принцип непосредственного исследования доказательств.

Также суд отмечает, что в протоколе судебного заседания не поименованы конкретные материалы дела, которые исследовались в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении мировым судьей требований ст. 29.8 КоАП РФ.

Указанные существенные нарушения требований закона, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечет незаконность принятого итогового постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, а также проверить иные доводы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об указанном административном правонарушении вернуть мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ на новое рассмотрение, тем самым частично удовлетворить жалобу защитника И.Н.М.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья Залов А.Ф.

Справка: дело об АП №,

мировой судья Улемаев Р.Р.