Определение № 44Г-2395/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-316/16

44г-2395/2016

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

городКраснодар 12 января 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Мамась А.И. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, поступившей в Краснодарский краевой суд 24 октября 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание литер «Г» площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>.м, с видом разрешенного использования – «для строительства жилых домов, административных и офисных зданий с надземным количеством этажей не более двух», расположенный по вышеуказанному адресу. На данном земельном участке возведено строение литер «Г». Истец произвел реконструкцию данного объекта, в результате чего, его площадь увеличилась с <...> кв.м до <...> кв.м. ФИО1 обращался в администрацию МО г. Краснодар с целью ввода объекта в эксплуатацию, однако, <...> ему было отказано. Истец указывал, что реконструированное строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, прав граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает, в связи с чем, он обратился с указанным иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года иск ФИО1 удовлетворен. Признано право собственности ФИО1 на нежилое здание литер «Г» площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>. Суд указал, что решение является основанием для государственной регистрации права на данный объект и постановки его на кадастровый учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

26 октября 2016 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

24 ноября 2016 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...>.м, с видом разрешенного использования – «для строительства жилых домов, административных и офисных зданий с надземным количеством этажей не более двух», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание литер «Г» площадью <...>.м, расположенное на указанном земельном участке.

В результате реконструкции данного здания его площадь увеличилась до <...> кв.м.

Из технического паспорта от <...> следует, что спорный объект является двухэтажным нежилым зданием, включающим в себя офисные помещения.

Судом принято во внимание, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при этом, назначение строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно возведено.

Согласно положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольности являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), при этом, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд правомерно указал, что законом возможность признания права собственности на самовольно реконструированную постройку связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на реконструкцию, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы от <...>, выполненному ООО «<...>», спорное строение является общественным зданием административного назначения, уже подключенным к инженерным коммуникациям. Кроме того, здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также параметрам установленным Решением от 30 января 2007 года № 19 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар». Вместе с тем, эксперт указал, что площадь вышеуказанного земельного участка достаточна для эксплуатации спорного объекта.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался в администрацию МО г. Краснодар с целью ввода спорного объекта в эксплуатацию, однако, письмом от <...> ему было отказано.

Судом принято во внимание, что спорное строение соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, прав граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью не создает, вместе с тем, строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования которого соответствует назначению строения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие разрешение на строительство (реконструкцию) не является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект согласно требованиям закона. При этом, всем остальным признакам самовольности, предусмотренным законом, спорное строение не отвечает.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку собранных по делу доказательств. Согласно ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 августа 2016 года по делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО2

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>