Решение № 2-312/2024 2-312/2024~М-236/2024 М-236/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-312/2024

Гражданское дело № 2-312/2024


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Агрыз Республики Татарстан

15 июля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Гариповой Ю.Р.,

ответчика ФИО2, его законного представителя ФИО3,

представителя ответчика адвоката Тиляшевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гагаринского района г. Севастополя к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гагаринского района г. Севастополя в интересах ФИО5 обратился с иском к несовершеннолетнему ФИО2 указав следующее.

Следственным отделом ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя 01.09.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о хищении денежных средств в размере 80 000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что 01.09.2023 в период с 15:05 час. до 16:11 час. неустановленное лицо находясь в неустановленном месте используя мессенджер «Telegram» представляясь сотрудником банка ПАО «РНКБ» под предлогом защиты банковского счета, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 80 000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые она с помощью мобильного приложения онлайн-банка ПАО «РНКБ», перечислила со своей банковской карты №******3809 на счет банковской карты № АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО2 на общую сумму 80 000 рублей, причинив своими преступными действиями имущественный ущерб на указанную сумму.

Из показаний потерпевшей ФИО5 установлено, что 01.09.2023 на ее мобильный телефон в мессенджере «Telegram» поступили звонки от незнакомой девушки, представившейся оператором банка ПАО «РНКБ» по имени Алена и неизвестного мужчины по имени ФИО1, которые сообщили, что в отношении счета ФИО5 совершаются мошеннические действия, в связи с чем необходимо застраховать денежные средства, после чего испугавшись, ФИО5 выполнила инструкции указанного мужчины, в результате чего оказалось, что со своей банковской карты ПАО «РНКБ» на неизвестную карту № перевела двумя транзакциями 80 000 рублей (50 000 р.+30 000 р.). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № об осуществлении 01.09.2023 перевода 50 000 руб. и 30 000 руб. – всего 80 000 рублей.

Следствием так же установлено, что денежные средства со счета потерпевшей ФИО5 № переведены 01.09.2023 на банковскую карту № в АО «Тинькофф Банк», принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который одобрил поступление на свое имя денежных средств от ФИО5, соответственно приобрел в собственность перечисленные на его имя 80 000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, со ссылкой на нормы ст. ст. 307, 845-847, 854, 1102, 1109 ГК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей в пользу ФИО5.

Истец ФИО5 в судебном заседании отсутствовала, направила заявление о невозможности явки в суд в связи с преклонным возрастом и по состоянию здоровья, иск прокурора поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал. При этом не отрицал, что имел банковскую карту № в АО «Тинькофф Банк», которой пользовался до августа 2023 года. На эту карту ему родители перечисляли деньги на повседневные нужды. В августе 2023 года эту карту он продал за 5000 рублей парню по фамилии ФИО6, зовут Денис. Этот парень сам подошел к нему, убедил в том, что ничего криминального в этом нет, по просьбе ФИО6 он подключил карту к мобильному приложению банка с указанием номера телефона, названного ФИО6, передал карту ФИО6, назвал пин-код и иную информацию, необходимую для пользования картой, в дальнейшем с ФИО6 не общался, на его телефон СМС-сообщения от банка после продажи карты не приходили, карту не возвращал, о денежных переводах ничего не знал, с ФИО6 более не общался, никаких денег от ФИО6 не получал.

Привлеченные судом в ходе рассмотрения дела ответчики - законные представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, иск не признали. Пояснили, что у сына Ильи имелась банковская карта АО «Тинькофф Банк», на которую они перечисляли небольшие суммы на повседневные нужды сына. Осенью 2023 Илья сообщил, что потерял эту карту, о том, что он продал банковскую карту некоему ФИО6 они узнали только после получения гражданского иска в ходе судебного разбирательства. У Ильи никогда не было на карте денежных средств более 1000 рублей, самостоятельно покупок на крупные суммы он не совершал и не совершает, у Ильи нет никаких самостоятельных доходов. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 или иное неустановленное лицо, которому Илья передал свою банковскую карту; иск к сыну и к ним предъявлен необоснованно, поскольку принадлежащих ФИО5 денег ни Илья, ни они не получали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тем самым неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно было прибретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для того чтобы доказать наличие обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо подтвердить факт безосновательного сбережения чужого имущества приобретателем и наличие в результате этого убытков у потерпевшего.

По данному делу суд считает установленным и доказанным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО5, соответственно иск подлежит удовлетворению.

Суд считает не состоятельными возражения ответчиков со ссылкой на то, что они денежными средствами, поступившими на счет ФИО2, не распоряжались, в их собственность денежные средства не поступали, в указанный период картой банка не пользовались, распоряжение денежными средствами осуществляли третьи лица, которые не установлены.

Вышеуказанные доводы ответчиков подлежат отклонению исходя из следующего.

Внутрибанковскими документами установлено, что банковская карта принадлежит самой кредитной организации, держатель же обладает лишь правомочием пользования. В силу этого он не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (пин-код) и иную, связанную с банковским счетом и картой информацию. Поэтому за все негативные последствия, связанные с передачей карты третьим лицам, ответственность несет держатель карты. Это распространяется и на операции, произведенные с использованием банковской карты. Указанное дает основания для взыскания поступивших получателям похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача иному лицу или утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно предоставленной АО «Тинькофф Банк» информации, между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор расчетной карты № от 06.12.2022, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из справки о движении денежных средств по принадлежащему ФИО2 счету по договору № через систему быстрых платежей за период с 31.08.2023 по 03.09.2023 следует, что денежные средства со счета потерпевшей ФИО5 зачислены на принадлежащую ФИО2 банковскую карту № в АО «Тинькофф Банк» двумя транзакциями: 01.09.2023 в 16:05:33 час. 50 000 рублей и 01.09.2023 в 16:11:02 час. 30 000 рублей.

Тем самым судом установлен и не оспаривается факт перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. с банковского счета ФИО5 на банковский счет ФИО2, а так же первоначальная принадлежность ФИО5 данных денежных средств.

В подтверждение указанных обстоятельств прокурором представлены документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, копия постановления о принятии устного заявления от ФИО5 и признании ее потерпевшей, выписки по договору банковской расчетной карты ФИО5 по состоянию на 01.09.2023 и квитанции о переводах на суммы 50 000 руб. и 30 000 руб. и зачисленных на банковский счет ФИО2.

Указанными документами доказан факт того, что денежные средства ФИО5 на счет ответчика были переведены помимо ее воли, без правовых оснований, в результате преступных действий иных неустановленных лиц. Следовательно, иск является обоснованным и доказанным.

Вместе с тем иск подлежит удовлетворению путем взыскания ущерба не с несовершеннолетнего ФИО2, на чей счет поступили денежные средства, а с его законных представителей: ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, предусмотрен ст. 1074 ГК РФ.

В частности, в силу п. 1 указанной статьи, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

По данному делу установлено, что ответчик несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся <данные изъяты>, находится на иждивении родителей, самостоятельного дохода не имеет. Вместе с тем согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности, ФИО2 принадлежат на праве собственности 1/5 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>. Сведений о наличии у ФИО2 иного имущества, не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что 1/5 доли жилого дома, принадлежащая ФИО2, является единственным жильем для него и для членов его семьи, а судьба земельного участка, на котором расположен этот дом, неразрывно связана с судьбой жилого дома, на данное недвижимое имущество не может быть обращено взыскание.

Соответственно в данном случае вред должен быть возмещен полностью родителями ФИО2, поскольку доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено (п. 2 ст. 1074 ГК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В частности, вред подлежит возмещению родителями (усыновителями), попечителями, если с их стороны имело место безответственное отношение к воспитанию несовершеннолетнего и неосуществление должного надзора за ним, попустительство противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п. (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Родители обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за их воспитание и развитие (ст. 63 Семейного кодекса РФ).

В данном случае родители ФИО2 безответственно отнеслись к его воспитанию, в частности не разъясняли ему об ответственном отношении к взятым на себя обязательствам и распоряжению имеющемся имуществом, не проконтролировали, каким образом использовалась им банковская карта, на его сообщение об утере карты не известили об этом банк с целью блокирования банковских операций, совершаемых в результате преступных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению путем взыскания ущерба в субсидиарном порядке в равных долях с законных представителей (родителей) ответчика ФИО2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в субсидиарном порядке также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора в интересах ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к несовершеннолетнему ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать государственную пошлину с ФИО3 и ФИО4 по 1300 (по одной тысячи триста) рублей с каждого в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья: Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.