Решение № 2А-597/2019 2А-597/2019~9-178/2019 9-178/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2А-597/2019

Дело № 2а-597/2019

УИД36RS0003-01-2019-000342-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 24 апреля 2019 года

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Шпакова Н.А.,

при секретаре Танине Н.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, действующего на основании доверенности № 02-16/1234 от 20.03.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к руководителю Федеральной Антимонопольной службы РФ о признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков рассмотрения жалобы на решение заместителя руководителя ФАС РФ ФИО3 от 16.11.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Федеральной Антимонопольной службы РФ о признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков рассмотрения жалобы на решение заместителя руководителя ФАС РФ ФИО3 от 16.11.2018 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в адрес ФАС РФ с жалобой на формальный порядок рассмотрения его обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по факту заключения незаконного договора между Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области и адвокатским бюро «Шлабович, Татарович и партнеры» на закупку юридических услуг. Указанная жалоба рассмотрена ответчиком с направлением истцу ответа от 16.11.2018 г. Будучи несогласным с принятым решением, 20.11.2018 г. истец обжаловал его руководителю ФАС РФ. Между тем, со стороны административного ответчика допущено бездействие, поскольку ответ на обращение истца не был дан. (л.д. 3).

Определением суда от 01.04.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области. (л.д. 36-37).

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В судебном заседании от 01.04.2019 г. административный истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что согласно письменным возражениям ответчика с ним как заявителем прекращена переписка, однако о прекращении указанной переписки его никто не уведомлял.

Административный ответчик руководитель Федеральной Антимонопольной службы РФ своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Также представили письменные пояснения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что в ФАС России 24.10.2018 г. № 173728-ИП/18 и 20.11.2018 г. № 191385-ИП/18 поступили обращения ФИО2, содержащие информацию о неправомерных действиях Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области при заключении государственного контракта с поставщиком. ФАС России полагает, что второе обращение ФИО2 поступило в центральный аппарат как информационное обращение, поскольку текст данного обращения был аналогичен тексту первого обращения, за исключением последнего абзаца, согласно которому по мнению заявителя ответ на первое обращение носит формальный бюрократический характер, вследствие чего второе обращение истца было закрыто в системе электронного документооборота в качестве повтора первого обращения. При этом ФАС России отмечает, что в их письме от 16.11.2018 г. № ЦА/93361/18 дан ответ по первому обращению в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дополнительно административный ответчик указывает, что согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае если в письменном обращении гражданина содержится вопрос на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направленными обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направленные обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин направивший обращение. При этом законом о порядке рассмотрения обращения граждан не установлены сроки уведомления о прекращении переписки с гражданином направившим обращение. (л.д. 28-29).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО1 возражал против заявленных требований ФИО2

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи – на орган, организацию, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Федеральную Антимонопольную службу РФ ввиду неправомерных действий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области при заключении государственного контракта с поставщиком (л.д. 30).

На данное обращение, Федеральная Антимонопольная служба России, за подписью руководителя ФИО3, направила истцу ответ от 16.11.2018 г. за № ЦА/93361/18. (л.д. 4).

Получив указанный ответ, административный истец вновь обратился в Федеральную Антимонопольную службу РФ по аналогичному вопросу. Также в указанном обращении заявитель полагал, что в ответе ФИО3 его доводы не рассмотрены, и его решение носит формальный бюрократический характер. (л.д. 31).

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного конституционного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В силу п. 3 ст. 5 данного Закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доводы административного ответчика о том, что второе обращение истца от 20.11.2018 г. было аналогичным (повторным) и не подлежало рассмотрению, вследствие чего переписка с заявителем была прекращена, суд находит не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Толкование понятия «неоднократность» в данном конкретном случае подразумевает под собой два и более обращений одного и того же лица, по одному и тому же вопросу, в соответствующий компетентный государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО2 обратился в Федеральную Антимонопольную службу РФ с жалобой на неправомерные действия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Воронежской области при заключении государственного контракта с поставщиком, на которое им был получен ответ, за подписью руководителя ФАС России ФИО3 от 16.11.2018 г. № ЦА/93361/18 Получив указанный ответ, административный истец (20.11.2018 г.) вновь обратился в Федеральную Антимонопольную службу РФ по аналогичному вопросу, где указал, что в ответе ФИО3 его доводы не рассмотрены, и решение ФАС носит формальный бюрократический характер. Однако ответа на свое второе обращение административный истец не получил.

Также административный истец не был проинформирован о том, что переписка с ним была прекращена.

В силу вышеназванных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Между тем, в нарушение положений Закона № 59-ФЗ административному истцу в установленные сроки не был предоставлен ответ на его обращение от 20.11.2018 г., в том числе и по факту прекращения с ним переписки.

В соответствии с частью 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 3 КАС Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. (ч. 1 ст. 4 КАС РФ)

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд находит необходимым обязать Федеральную Антимонопольную службу России направить ФИО2 ответ на его обращение от 20.11.2018 г. вход. № 191385-ИП/18, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к руководителю Федеральной Антимонопольной службы России о признании незаконным бездействия ответчика в части нарушения сроков рассмотрения жалобы на решение заместителя руководителя ФАС РФ ФИО3 от 16.11.2018 г. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя Федеральной Антимонопольной службы России в части нарушения сроков рассмотрения жалобы ФИО2 на решение заместителя руководителя ФАС РФ ФИО3 от 16.11.2018 г.

Обязать Федеральную Антимонопольную службу России направить ФИО2 ответ на его обращение от 20.11.2018 г. вход. № 191385-ИП/18.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено - 29.04.2019 г.

Председательствующий Н.А. Шпакова