Решение № 2-6095/2024 2-6095/2024~М-5662/2024 М-5662/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-6095/2024

Дело №2-6095/46-2024

46RS0030-01-2024-011382-07


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Сухих И.С.,

при секретаре Малаховой Е.М.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Ягуар, государственный регистрационный номер №, в котором истец был признан потерпевшим. За получением страховой выплаты истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 85 400 руб. С размером указанной выплаты истец не был согласен. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с АО «АльфаСтрахование» в счет недостающей части страховой выплаты денежная сумма в размере 80400 руб., указанная сумма была перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику, а в последствии к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки. Страховщиком добровольно была выплачена сумма 59456 руб., а также в счет НДФЛ – 8884 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении в требования о взыскании неустойки отказано. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день нарушения срока осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. (день выплаты по решению суда), составляет 545112 руб. Так как страховая компания произвела частичную выплату неустойки, то просит взыскать неустойку в размере 331657 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума N 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер № №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль Jaguar, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 (виновника ДТП) была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован поврежденного транспортного средства. АО «АльфаСтрахование» организовало проведение ООО «Компакт Эксперт Центр» транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № не все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 165800 руб., с учетом износа и округления 85400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 85400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения ввиду его несогласия с произведенной суммой страховой выплаты, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным ответом, ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО5 было отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с иском в суд.

Решением Мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 02.11.2023 по гражданскому делу № 2-2317/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 14.02.2024 г. по делу № 11-36/5-2024 решение мирового судьи было отменено, по делу принято новое решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 80 400 рублей 00 копеек, штрафа в размере 40 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3 о частичном удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 59 456 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в сумме 8 884 рубля 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившим в силу апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, то с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка по ДД.ММ.ГГГГ (за 678 дней).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно апелляционному определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд учел, что в добровольном порядке страховой организацией было выплачено 85 400 руб., в то время как при расчете ущерба без учета износа подлежало к выплате 165 800 руб., и рассчитывали штраф от размера недоплаты 80 400 руб.

В связи с изложенным, при расчете неустойки суд рассчитывает размер неустойки от недоплаты в размере 80 400 руб.

Согласно положениям Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 545 112 руб., исходя из следующего расчета: 80 400 руб. х 1 % х 678 дней. Согласно положениям Закона об ОСАГО размер неустойки, начисленный за указанный период, с учетом выплаты страховой компанией составляет 331657 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в размере 330000 рублей и рассчитанная от невыплаченного страхового возмещения (80 400 рублей), явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента обращения истца, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера неустойки до 135000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи: консультация, составление искового заявления и представление интересов в Ленинском районном суде <адрес> по делу АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно условию соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение расходов в сумме 25000 руб.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование поданного заявления, исходя из положений ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг ФИО3, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>) неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 135 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2024 г.

Судья: И.С. Сухих