Апелляционное постановление № 22-136/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/16-82/2024

Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся _ _ в ..., гражданину Российской Федерации, судимому:

- 16 июня 2020 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением от 8 июля 2022 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев,

отбывающему наказание по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2023 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 16 июня 2020 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (начало срока отбывания наказания – 09.02.2023, окончание срока – 08.08.2026), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела. По мнению осужденного, постановление противоречит положениям ст.80 УК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отмечает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за период отбытия наказания нарушений не допускал, имеет несколько поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях, проходит обучение в ПУ по специальности «машинист-кочегар котельной установки», добросовестно выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, задействован в кружковой деятельности, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, исковых обязательств не имеет, на профилактических учетах не состоит, сохранил социально-полезные связи. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, в частности, сославшись на отсутствие поощрений на начальном этапе отбывания наказания и поздний перевод в облегченные условия содержания, что, по мнению суда, отрицательно его характеризует. Кроме того, отмечает, что судом не принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства он отбыл ? срока назначенного ему наказания, по прибытии в исправительное учреждение сразу изъявил желание трудоустроиться, участвует в благотворительной деятельности, обращался с покаянным письмом в адрес администрации района, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном. Считает, что с учетом данных, положительно его характеризующих, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ловозерского района Кадеров А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Такой вывод, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установил суд, ФИО1 на момент обращения с ходатайством, отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть наказания, предусмотренную для возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым условием для обращения с ходатайством, но не является единственным или достаточным основанием для такой замены. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов и отмечено судом в постановлении, за период отбывания наказания ФИО1 получил два поощрения; с сентября 2024 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания; обучается по специальности «машинист-кочегар котельной установки», трудоустроен в порядке ст. 103 УИК РФ, к труду, в том числе к работам в порядке ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни и кружковой деятельности учреждения, на профилактических учетах не состоит, социально-полезные связи сохранил. Таким образом, все положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, учитывались судом при вынесении постановления.

Исходя из данной положительной характеристики, администрация учреждения пришла к выводу о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания само по себе не является определяющим для суда, а оценивается судом в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за весь отбытый срок.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание, что ФИО1, отбывая наказание с 9 февраля 2023 года, до июля 2024 года, когда он получил первое поощрение, с положительной стороны себя не проявлял и не поощрялся, что свидетельствует о недостаточном проявлении осужденным себя с положительной стороны, в облегченные условия отбывания наказания переведен лишь в сентябре 2024 года. Вместе с тем, самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства они не являлись.

Оценив перечисленные сведения в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что положительные данные о личности осужденного, наряду со сведениями о его поведении, являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом и также считает, что стабильно положительным поведение осужденного стало лишь с недавнего времени, наметившаяся положительная тенденция к его исправлению имеет краткую продолжительность и требует дальнейшего контроля со стороны администрации учреждения, что впоследствии может позволить суду прийти к бесспорному выводу о возможности исправления осужденного путем применения к нему более мягкого вида наказания. Однако в настоящее время достаточных оснований для такого вывода не имеется.

Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований к которой суд апелляционной инстанции не находит, так как они в достаточной степени мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы осужденного об окончании обучения и получении им после вынесения обжалуемого постановления поощрения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции учитывал сведения о его поведении на день разрешения ходатайства. Последующие же положительные сведения могут быть учтены в случае рассмотрения нового ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, вопреки доводам осужденного, пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований, что не лишает осуждённого возможности доказать в последующем своё исправление и обратиться с повторным ходатайством в установленном ст.80 УК РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская