Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-1037/18 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» изначально обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 29.06.2016 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 28% годовых. По состоянию на 20.04.2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 197 556,51 руб., из которых 100 857,71 руб. – сумма основного долга, 55 987,56 руб. – сумма процентов, 40 711,24 руб. - штрафные санкции. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от 29.06.2015 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просили взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно сумму задолженности в размере 197556,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 151,13 руб.

Определением от 30.08.2018 года производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено ввиду его смерти.

Определением от 30.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дети умершего ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 в иске просила отказать в полном объеме, поскольку наследственного имущества у умершего ФИО2 не имеется, наследство не принималось после его смерти, а срок на обращение к ней как к поручителю истцом пропущен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании кредитного договора №№ от 29.06.2015 года предоставил ФИО2 кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 29.06.2016 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 28% годовых.

По состоянию на 20.04.2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 197 556,51 руб.

ФИО2 умер 2.05.2016 г.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты http://notariat.ru, следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего 2.05.2016 года, не заводилось.

Согласно ст. 1112 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

На основании ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, по обязательствам наследодателя отвечают лица, принявшие в наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО2 на момент смерти транспортные средства не были зарегистрированы, что подтверждается сообщением УМВД России по Орловской области от 10.09.2018 года.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества (уведомление от 25.09.2018 года).

В базе данных и архиве БУ ОО «МР БТИ» сведения о зарегистрированном праве собственности за ФИО2 отсутствуют (уведомление от 07.09.2018 года).

Брак ФИО2 с ФИО1 был расторгнут 16.02.2005 года, задолго до смерти ответчика.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Поскольку установлено, что после смерти ФИО2 наследственного дела не заводилось, наследников, принявших наследство, судом не установлено, наследственное имущество отсутствует, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца к соответчику ФИО1, как поручителю, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №№-ДП-1 от 29.06.2015 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договора поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем истцом суду не было представлено договора поручительства ни в оригинале, ни в виде заверенной надлежащим образом копии документа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду не был представлен договор поручительства, из содержания которого возможно было бы установить срок его действия, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок действия договора поручительства закончился 29.06.2016 года, предоставленный истцу годичный срок на предъявление иска к поручителю истек 29.06.2017 года.

В связи с тем, что с настоящим иском истец обратился 11.08.2018 года, то есть после истечения срока на предъявление иска к поручителю, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 15.10.2018 года.

Судья Н.В. Севостьянова