Решение № 12-115/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-115/2026

УИД 03MS0009-01-2026-000084-14

КАЛИНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

от 25 марта 2026 года № 12-115/2026

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республике Башкортостан» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республике Башкортостан» (далее по тексту – АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» А.Л.Ю. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» А.Л.Ю., Х.Л.У., действующие по доверенностям, жалобу поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Допрошенные в качестве свидетелей инспектор ОНДиПР по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Л.П.Т., старший инспектор ОНДиПР по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Ф.А.С. суду пояснили, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП, вынесенным заместителем начальника ОНДиПР по г. Уфе УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан – заместителем главного государственного инспектора г.Уфы по пожарному надзору И.Т.И., проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению контроля за исполнением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПВП об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное предписание об устранении обязательных требований АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» не оспорено по существу.

На сайте в едином реестре контрольно-надзорных мероприятий создана запись под номером 0№ от ДД.ММ.ГГГГ, данная проверка согласована с органами прокуратуры Республики Башкортостан, проверка считается легитимной, статус проверки «Завершена. Опубликована». Заявитель неверно указывает временные рамки по внесению в ЕРКНМ записи паспорта, запись паспорта под номером 0№ создана ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Дата начало контрольных (надзорных) мероприятий обозначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП.

Все контрольные (надзорные) мероприятия завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует статус проверки «Завершена. Опубликована». Действия сотрудников органа государственного пожарного надзора завершены также ДД.ММ.ГГГГ в паспорте под номером 0№.

Факт неисполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, актом выездной проверки.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав представителей АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», свидетелей, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Копия обжалуемого постановления направлена АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан, получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта. Жалоба подана мировому судье и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ), предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены нормативными актами Правительства, а также стандартами и ГОСТами, действующими до введения законодательства о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 6 Закона № 69-ФЗ, должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по результатам выездной проверки, проведенной в отношении АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по адресу: <адрес>, на основании решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-В/РВП, учетный номер проверки 02№, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфа Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, юридическому лицу было выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Указанной проверкой установлено, что деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами, в том числе объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа»

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, указанные в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной срок требования предписания № не исполнены

- на объекте защиты отсутствует система пожарной сигнализации, чем нарушены требования статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблица 1 Здания, подпункт 6.1 СП 486.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; пункт 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- на объекте защиты отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены требования статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», таблицы 2, подпункт 5 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», пункт 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- на этажах жилого многоквартирного дома лестничной клетки левого крыла у дверей лестничных клеток отсутствуют устройства для самозакрывания (доводчики), чем нарушены требования пункта 14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- на путях эвакуации в коридорах правого крыла с 2 по 3 этажи для покрытия пола применен материал (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности. Соответствующие сертификаты пожарной безопасности не представлены, что не обеспечивает безопасную эвакуацию людей в условиях пожара, чем нарушены требования частей 6, 7 статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 25 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- запрещено использование технических помещений (а именно мусороприемника) для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов, чем нарушены требования подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- допускается эксплуатация помещений в общих коридорах с непроектными перегородками на 2, 3, 7 этажах, используемые как помещения временного хранения из неизвестных материалов, чем нарушены требования пункта 2(1), подпункт «н» пункта 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- допущена эксплуатация электрических кабелей с видимыми нарушениями изоляции, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- на путях эвакуации отсутствует аварийное эвакуационное освещение, чем нарушены требования части 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020, п.7.6.1. п. 7.6.3, п. 7.6.5 СП 52.13330.2016;

- имеющиеся пожарные краны не приведены в исправное состояние, не произведено своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарных кранов исправными пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и пожарными запорными клапанами, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год), чем нарушены требования пункта 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем по данному факту в отношении юридического лица АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении выездной проверки внеплановой от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Сведений, подтверждающих, что АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» обжаловано предписание или уведомило орган о невозможности выполнения требований предписания в установленный срок, либо в установленном законом порядке обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес надлежащего юридического лица уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства с указанием срока исполнения, в установленном законом порядке не обжаловалось, не признано судом незаконным, не отменено, указанное предписание обязательно для исполнения в установленный в него срок, то есть является законным.

Факт неисполнения предписания к определенному в нем сроку установлен в ходе рассмотрения дела.

Невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно определены юридически значимые обстоятельства. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности лицом АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, представленные доказательства получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» разъяснены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судом не пропущен.

Действия АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» мировым судьей правильно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем выводы мирового судьи являются правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод жалобы о невозможности соблюдения требований СП 3.13130.2009 в процессе текущей эксплуатации здания (сооружения) ввиду необходимости изменения его конструктивных и инженерно-технических характеристик является необоснованным. Устранение указанных в предписании нарушений и выполнение соответствующих требований пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому здание жилого дома подлежит приведению в соответствие с современными требованиями. Эксплуатация объекта защиты приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, а, исходя из положений пункта 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда дальнейшая эксплуатация существующих объектов, зданий и сооружений, введенных в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, на такие существующие объекты распространяются.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих Обществу помещений был проведен в отсутствии понятых, также нельзя признать состоятельным, поскольку указанная в данной статье мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении при осуществлении производства по настоящему делу не применялась. В данном случае выезд проводящих проверку уполномоченных должностных лиц по месту нахождения проверяемого объекта и внешний осмотр помещений был обусловлен выездным характером проводимой ОНДиПР ГУ МЧС России по РБ проверки, в рамках которой осмотр помещений являлся самостоятельным мероприятием по контролю, предшествующим возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Ссылки жалобы на то, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя Общества, в присутствии К.Л.Н., не являющейся законным представителем АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», не влекут удовлетворения жалобы, поскольку протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом в присутствии представителя Общества К.Л.Н., действующей на основании представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год. Перед началом осмотра представителю К.Л.Н. разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, заявлений при осмотре от нее не поступило (л.д. 16-18).

Довод жалобы о том, что акт осмотра составлен спустя 4 дня после фактического выезда и не подписан представителем Общества, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно части 4 статьи 16 указанного Федерального закона, акт проверки оформляется непосредственно после её завершения. При этом один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением в случае их отсутствия.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. Акт выездной проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно по завершении проверочных мероприятий, что соответствует требованиям закона. С указанным актом был ознакомлен представитель АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» К.Л.Н., что подтверждается материалами дела (л.д. 11–12).

При этом суд учитывает, что срок исполнения предписания, за неисполнение которого Общество привлечено к ответственности, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Общество должно было предвидеть возможность проведения контрольных мероприятий со стороны надзорного органа после указанной даты.

Доводы жалобы относительно отсутствия отдельного документа, фиксирующего нарушения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления. Все установленные и неустранённые нарушения в полном объёме зафиксированы и отражены в совокупности доказательств, а именно: в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице, являющейся приложением к указанному протоколу, а также в акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» о том, что в паспорт КНМ не внесено мероприятие по проверке предписания, был предметом тщательной проверки и надлежащей оценки мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда не имеется.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не исключают наличие в действиях АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Л.Х. Тухбатуллина