Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019~М-1637/2019 М-1637/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2024/2019

Дело № 2-2024/2019

64RS0044-01-2019-002138-83


Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Головченко Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО4-М. Ю. - ФИО1, действующей на основании доверенности <адрес> от 25 сентября 2018 года,

представителя ответчика акционерного общества «ФИО2.» - ФИО3, действующей на основании доверенности <№> от 20 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 М.Ю. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19 декабря 2018 года она приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> IMEI <№> стоимостью 36990 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2018 года. В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект - «не включается». 01 апреля 2019 года истец отправила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которую ответчик согласно отслеживанию почтовой корреспонденции получил 08 апреля 2019 года. Ответа на данную претензию истец не получил. 05 апреля 2019 года истец в адрес ответчика повторно направила претензию в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, срок хранения корреспонденции истек 08 мая 2019 года.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ответчика АО «РТК» произвести ремонт сотового телефона <данные изъяты> IMEI <№>; взыскать с ответчика АО «РТК» в свою пользу неустойку в размере 369 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 19 мая 2019 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика АО «РТК» неустойку в размере 369 рублей 90 копеек со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 07 копейки, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 возражала против заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также почтовых расходов, указала на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений указала, что ответчиком 08 апреля 2019 года, в установленных законом десятидневный срок, был дан ответ на претензию ФИО4-М. Ю. от 01 апреля 2019 года с требованием о возврате стоимости товара, в котором истцу было предложено представить товар для проверки его качества. Указанный ответ на претензию не был получен истцом, и по истечении срока хранения возвращен в адрес АО «РТК». Не дождавшись ответа на первоначальную претензию, 05 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Однако поскольку указанная претензия была направлена не по адресу места нахождения АО «РТК» и адресу, указанному в товарном чеке, для получения претензий, она не была получена ответчиком, в связи с чем АО «РТК» было лишено в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При этом ответчик выражает готовность удовлетворения требований истца в части исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара при его предоставлении ФИО4-М. Ю. АО «РТК».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 19 декабря 2018 года она приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> IMEI <№> стоимостью 36990 рублей. Факт покупки подтверждается кассовым чеком от 19 декабря 2018 года. В процессе эксплуатации в телефоне проявился дефект - «не включается».

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области <№> от 26 июня 2019 года, в сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI <№> имеется заявленный истцом недостаток: не включается. В результате проведенного исследования не было выявлено следов попадания жидкости внутрь телефона, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. Ранее корпус смартфона вскрывался, но ремонтные работы не производились. Следы внешнего воздействия на товар не обнаружены. На основании полученных данных, эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы смартфона. Согласно политике сервисного обслуживания Apple, аппаратные неисправности системной платы (заводской брак), в гарантийный период устраняются заменой устройства целиком, что соответствует стоимости нового аппарата. Срок устранения не должен превышать 45 календарных дней.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Ответчик доказательств того, что товар является исправным, либо того, что недостаток товара был безвозмездно устранен, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, факт продажи истцу товара с производственным дефектом и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами, требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с АО «РТК» в пользу ФИО4-М. Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом не было сделано.

Как следует из ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено судом, 01 апреля 2019 года ФИО4 отправила письменную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которую ответчик согласно отслеживанию почтовой корреспонденции получил 08 апреля 2019 года.

Согласно ответу АО «РТК» от 10 апреля 2019 года, направленному в адрес истца 11 апреля 2019 года, ответчик выразил готовность рассмотреть требование о возврате стоимости товара при его предоставлении для проведения проверки качества в офис продаж по адресу: г. Саратов, <адрес> 18 апреля 2019 года в 10 час. 00 мин. Также истцу, в случае невозможности предоставления товара для проверки качества в указанное время, было предложено согласовать иные дату и время визита. Указанный ответ был направлен в адрес истца, однако последним получен не был, после чего возвращен ответчику.

Вместе с тем, 05 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Данная претензия была направлена по месту нахождения магазина, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, в котором приобретался товар.

Вместе с тем, в кассовом чеке, представленным истцом, указан адрес для направления претензии: <адрес>

Заключая договор купли-продажи, истец согласился с указанным условием, однако претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств по указанному адресу не направил, объективных причин, препятствующих такому направлению, суду не привел.

Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель АО «РТК» выразил готовность безвозмездно устранить недостатки товара при его предоставлении истцом.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий потребителя ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проверку качества товара, установить наличие или отсутствие недостатка и удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 369 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 19 мая 2019 года по день вынесения решения суда, неустойки в размере 369 рублей 90 копеек со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований истца, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с отправлением претензии, в размере 180 рублей 07 копеек, поскольку объективная необходимость в направлении ФИО4-М. Ю. претензии по адресу: <адрес> не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется заявление ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области об оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 17000 рублей и счет <№> от 20 июня 2019 года на сумму 17000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, который является производственным, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 М.Ю. к <данные изъяты> 7 IMEI <№> о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить производственные недостатки сотового телефона <данные изъяты> IMEI <№>.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО4 М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по Саратовской области оплату за производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова