Решение № 2-369/2018 2-369/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-369/2018

Дело №2-369/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего-судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

в отсутствие:

истца ФИО3,

представителя ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, обратившейся к суду ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2018 года, в 21 час 30 минут, в районе дома №1 ул. Центральная с. Лапыгино Старооскольского района Белгородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Согласно заключению ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 142775 рублей 65 копеек, без учета износа-157436 рублей 65 копеек, при этом его рыночная стоимость на дату страхового случая округленно равняется 123100 рублей. Экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21140», которая составила 28500 рублей.

За услуги эксперта истец уплатил 10000 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которое после обращения ФИО3 за возмещением материального ущерба произвело ему страховую выплату в размере 70700 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3, в интересах которого по доверенности действует ФИО1, который, уменьшив исковые требования, на что у него имеются соответствующие полномочия, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 37062 рублей 97 копеек (123100 рублей (рыночная стоимость автомобиля)– 28500 рублей (годные остатки) + 10000 рублей (услуги эксперта) – 70700 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 2500 рублей (услуги аварийных комиссаров) + 501,20 рублей (услуги телеграфа) + 161,77 рублей (услуги почты)), компенсацию морального вреда – 10000 рублей, за услуги представителя – 8000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержал уменьшенные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем, пояснила, что страховая компания не исполнила свою обязанность по организации осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца в установленный законом срок из-за большого объема работы. Считает, что рыночная стоимость транспортного средства, указанная в заключении эксперта, представленного истцом, необоснованно завышена. Данное экспертное заключение не соответствует Единой методике расчетов, так как акт осмотра не содержит информацию о повреждениях транспортного средства (о характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также отсутствует предварительное определение способа устранения повреждений. Полагает, что в данном случае нужно исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как указано в заключении, представленном ответчиком. Страховая компания признала данный случай страховым и перечислила ответчику страховое возмещение в размере 70700 рублей (включая 10000 рублей за услуги эксперта). Просила отказать во взыскании расходов за услуги аварийных комиссаров в связи с их необоснованностью, так как на место ДТП выезжали сотрудники полиции и в услугах аварийных комиссаров не было необходимости. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда. Не возражала против взыскания расходов за услуги почты и телеграфа, расходы на представителя считает завышенными. В случае взыскания штрафа просила о применении ст.333 ГК РФ, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок в размере, определенном заключением эксперта.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление от 06.09.2018 года представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись на намеренное направление истцом документов почтой в г.Белгород, хотя у истца была возможность лично представить все документы в Старооскольский филиал АО «СОГАЗ». Претензия им была направлена в АО «СОГАЗ» г.Москва. В представленном истцом заключении ООО «ПиКо-Эксперт» завышена средняя стоимость материалов, а также нормативы трудоемкости ремонтных работ по сравнению с нормативами изготовителя. Кроме того, экспертом ООО «ПиКо-Эксперт» завышена рыночная стоимость транспортного средства. Полагает, что рыночная стоимость ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, в среднем составляет 76000 рублей, при которой целесообразно рассчитывать стоимость восстановительного ремонта. Просит признать допустимым и достоверным доказательством заключение независимой повторной экспертизы ООО «РАВТ- Эксперт», представленное ответчиком.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что 18 марта 2018 года, в 21 час 30 минут, в районе дома №1 ул. Центральная с. Лапыгино Старооскольского района Белгородской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12.Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, и под его управлением, приближающемуся со встречного направления по равнозначной дороге прямо, допустив с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был механически поврежден.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2018 года с приложением к нему, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2018 года следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №, что подтверждается его копией и не оспаривается ответчиком.

28.03.2018 года в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее закона об ОСАГО) истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов (с указанием в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении), что подтверждается описью вложения в конверт, квитанцией от 28.03.2018 года на сумму 161 рубль 77 копеек, копией заявления истца от 22.03.2018 года. Документы были получены страховой компанией 03.04.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Осмотр поврежденного автомобиля страховой компанией в установленный законом срок не был организован, что признала в судебном заседании представитель ответчика ФИО4

Истец 25.04.2018 года направил ответчику телеграмму, в которой приглашал представителя страховой компании на осмотр его автомобиля 02.05.2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в связи с тем, что автомобиль не может двигаться своим ходом из-за повреждений. Телеграмма получена ответчиком 26.04.2018 года, что подтверждается уведомлением, квитанцией на сумму 353 рубля.

27.04.2018 года истец направил ответчику телеграмму о переносе даты осмотра его автомобиля на 03.05.2018 года в 11 часов 00 минут, что подтверждается квитанцией на сумму 148 рублей 20 копеек. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а именно: были разрушены блок-фара правая, боковой указатель поворота правый, фонарь задний правый, фара противотуманная правая- повреждена и др..

Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства № от 10.05.2018 года и пояснениями эксперта-техника ФИО6

При таких обстоятельствах осмотр автомобиля должен был проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества.

Ответчик уклонился от проведения осмотра поврежденного автомобиля и независимой технической экспертизы, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

В связи с этим, по истечении установленного законом срока истец в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился в ООО «ПиКо-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля. Экспертом-техником ФИО6 было составлено экспертное заключение № от 14.05.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 142775 рублей 65 копеек, без учета износа- 157436 рублей 65 копеек, при этом его рыночная стоимость на дату страхового случая округленно равняется 123100 рублей. Эксперт-техник указал, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно, его восстановление экономически нецелесообразно. В связи с этим экспертом- техником определена стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № которая составила 28500 рублей. Данные факты подтверждаются экспертным заключением ООО «ПиКо-Эксперт» № от 14.05.2018 года.

АО «СОГАЗ» представило суду повторное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» от 23.06.2018 года, составленное на основании акта осмотра ООО «ПиКо-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта- 71036 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 60711 рублей.

В представленном истцом заключении имеется подробная калькуляция, на основании которой определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В ней указаны конкретные ремонтные работы, описаны детали, подлежащие замене, окраске, новые материалы. В заключении отражено, каким образом определялась рыночная стоимость автомобиля, какие при этом применялись методы, приведены аналоги транспортных средств с указанием источника информации, приведен расчет годных остатков. Эксперт-техник прошел специальную подготовку, при даче заключения им использовались специальные действующие методики и литература. Заключение составлено с учетом действующего законодательства на основании акта осмотра транспортного средства № от 10.05.2018 года, выполненного экспертом-техником ФИО6. Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт-техник ФИО6 пояснил, что с учетом имеющихся в автомобиле механических повреждений сразу было видно, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно. После осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта и определения рыночной стоимости автомобиля это подтвердилось. Рыночная стоимость автомобиля определялась на момент ДТП, при этом принимались во внимание аналоги, сходные по техническому состоянию, комплектации, пробегу, по году выпуска, указал, что в заключении отражен источник информации, по которому аналоги могут быть проверены. Также пояснил, каким образом рассчитывались годные остатки.

Учитывая показания эксперта-техника, которые подтверждаются приложенными к заключению сведениями о стоимости аналогичных транспортных средств, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о завышенной рыночной стоимости транспортного средства, указанной в заключении эксперта, представленном истцом.

Представленная суду ответчиком распечатка с сайта Авито о стоимости аналогичных транспортных средств не содержит сведений о том, на какую дату указана стоимость данных транспортных средств.

В ответ на довод представителя ответчика о несоответствии средней стоимости материалов при восстановительном ремонте транспортного средства, указанной в заключении ООО «ПиКо-Эксперт», а также нормативов трудоемкости ремонтных работ нормативам изготовителя, эксперт ФИО6 пояснил, что ООО «ПиКо-Эксперт» является официальным пользователем программного обеспечения ПС-Комплекс (о чем представлено соответствующее свидетельство), при использовании которого стоимость запасных частей и материалов, а также нормативы трудоемкости изготовителя при определении стоимости восстановительного ремонта выдаются автоматически, так как заложены в программе. Эти данные им перепроверялись по скриншотам о стоимости материалов на дату ДТП с сайта РСА, нормо-часы на ремонтные работы- по сведениям ПАО «Автоваз». Расхождений не было. Кроме того, при расчете ремонтных работ, исходя из даты выпуска автомобиля, ЛКП программа автоматически применяет повышающие проценты, что соответствует требованиям действующего законодательства. Пояснил, что составленное заключение полностью соответствует Единой методике. В акте осмотра им были отражены все повреждения транспортного средства (деталь, характер, вид и объем ее повреждения) и вид ремонтного воздействия. Все повреждения, которые имело транспортное средство, подтверждаются фототаблицей, приложенной к заключению. Также 11.05.2018 года в ООО «АвтоТехЦентр» осматривалась ходовая часть автомобиля и определена необходимость замены и ремонта поврежденных деталей, что также отражено в акте осмотра и учитывалось им при составлении калькуляции.

Таким образом, довод представителя ответчика о несоответствии акта осмотра требованиям Единой методики, об отсутствии в нем необходимых сведений неубедителен, опровергается содержанием актов осмотра, показаниями в судебном заседании эксперта-техника ФИО6

Эксперт-техник также указал, что в заключении № от 23.06.2018 года ООО «РАВТ Эксперт», представленном ответчиком, отсутствует конкретизация по материалам, указана их общая стоимость без указания из чего она складывается. В калькуляции также имеются ошибки. Так, например, указана на замену рама радиатора в сборе, однако ее окраска не предусмотрена и не рассчитана. Вместе с тем, рама радиатора в сборе состоит из нескольких частей. По его заключению замене и окраске подлежат панель рамки радиатора с кронштейнами и поперечина рамки радиатора верхняя. Кроме того в таблице № заключения ООО «РАВТ Эксперт» указана стоимость деталей, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, по заключению ООО «ПиКо-Экспет» - 598026 рублей, что не соответствует действительности (она по заключению составляет без учета износа 29322 рубля). Из-за допущенных ошибок стоимость восстановительного ремонта рассчитана неверно и оказалась меньше действительной.

Оснований не доверять показаниям ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суду не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № от 14.05.2018 года, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно копии квитанции № от 14.05.2018 года (оригинал направлен ответчику) расходы истца на оплату услуг эксперта-техника составили 10000 рублей.

Указанное экспертное заключение с квитанцией и претензией о производстве страховой выплаты было направлено истцом в адрес ответчика 09.06.2018 года, что подтверждается описью вложения в конверт, квитанцией от 09.06.2018 года. Данное письмо согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России получено ответчиком 15.06.2018 года.

Ответчик страховую выплату произвел в части, а именно: в размере 70700 рублей (включая 10000 рублей- за услуги эксперта), что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2018 года, актом о страховом случае от 26.06.2018 года, имеющимися в материалах дела, и не отрицается истцом.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Представитель истца, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба – 37062 рублей 97 копеек (33900 рублей - невыплаченное страховое возмещение (123100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 28500 рублей (годные остатки) – 60700 рублей (выплаченное страховое возмещение без учета 10000 рублей- за услуги эксперта); 2500 рублей- за услуги аварийных комиссаров; 501 рублей 20 копеек- за услуги телеграфа; 161рубль 77 копеек- за услуги почты).

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 33900 рублей- невыплаченного страхового возмещения.

Суд находит убедительным довод представителя ответчика о необоснованности требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2500 рублей, поскольку на место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые оформляли все необходимые документы. Кроме того, суду не представлены надлежащие документы, подтверждающие эти расходы.

Расходы истца за услуги телеграфа в сумме 501рубля 20 копеек и почтовые расходы в сумме 161 рубля 77 копеек, которые подтверждаются документально, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся в том, что ему были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что он вправе рассчитывать по условиям договора страхования. Размер компенсации морального вреда – 500 рублей определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истца, степени вины АО «СОГАЗ», характера и объема переживаний, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости.

С учетом положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в его пользу с ответчика должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно: 16950 рублей (50% от 33900 рублей).

При этом суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размере штрафа не имеется, поскольку ответчиком не мотивировано утверждение о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, которая подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.06.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.07.2018 года, не отвечает критерию разумности. Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Суд находит необоснованным довод представителя ответчика о том, что истец намеренно обратился с заявлением и претензией в АО «СОГАЗ» в г.Москва, поскольку юридическим адресом страховой компании является адрес: <...> истец не лишен права обращаться в страховую компанию по указанному адресу. Представитель истца пояснил, что при этом истец рассчитывал на более быстрое рассмотрение его заявления и выплату ему страхового возмещения.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1536 рублей 89 копеек (1236 рублей 89 копеек – по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке), от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба невыплаченное страховое возмещение в размере 33900 рублей, за услуги телеграфа- 501 рублей 20 копеек, за услуги почты- 161 рубль 77 копеек, компенсацию морального вреда- 500 рублей, за услуги представителя – 5000 рублей, штраф- 16950 рублей, а всего 57012 рублей 97 копеек (пятьдесят семь тысяч двенадцать рублей 97 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1536 рублей 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 11 сентября 2018 года.

Судья Л.Н. Воробцова