Решение № 2-400/2019 2-400/2019(2-5745/2018;)~М-6056/2018 2-5745/2018 М-6056/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело № 2-400/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 января 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующегосудьи Володиной О.В.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107237,20 руб., состоящей из основного долга в размере 52146,44 руб., процентов за пользование кредитом в размере 36212,35 руб., штрафных санкций 18 878,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 244,74 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику ФИО1 кредит в размере 72799,72 руб. под 24% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик условий кредитного договора не исполнял надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец, предъявил указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 72799,72 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24% годовых при условии безналичного использования. Лимит кредитования 75000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление, подписанное ответчиком, Условия в совокупности с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода и Общих условий. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий, а также ст. 424 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора потребительского кредита) и договора открытия банковского счета.

Факт подписания кредитного договора, получения банковской карты и перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик ФИО1 ознакомлен с Условиями использования банковских карт выданных Банком, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Денежные средства Банком предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно заявления ФИО1 на выпуск кредитной банковской карты предусмотрено, что в случае совершения клиентом операций с использование банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 24% годовых при условии безналичного использования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершал операции по карте путем безналичного использования, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. При этом, условия предоставления кредита ФИО1 не соблюдал, несвоевременно вносил денежные средства в Банк, установленные кредитным договором.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнил, сумму задолженности не погасил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредита правомерны.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 условия кредитного договора не исполнил, за период с 27.05.2014 по 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере суммы основного долга 52146,44 руб., процентов в размере 36212,35 руб.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен, является верным. Ответчик не оспаривал указанные суммы.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, мнения ответчика по несоразмерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки, отсутствия просрочек со стороны должника до начала процедуры банкротства, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по основному долгу составит 52146,44 руб., по процентам – 36212,35 руб., неустойка – 10 000 руб.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3344,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 04 сентября 2018 года, № от 26 ноября 2018 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 98358,79 руб., из которых: сумма основного долга в размере 52146,44 руб., проценты в размере 36212,35 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3344 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 г.