Решение № 2-1290/2020 2-1290/2020~М-1204/2020 М-1204/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1290/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.Р.

с участием

М.Р.- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2020 года в порядке заочного производства

гражданское дело № (М-1204\2020) (УИД 05RS0№-68) по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Д.Г. о признании одноэтажного строения под боксы автомойки размерами 36х6.5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:528 по адресу: <...> Северная промзона, район УЗК, самовольной постройкой и возложении на Д.Г. обязанности снести ее за счет собственных средств, а в случае невыполнения этой обязанности предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право снести самовольную постройку с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее- Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к Д.Г. о признании одноэтажного строения под боксы автомойки размерами 36х6.5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:528 по адресу: <...> Северная промзона, район УЗК, самовольной постройкой и возложении на Д.Г. обязанности снести ее за счет собственных средств, а в случае невыполнения этой обязанности предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право снести самовольную постройку с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование своих требований она указала, что в Администрацию <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала» (далее- Управление архитектуры г. Махачкалы) поступил материал по факту самовольного строительства Д.Г. одноэтажного строения под боксы автомойки размерами 36х6.5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:528 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, Северная промзона, район УЗК, согласно этому материалу постройка возведена без получения разрешения на строительство, на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования земельным участком, возведено одноэтажное строение размерами 36х6.5 м под боксы автомойки, т.е. с нарушением целевого использовании земельного участка, в связи с чем данное строение должно быть признано самовольной постройкой и снесено.

Согласно материалам дела адресом места жительства ответчика является г. <адрес>

Судом все извещения и уведомления направлялись по указанному адресу, которые возвращались в суд с указанием причины невручения: «не живет» или «отсутствие адресата по указанному адресу».

Судом предприняты меры к тому, чтобы проверить сведения о регистрации Д.Г. по данным адресно-справочного отдела МВД России по РД, согласно информации этого отдела Д.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В связи с этим судом судебные извещения направлены и по указанному адресу также.

Однако, согласно отчету отслеживания заказной корреспонденции судебное извещение по указанному адресу Д.Г. не вручено потому, что он не явился за получением извещения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ (от 24.10.2019 года 2892-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») высказана правовая позиция и о том, что статьи 113, 115, 116 и 155 ГПКРФ, действующие в системной взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, не предполагают их произвольного применения судами и направлены на обеспечение своевременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, а также на пресечение злоупотреблений этих лиц, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела.

Абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также права и обязанности указанных операторов и пользователей, регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно пункту 10 этих Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия регистрируемых почтовых отправлений (далее- РПО) содержаться разделе № 3 и в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее- Порядок вручения).

РПО представляют собой почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем)), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению ШПИ (ШИ) и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Согласно приведенным пунктам Порядка вручения в зависимости от совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления делятся на категории: «простое», «заказное», «с объявленной ценностью», «обыкновенное», в зависимости от признаков, определяющих принадлежность почтового отправления к определенной группе пользователей, почтовые отправления могут пересылаться в разрядах: «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Межоператорское».

В соответствии с разделом 10.1 этого Порядка общий порядок вручения РПО регламентируется вышеназванными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила).

По общим правилам Порядка вручения РПО (раздел 10.1 Порядка) на каждое поступившее РПО почтовым работником формируется извещение по ф.22, при формировании извещения по ф.22 на поступившее РПО разряда «Судебное» на извещении автоматически проставляется отметка «Судебное».

Пунктом 32 названных Правил предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктами 10.3.4 и 10.3.5 Порядка ответственное лицо объект почтовой связи (далее- ОПС) передает почтальонам РПО, подлежащие доставке, с извещением по ф. 22 на РПО, подлежащие вручению в ОПС, почтальон на рабочем месте в ОПС принимает РПО, подлежащие доставке, извещения к ним по ф. 22, а по ходу движения по доставочному участку доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям), опускает извещения по ф. 22 на РПО, подлежащие вручению в ОПС, в почтовые абонентские ящики.

Адресат (уполномоченный представитель), как это предусмотрено разделом 10.1 Порядка, на имя которого вручено или в почтовый абонентский ящик которого было опущено извещение по ф. 22, обращается в ОПС за получением почтового отправления, предъявив извещение, на основании ему в с оформлением в установленном порядке вручается почтовое отправление разряда «судебное», при вручении РПО уполномоченному представителю - проставляет отметки «По доверенности».

Согласно приведенным нормативным актам вручение РПО производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного предприятием иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).

Исходя из этих положений суд считает, что объект почтовой связи, в данном случае- отделение почтовой связи, обслуживающее адрес места жительства Д.Г., свои действия по извещению ответчика осуществила в соответствии с названными нормативными актами.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность своевременного получения судебной корреспонденции у суда не имеется.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а из информации, отраженной в отчете отслеживания почтовых корреспонденций, вытекает, что адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что Д.Г. считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Поскольку суд выполнил свои обязанности по надлежащему извещению Д.Г. о времени судебных заседаний, а сам адресат не явился за получением судебных извещений и отсутствуют какие-либо основания считать, что Д.Г. за получением судебных извещений в ОПС не явился по уважительным причинам, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие Д.Г. в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

М.Р.- представитель Администрации г. Махачкала в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Выслушав объяснения представителя Администрации г. Махачкалы, изучив доводы иска и исследовав представленные истцом доказательств, суд считает, что заявленные требования могут быть разрешены на основании представленных доказательств, и приходит к следующему.

Администрация г. Махачкалы в своем иске просит признать возводимое ответчиком Д.Г. одноэтажное строение под боксы автомойки размерами 36х6.5 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:528 по адресу: <адрес>, Северная промзона, район УЗК, самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из приведенной нормы закона вытекает, что самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение:

возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений

или возведенные или созданные с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поэтому, имеющими значение для правильного разрешения дела и подлежащими установлению являются эти обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 40 ЗК РФ и пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из этих норм права следует, что одним из требований законодательства в части права собственника земельного участка является предусмотренный пунктом 1 статьи 40 ЗК РФ и пунктом 1 статьи 263 ГК РФ принцип, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительный регламент представляет собой устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

Из представленной истцом суду в форме электронного документа (иск также заявлен в электронной форме) выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 февраля 2020 года следует, что Д.Г. является собственником земельного участка площадью 821 кв.м с с кадастровым номером 05:40:000016:528 по адресу: <адрес>, Северная промзона, район УЗК, имеющего вид разрешенный использования «под индивидуальное жилье».

Другими сведениями о регламентах земельного участка относительно вида разрешенного его использования суд не располагает и ответчиком не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, может быть использован под возведение объекта капитального строительства в виде индивидуального жилого дома, а не иного объекта.

Между тем, из материалов дела, в частности, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки (осмотра) земельного участка, проведенного работниками Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры г. Махачкалы, следует, что на указанном земельном участке возведено одноэтажное здание под боксы автомойки, т.е. объект иного целевого назначения, чем может быть осуществлено в соответствии с видом разрешенного использования земельным участком.

Администрация г. Махачкалы утверждает, что названный объект на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:528 возводится в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ без получения разрешительных документов.

В соответствии со статьей 51 Гр.К РФ застройщик до начала строительства объекта капитального строительства обязан получить в установленном порядке в уполномоченном органе местного самоуправления разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как утверждается в иске и в своих объяснениях представитель Администрации г. Махачкалы, по данным Управления архитектуры г. Махачкалы Д.Г. разрешение на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

Все указанные требования закона о предварительном получении градостроительного плана на земельный участок и разрешения на строительство объекта действовали как на дату выявления самовольной постройки, так и на момент начала возведения объекта (поскольку доказательства об ином не представлены).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что о том, что доводы о том, что он не знал и не мог знать о действии приведенных ограничений в использовании принадлежащего ему земельного участка, в том числе о том, что на данном участке допустимо возведение только объекта, предназначенного для использования в качестве торгового павильона, может высказывать только сам собственник возводимого с нарушением градостроительных и строительных норм и правил объекта, в данном случае Д.Г.

Однако, он в судебное заседание не явился и какие-либо возражения по этому поводу суду не представил.

Из копии указанной выше выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что в отношении земельного участка Д.Г. имеются ограничения, предусматривающие в силу положений статей 7 и 8 ЗК РФ о целевом и разрешенном использовании земельных участков возможность возведения на нем только объекта, классифицируемого как индивидуальное жилье.

Соответственно, Д.Г. не мог не знать об этом ограничении.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что возводимый Д.Г. объект не подпадает под действие положений абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ, которые исключают признание объекта самовольной постройкой.

В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание и не представил документы об иных регламентах земельного участка и наличии у него разрешения на строительство, в силу требований статьи 67 и части 1 статьи 68 ГПК РФ суд обосновывает свои выводы на доводах Администрации г. Махачкалы и объяснениях ее представителя.

Соответственно, суд соглашается с доводами представителя Администрации г. Махачкалы и приходит к выводу о том, что Д.Г. возводится объект капитального строительства, строительство которого не допускается видом разрешенного использования земельного участка, и в отсутствие разрешения на строительство.

Как это вытекает из приведенных обстоятельств, возводимый Д.Г. объект капитального строительства отвечает всем признакам самовольной постройки, в связи с чем суд не имеет оснований для отказа в удовлетворении требований Администрации г. Махачкалы о признании возводимого Д.Г. объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Администрацией г. Махачкалы заявлены также требования о сносе объекта, возводимого Д.Г. на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находитсяземельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из этой нормы закона вытекает, что при рассмотрении дела по спору о самовольной постройке суд вправе отказать в удовлетворении иска о сносе постройки, возложив на застройщика обязанность привести объект капитального строительства в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, если такое приведение в соответствие возможно.

Между тем, для принятия такого решения суд должен располагать достаточными данными о параметрах, установленных в отношении названного земельного участка правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Однако, суд такими данными не располагает, поскольку ответчик Д.Г., у которого могут находиться документы, содержащие такие сведения, не явился в судебное заседание и не представил суду соответствующие данные, в связи с чем суд лишен возможности применения правил данной номы закона.

Кроме того, суд исходит из того, что соответствующие параметры объекта строительства должны отражаться в разрешении на строительство объекта, а такое разрешение Д.Г., по утверждению представителя Администрации г. Махачкалы не выдавалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из этого императивного предписания законодательство (пункт 3 статьи222 ГК РФ) предусматривает исключение, согласно которому при наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условий за застройщиком может быть признано право собственности на самовольную постройку.

Соответственно, наличие этих условий может служить и основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе строения.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Но как вытекает из изложенного выше, в ходе судебного разбирательства не установлено:

наличие Д.Г. в отношении земельного участка права, допускающего строительство на нем данного объекта,

соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям.

Администрация г. Махачкалы утверждает, что данной самовольной постройкой нарушаются права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования, которые заключаются как законном интересе Администрации г. Махачкалы в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, строительства, влекущего недопустимые изменения архитектурного облика города.

Эти утверждения истца никем не опровергнуты.

Таким образом, при приведенных обстоятельствах суд не усматривает наличие оснований для сохранения данного объекта.

В связи с этим требования Администрации г. Махачкалы о сносе постройки также подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, в случае если, организация не освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, она должна уплачивать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Соответственно, на основании статей 98 и 103 ГПК РФ при решении вопросов о распределении судебных расходов суд должен учитывать, что с ответчика по делу, по которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в тех размерах, в которых истец должен был уплатить в случаях, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд не располагает данными о том, что Д.Г. относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

В силу приведенной нормы налогового законодательства с ответчика Д.Г. в доход бюджета Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 234-235 и 237, а также 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Д.Г. удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возводимое Д.Г. одноэтажное строение под боксы автомойки размерами 36х6.5 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:528 по адресу: <...> Северная промзона, район УЗК.

Обязать Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (по данным, указанным в акте проверки,- <адрес>), проживающего там же, снести за свой счет одноэтажное строение под боксы автомойки размерами 36х6.5 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:528 по адресу: <адрес>, Северная промзона, район УЗК.

В случае невыполнения Д.Г.жамалом Д.Г. этой обязанности в срок, определенный ему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право снести одноэтажное строение под боксы автомойки размерами 36х6.5 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000016:528 по адресу: <адрес>, Северная промзона, район УЗК.

Взыскать с Д.Г.жамала Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (по данным, указанным в акте проверки,- <адрес>), проживающего там же, в доход бюджета Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяча) рублей.

Ответчик Д.Г. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд г. Махачкалы с заявлением об отмене настоящего заочного решения и в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда обжаловать решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.