Решение № 2-134/2017 2-4710/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2- 134\2017

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Закрытому акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой», ЗАО «Нижегородец», ЗАО СМУ «Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. на участке автомагистрали федерального значения Москва-Уфа, 366 км (адрес обезличен) при наезде на препятствие, автомобилю Форд Фокус государственный номер (№) принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» оплату за услуги эвакуатора в размере (данные обезличены) рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей, проценты за уклонение от уплаты суммы ущерба в размере (данные обезличены) рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме (данные обезличены) рублей, судебные расходы на услуги независимого эксперта в размере (данные обезличены) рублей, затраты на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы на услуги представителя в суде в размере (данные обезличены) рублей, расходы по госпошлине в соответствие со ст.333.19 НК РФ в размере (данные обезличены)+3% (от суммы свыше (данные обезличены)) в размере уплаченной суммы (данные обезличены) рублей, штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд.

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Закрытое акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» (Т.1 л.д.156).

Определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Закрытое акционерное общество «Нижегородец» (Т.2 л.д.76)

Определением судьи от 28.02.2017г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ЗАО «СМУ Дондорстрой» (Т.3 л.д.52).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере (данные обезличены) рублей, оплату за услуги эвакуатора в размере (данные обезличены) рублей, затраты на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы на услуги независимого эксперта в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы на услуги нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы на услуги представителя в суде в размере (данные обезличены) рублей, расходы по госпошлине в сумме (данные обезличены) рублей (Нижегородский суд) и (данные обезличены) рублей (Ногинский суд), а всего (данные обезличены) рублей, штраф, проценты за уклонение от уплаты суммы ущерба.( л.д.184-185 т.1)

Представитель истца отказался от требований о взыскании процентов за уклонение от уплаты суммы ущерба и штрафа, в связи с чем вынесено определение о прекращении дела в части. Остальные требования истец поддержал.

Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часов 30 минут, на участке автомагистрали федерального значения Москва-Уфа, 366 км (адрес обезличен) автомобиль Форд Фокус государственный номер (№), принадлежащий истцу ФИО1 и находящий под управлением ФИО2, произвел наезд на препятствие, в результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений (л.д.28).

Данный факт подтверждается определением инспектора ДПС полка ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 53).

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии и всоответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) «О правилах дорожного движения» «Препятствие» неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно ст.3 п.12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

Судом также установлено, что Автомобильная дорога М-7 «Волга», а именно участок автомагистрали федерального значения Москва-Уфа,366 км (адрес обезличен) находится под управлением Федерального казенного Учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агенства».

Как усматривается из Государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агенства» и ЗАО «СМУ-Донаэрооодорстрой» (л.д.141-151), последний принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомбильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Н.Новгород, Казань до Уфы км 220+000-км 405+000; Автомобильная дорога М-7 Обход г.Н.Новгород км 0+000-км 16+200 (далее –Объект), в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п.2.1 Контракта).

Передача Объекта на содержание по контракту осуществляется в день, предшествующий дате начала срока оказания услуг по содержанию Объекта, указанного в п.3.2 Контракта (п.7.1.1 Контракта).

Согласно п.3.2 Контракта, срок его действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как усматривается из п.13.8 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий (за искключением ДТП произошедших в следствии обстоятельств непреодолимой силы).

При таких обстоятельствах, суд находит сто ЗАО СМУ «Донаэродорстрой» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, судом не могут быть приняты ко вниманию.

Как усматривается из фотографии (л.д.57) на проезжей части находятся обломки бетона с кусками арматуры. Доказательств того, что на момент осмотра участка автодороги ответчиком, в определенные сроки, закрепленные в нормативных документах данные обломки отсутствовали, суду не представлены, а в соответствии с п.п.8.4 Контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ЗАО СМУ «Донаэродорстрой» взяло на себя обязательство за свой счет и в установленные в Приложении (№) предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации Объекта.

Кроме того, в соответствии с п.8.5 Контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае возникновения на участке гарантийного обслуживания третьего лица, выполнявшего работы по капитальному ремонту, дефекта, который подлежит устранению по гарантийному обязательству третьего лица, ЗАО СМУ «Донаэродорстрой» обязано информировать об этом заказчика и принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, в необходимых случаях, по ограничению или закрытию дорожного движения, обеспечению объезда аварийного участка, информированию участников дорожного движения, что ЗАО СМУ «Донаэродорстрой» сделано не было.

Судом так же установлено, что ЗАО СМУ «Донаэродорстрой» исполняя контракт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), привлекло к его исполнению на основании договора (№)/ДДС от (ДД.ММ.ГГГГ.) субподрядчика ЗАО СМУ «Дондорстрой» (Т.2 л.д.57-74).

Поскольку, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, ЗАО СМУ «Донаэродорстрой» выступило в рассматриваемом случае в качестве генерального подрядчика, то в соответствии с п.3 ст.706 ГК РФ обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного, ЗАО СМУ «Донаэродорстрой» несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО СМУ «Донаэродорстрой».

В соответсвии с п.2 ст.28 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомбильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требованийтехнических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомбильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Консультационно-правовая компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Консультационно-правовая компания» от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил (данные обезличены) рублей.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Консультационно-правовая компания», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом ФИО4 (л.д.40-57) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере (данные обезличены) руб.

Указанная сумма материального вреда в соответствии с п.2 ст.28 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) –ФЗ подлежит взысканию с ЗАО СМУ «Донаэродорстрой» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Судом установлено, что истица понесла расходы в виде оплаты услуг по составлению отчета ООО «Консультационно-правовая компания» о размере восстановительного ремонта в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.58-59), расходы на оплату эвакуатора в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.54), в связи с чем, данные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве убытков.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). В случае нарушения имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных специальным законом.

Учитывая, что действующее законодательство РФ в настоящее время не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на своевременное возмещение ущерба при отсутствии регулирования правоотношений между истцом и ответчиком Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для возмещения морального вреда истцу ответчиком в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что истица понесла, расходы на услуги нотариуса в сумме (данные обезличены) рублей (л.д.17-18), а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей.

Учитывая, что данные расходы являются судебными, то есть, вызваны необходимостью обращения в суд с иском, они подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ: расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в сумме (данные обезличены) руб., по оплате госпошлины – пропорционально размеру удовлетворенных требований –(данные обезличены) коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за представление интересов в суде истцом было передано ФИО5 (данные обезличены) рублей и ФИО6 (данные обезличены) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) и расписками от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.60-61).

В данном случае, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его непродолжительность, качество и количество оказанной представителем юридической помощи истцу в сборе доказательств по делу, небольшое количество судебных заседание, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на услуги представителя (данные обезличены) рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», Закрытому акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой», ЗАО «Нижегородец», ЗАО СМУ «Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» в пользу ФИО1 (данные обезличены) руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эвакуатора – (данные обезличены) руб., расходы на услуги услуг представителя-(данные обезличены)., расходы на услуги эксперта-(данные обезличены) руб., расходы на услуги нотариуса- (данные обезличены) руб., расходы по оплате госпошлины- (данные обезличены) коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», ЗАО «Нижегородец», ЗАО СМУ «Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов– отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «СМУ-Донаэродорстрой» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И.Корнилова